Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-11843/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: представитель потерпевшего - преступление - смягчающие ответственность обстоятельства - степень общественной опасности - отягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-11843/15

Судья Ермакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Шаровой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Медведева С.Г.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Медведева С.Г.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года, которым

Медведев С.Г., ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественном доказательстве, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Медведева С.Г. и защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Медведев С.Г. признан виновным в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, а именно, в том, что, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Б., осужденной приговором ***районного суда города Москвы от *** года, распределив между собой преступные роли, ***года, примерно в *** минут, находясь в магазине "***" ООО "***", расположенном в ТК "***" по адресу: ***, вместе с Б. подошли к прилавку, и в то время как Медведев держал заранее приготовленный пакет, Б. стала складывать в него легинсы женские в количестве 2-х штук стоимостью 283 рубля 11 копеек каждые, футболки женские в количестве 6-ти штук стоимостью по 219 40 рублей каждая, футболки женские в количестве 3-х штук стоимостью по 215 рублей 04 копейки каждая, майки женские в количестве 2-х штук стоимостью по 202 рубля 91 копейка каждая, майки женские в количестве 2-х штук стоимостью по 202 рубля 91 копейка каждая, всего имущества на общую сумму 3 339 рублей 38 копеек. После того, как их действия стали очевидны для сотрудника магазина С., Б. стала отвлекать последнюю, а Медведев с места совершения преступления скрылся, после чего Б. покинула помещение магазина, однако была задержана сотрудниками вышеуказанного магазина у выхода.

В судебном заседании Медведев С.Г. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев С.Г. указывает, что не согласен со сроком наказания, поскольку он не соответствует характеру совершенного им преступления, наказание назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей. Заявляет, что его семья нуждается в его поддержке. Просит учесть положения, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. отмечает, что мера наказания, назначенная судом, является законной и обоснованной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Медведева, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Медведева соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

При назначении Медведеву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Медведева, его состояние здоровья и отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Медведеву наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Медведеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а также позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года в отношении Медведева С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: