Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-11950/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: сотрудник полиции - преступление - личный досмотр - смягчающие обстоятельства - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-11950/15

Судья: Соболь О.А. Дело N10-11950/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"09" сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасикуна К.Н.

судей Васиной И.А., Груздева С.В.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденных Рахимова У.Т.у., Музаффарова М.М.у.

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года, Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N5219 от 08.09.2015 года

переводчика Умоталиева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рахимова У.Т.у., защитника адвоката Колесникова О.Б. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым:

Рахимов У. Т. угли, *, несудимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 08 июня 2015 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 14 ноября 2014 года по 07.06.2015 года;

Музаффаров М. М. угли, *, несудимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 08 июня 2015 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 14 ноября 2014 года по 07.06.2015 года;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденных Рахимова У.Т.у. и Музаффарова М.М.у., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Рахимов У.Т.у. и Музаффаров М.М.у., каждый, признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

14 ноября 2014 года в период времени, предшествующий 03 часам 15 минутам, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, 14 ноября 2014 года примерно в 03 часа 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: *, подошли к А., после чего Музаффаров М.М.у., действуя согласно своей преступной роли, подошел к потерпевшему со стороны спины и схватил его руками за обе руки, а Рахимов У.Т.у. в этот момент нанес один удар кулаком в область локтевого сустава руки А., два удара кулаком в поясничную область слева, не причинив вреда здоровью потерпевшего, но, причинив ему физическую боль. От полученных ударов А. упал на землю, Рахимов обыскал одежду потерпевшего и открыто похитил у него мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, денежные средства в сумме * рублей, а всего имущество на сумму * рублей. После этого Музаффаров для исключения возможности оказания сопротивления и задержания соучастников нанес потерпевшему два удара ногой в поясничную область слева, не причинив вреда здоровью А., но, причинив ему физическую боль, после чего Рахимов и Музаффаров совместно с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив А. материальный ущерб на сумму * рублей.

Осужденные Музаффаров М.М.у. и Рахимов У.Т.у. в суде первой инстанции виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов У.Т.у. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что:

-отягчающих обстоятельств по делу нет;

-при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие *.

Кроме того, осужденный указывает, что суд доводам защиты и смягчающим обстоятельствам дал формальную оценку, и недостаточную оценку дал обстоятельствам по делу.

Просит приговор смягчить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Колесников О.Б. в защиту осужденного Музаффарова М.М.у. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что:

-судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд положил в основу приговора протоколы личного досмотра Музаффарова и Рахимова, полученные с нарушением УПК РФ;

-опознание телефона и денежных средств потерпевшим не проводилось, несмотря на то, что их идентификационные признаки в заявлении и показаниях А. не указаны;

-доводы Рахимова о том, что денежные средства в размере * рублей являются его личными денежными средствами, не опровергнуты;

-показания осужденных об обстоятельствах появления у них телефона потерпевшего ничем не опровергнуты, полностью являются последовательными, относимыми к делу и подтвержденные другими доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше доводы, автор жалобы считает, что действия Музаффарова и Рахимова могут быть квалифицированы лишь по ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ, что не опровергается и показаниями потерпевшего.

Кроме того, адвокат указывает, что суд, назначив его подзащитному наказание формально подошел к оценке тех фактов о его личности, что ранее он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, *, в нарушение ст.61 и ст.60 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Музаффаровым имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Абдулатипову, влияние назначаемого наказания на исправление Музаффарова и на условия его жизни, *.

Просит приговор отменить, уголовное дело по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Музаффарова М.М.о. состава указанного преступления, квалифицировать его действия по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Осужденный Музаффаров М.М.у. в судебном заседании показал, что 14 ноября 2014 года он и Рахимов У.Т.у. подошли к потерпевшему и попросили у него закурить, а затем решили с ним в шутку побороться, в результате чего все вместе упали на землю. Он первым встал с земли и пошел в сторону, Рахимов его догнал и показал мобильный телефон, пояснив, что поднял его с земли. Он предложил вернуть телефон потерпевшему, Но как только они решили пойти к А., оставшемуся на автобусной остановке, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Осужденный Рахимов У.Т.у. дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям осужденного Музаффарова М.М.у.

Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитников и переводчика Музаффаров и Рахимов показали, что 14 ноября 2014 года, увидев потерпевшего решили напасть на его и избить. Сначала для предлога они попросили у А. закурить и спросили, который час. Потерпевший, ответив им, собрался уходить, и тогда Музаффаров схватил его сзади за руки и стал удерживать, а Рахимов нанес ему несколько ударов в грудь, по рукам и пояснице. А. стал падать на землю и потащил их за собой. Они упали и, борясь, некоторое время находились на земле. Затем Рахимов встал и стал уходить во дворы, Музаффаров отпустил потерпевшего, ударил его ногой два раза в область поясницы и убежал за Рахимовым. Во дворах Рахимов рассказал Музаффарову, что пока они лежали на земле, он вытащил из кармана куртки А. мобильный телефон, а из кармана джинсов деньги. Музаффаров забрал у Рахимова телефон, чтобы найти потерпевшего и вернуть ему похищенное, для чего они пошли по дороге, но через некоторое время их задержали сотрудники полиции и изъяли похищенные телефон и деньги.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 14.11.2014 года примерно в 03 часа 15 минут она находился на остановке общественного транспорта по адресу: *, когда к нему подошли Музаффаров и Рахимов, которые попросили закурить и спросили, который час. Он достал свой мобильный телефон и ответил осужденным, после чего убрал телефон в карман куртки и начал уходить, но вдруг почувствовал, что его кто-то схватил сзади за руки. Повернув голову, он увидел Музаффарова, Рахимов в этот момент стал его бить, нанес один удар кулаком в область локтевого сустава левой руки, два удара кулаком в поясничную область. От ударов он упал на землю и потащил за собой Рахимова и Музаффарова, которые навалились на него. После этого Рахимов вытащил у него из кармана куртки мобильный телефон марки "*" стоимостью *рублей, а из кармана джинсов денежные средства в сумме * рублей (* купюра достоинством *рублей, на которой имелись крест и подпись, * купюр достоинством * рублей, одна купюра достоинством * рублей). Забрав телефон и деньги, Рахимов стал уходить во дворы, Музаффаров отпустил его, нанес два удара ногой в поясничную область слева и убежал за Рахимовым. Не догнав осужденных, он вышел на проезжую часть дороги, остановил патрульную машину и рассказал о случившемся сотрудникам полиции, с которыми стал ездить по району и искать преступников. На Рязанском проспекте он увидел Рахимова и Музаффарова, указал на них, и сотрудники полиции осужденных задержали.

Изложенные выше показания потерпевший А. дал в ходе очных ставок с Рахимовым У.Т.у. и Музаффаровым М.М.у.

-показаниями свидетелей К. и Б. об обстоятельствах задержания осужденных, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов А., и результатах произведенных досмотров осужденных.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденных подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом личного досмотра Музаффарова М.М.у. от 14.11.2014 года, в котором отражен факт изъятия у последнего мобильного телефона марки "*" из кармана джинсов и денежных средств в размере * рублей, при этом Музаффаров не отрицал, что мобильный телефон вынул из кармана неизвестного ему гражданина;

-протоколом личного досмотра Рахимова У.Т.у. от 14.11.2014 года, согласно которому в присутствии понятых у осужденного из кармана куртки изъяты денежные средства в сумме * и * рублей;

-протоколом осмотра мобильного телефона "Нокиа" от 14.11.2014 года, согласно которому участвующий в осмотре потерпевший А.указал, что телефон принадлежит ему, он опознает его по внешним признакам и характерным царапинам на корпусе;

-справкой * от 14.11.2014 года, согласно которой А. выставлен диагноз: "ушиб грудной клетки слева, левой половины поясничной области, левого локтевого сустава";

-заключением эксперта с выводом о том, что при обращении А. в * каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений у него отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими проанализированными судом доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, о фальсификации и искусственном создании доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выявленные в показаниях свидетелей в ходе судебного заседания противоречия, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий и спецификой работы сотрудников полиции К., Б., и данное обстоятельство судом первой инстанции оценено соответствующим образом. Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них существенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений свидетелей о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, именно эти показания справедливо были положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, в том числе, об обстоятельствах появления у них телефона и денежных средств потерпевшего, и обоснованно признал их противоречивыми и надуманными, положив в основу принятого решения об их виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все положенные в основу выводов о виновности Рахимова и Музаффарова доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что суд положил в основу приговора протоколы личного досмотра Музаффарова и Рахимова, несмотря на то, что они получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отклонены по изложенным в судебном решении мотивам, оснований сомневаться в правильности которых судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы защитника о том, что опознание потерпевшим телефона и денежных средств не производилось, а их идентификационные признаки в заявлении не были указаны, выводы суда о виновности Рахимова и Музаффарова в совершении грабежа в отношении А. при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом осмотра изъятого у них мобильного телефона, произведенного с участием потерпевшего, опознавшего телефон, как принадлежащий ему и похищенный осужденными 14 ноября 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу не допущено, показания потерпевшего А. были оглашены судом с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, при этом суд принял исчерпывающие меры к установлению места нахождения потерпевшего и его извещению о необходимости явки в судебное заседание, показания допрошенных свидетелей оглашены по ходатайству стороны обвинения при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц их совершивших.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу.

Таким образом, при изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированном им преступлении и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Музаффарова и Рахимова на ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ, как об этом просит в своей жалобе защитник.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденным в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль соучастников в преступлении, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на состояние их здоровья, на условия жизни их семей, данные о личности виновных: Рахимова У.Т.у., который ранее не судим, *; Музаффарова М.М.у., который ранее не судим, *, а также отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании, то есть все те обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание Рахимова У.Т.у. обстоятельств суд учел положительные характеристики, *.

В качестве смягчающих наказание Музаффарова М.М.у. обстоятельств суд учел положительные характеристики, *.

Исходя из указанного выше, довод жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осужденными имущественного ущерба и морального вреда А., являются несостоятельными, не основанными на обжалованном судебном решении.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК, которые судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ

Таким образом, назначенное Рахимову У.Т.у. и Музаффарову М.М.у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в отношении Рахимова У. Т. угли и Музаффарова М. М. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: