Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-11995/15

Судья Неудахин Д. В. N 10 - 11995 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А., судей Рыбака А. Е. и Николенко Л. И., при секретаре Московцевой Е. И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А. В.,

представителя потерпевшего Т - адвоката Проничева Д. А.,

осужденной Логиновой и ее защитников-адвокатов Козлова А. Ю. и Никитина Ю. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2015 г. апелляционные жалобы осужденной Логиновой и ее защитников-адвокатов Вагина И. А., Козлова А. Ю. и Никитина Ю. Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым:

Логинова

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом *** руб., без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу, осужденная Логинова взята под стражу в зале суда, а также принято решение о взыскании с осужденной Логиновой в пользу потерпевшего Т материального ущерба в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденной Логиновой и ее защитников-адвокатов Козлова А. Ю. и Никитина Ю. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А. В. и адвоката Проничева Д. А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Логинова указанным приговором признана виновной в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, а именно в том, что она узнав от ранее знакомого генерального директора и единственного участника ЗАО "***" Т о заинтересованности последнего в приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон указанного Общества, приняла решение о хищении денежных средств Т и осознавая, что не имеет необходимых познаний и возможности для оказания помощи ЗАО "***" в приобретении права собственности на указанный земельный участок и получения подтверждающих такое право документов, предложила Т свои услуги по оформлению указанных документов для ЗАО "***" и, получив согласие Т, в целях введения его в заблуждение, **.**.**** г. заключила с ЗАО "***" в его лице договор поручения, в соответствии с которым взяла на себя обязательство лично получить и предоставить в распоряжение ЗАО "***" документы, убедила Т в необходимости передачи ей денежных средств для якобы исполнения взятых на себя обязательств и получила от того *** долл. США, о чем составила расписку. Фактически не выполняя никаких действий, направленных на должное исполнение своих обязательств, она сообщала последнему о якобы возникающих трудностях связанных с исполнением заключенного договора и о необходимости новых выплат ей денежных средств, вводя его в заблуждение относительно действительных результатов своей деятельности и стоимости получения якобы необходимых документов, а также изготовила и организовала направление в различные государственные органы ряда документов, никакой необходимости в которых для исполнения условий договора поручения не было, а именно: письмо от имени ЗАО "***" в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением об устранении пересечения границ земельного участка с земельным участком улично-дорожной сети, и исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы об обжаловании отказа Департамента земельных ресурсов, в удовлетворении которого также было отказано, при этом в описательно-мотивировочной части решения судом было указано о незаконности постройки торгового павильона. Не выполнив обязательств, она искусственно создала новый формальный повод для продолжения своей деятельности якобы в интересах ЗАО "***" и незаконного личного обогащения за счет Т и узнав о поданном префектурой *** г. Москвы в арбитражный суд иске к ЗАО "***" о признании права собственности торговый павильон отсутствующим, желая использовать указанное обстоятельство в целях продолжения своего личного необоснованного обогащения, склонила его к заключению с ней **.**.**** г. нового договора поручения, на основании которого обязалась представлять интересы ЗАО "***" в судах всех уровней и предоставить в распоряжение ЗАО "***" кадастровый паспорт на земельный участок, неоднократно получая от Т и его доверенного лица - И различные суммы денежных средств. Но личного участия в судебных заседаниях она не принимала, участие других представителей не оплачивала, а кадастровый паспорт на земельный участок ею не был получен, т. е. никаких обязательств по второму договору поручения она также не исполнила, денежные средства присвоила. Получив информацию о рассмотрении в префектуре *** г. Москвы вопроса об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО о признании принадлежащего обществу объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, предложила Т свои услуги по представлению интересов общества на заседании комиссии в префектуре, обещая исключить имущество ЗАО "***" из перечня самовольно возведенных построек, при этом убедив его оплатить ее услуги, но снова никаких действий не предпринимала, в работе в комиссии не участвовала, денежные средства присвоила. Узнав о подаче префектурой иска Т, поняв, что был введен Логиновой в заблуждение, потребовал от нее возврата уплаченных денежных средств в общей сумме *** руб., но она их не вернула и скрылась.

Преступление, согласно приговору, совершено в 2011-2013 г. г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Логинова вину не признала и пояснила, что И и Т попросили ее подготовить документы, необходимые для оформления прав собственности на земельный участок, на котором находится торговый павильон, на праве собственности принадлежащий ЗАО "***", на что она согласилась. Изучив документы по вышеуказанному зданию, а именно свидетельство о собственности на здание и договор аренды от **** года (договор аренды от **** года был представлен только в суде), она установила, что земельный участок, на котором находится здание имеет ограничение, т. к. расположен в границах улично-дорожной сети. Для того, чтобы отменить режим УДС, необходимо было бы обратиться с соответствующими запросами в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и, в случае отказа, обратиться с иском к Земельному комитету г. Москвы в Арбитражный суд г. Москвы. Был заключен договор и потерпевший передал ей *** долл. США, речь шла о заключении договора аренды на длительный срок либо выкупе земельного участка. Также она получала от потерпевшего денежные средства за получение документов в БТИ, без которых невозможно было исполнить заключенный с ЗАО "***" договор. ООО "***" провело геодезические работы по межеванию земельного участка, что повлияло на снятие режима УДС, после чего можно было бы заключить ЗАО "***" договор долгосрочной аренды участок. Однако, префектура подала в арбитражный суд иск о признании здания самовольной постройкой. Вся работа была ею выполнена полностью и надлежащим образом. Для представления интересов ЗАО "***" в судах она нанимала представителей, которые участвовали в судебных заседаниях, доверенности подписывал Т. Она признала написание ею части расписок и получение части денежных средств.

В апелляционных жалобах (в том числе совместных) защитники-адвокаты Вагин И. А., Козлов А. Ю. и Никитин Ю. Н. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым и просят его отменить и вынести оправдательный приговор, гражданский иск оставить без рассмотрения и направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Жалобы мотивированы тем, что Логинова давно знакома через гражданина Н с И и Т, они регулярно общались по вопросам оформления различной документации для ЗАО "***" и ЗАО "***", между ними добрые приятельские отношения. Затем И и Т обратились к Логиновой с просьбой об оказании содействия в оформлении земельных отношений ЗАО "***", оформлении документов, дающих право заключить долгосрочный договор аренды или выкупить земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставили ей свидетельство на право собственности на торговый павильон, а также договор аренды земельного участка под ним от **.**.**** г. После ряда консультаций она согласилась, **.**.*** г. был заключен договор поручения и она получила от Т часть денежных средств. Границы земельного участка под объектом недвижимости пересекали границы земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы (УДС), и при таких обстоятельствах заключить долгосрочный договор аренды или выкупить земельный участок невозможно без устранения пересечений границ, которое регулируется Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 г. N 118-ПП, и является единственно правильным обращение Логиновой от имении ЗАО "***" в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с письмом об устранении УДС при наличии у ЗАО "***" свидетельства на право собственности на объект недвижимости. Решение об обращении в Арбитражный суд с иском на Департамент земельных ресурсов г. Москвы в связи отказом в устранении пересечения границ с УДС принималось на встрече с Т, И и Н. В заседаниях суда участие принимала Д, которой от имени ЗАО "***" была выдана соответствующая доверенность. Д участвовала в судах по просьбе Е, к которой, в свою очередь обратилась подсудимая. Суд не удовлетворил иск ЗАО "***", т. к. ответчиком суду был предоставлен договор аренды на указанный земельный участок от **.**.**** г., в соответствии с которым земельный участок предоставлялся для размещения некапитального строительства (нестационарного торгового объекта), о чем известно не было ни Д, ни Логиновой, которая при наличии у нее информации об этом договоре аренды отказалась бы **.**.**** г. от заключения договора. **.**.**** г. между Логиновой и ЗАО "***" в лице Т был заключен договор поручения, согласно которого она брала на себя обязательства представлять интересы ЗАО "***" в судебных инстанциях всех уровней, а также о представлении в распоряжение ЗАО "***" кадастрового паспорта на земельный участок, т. к. **.**.**** г. Префектура *** обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "***" о признании права собственности на недвижимость отсутствующим. В заседании арбитражного суда от ответчика по просьбе К, к которой обратилась подсудимая, принимал участие Ч, которому от имени ЗАО "***" была выдана доверенность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** г. в удовлетворении требований префектуры было отказано, решение оставлено в силе апелляционной инстанцией. Пересечения на земельном участке с линиями УДС были устранены после подачи ЗАО "***" в Департамент городского имущества г. Москвы межевого плана, а также свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, подтвержденного постановлением арбитражного суда. Т. е. усилиями Логиновой был оформлен межевой план, устранены пересечения с линиями УДС, оформлен кадастровый паспорт, однако оформление правоотношений на указанный участок в виде долгосрочной аренды было приостановлено в связи с наличием судебно-претензионной работы, в арбитражном суде слушается дело по иску к ЗАО "***" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. Логинова признает получение за свою работу денежных средств лишь по части из представленных расписок, указывая, что остальные к делу отношения не имеют, при этом защита полагает, что имеющиеся в материалах дела расписки были изъяты у Т с нарушениями УПК РФ, при этом по форме они не соответствуют требованиям, предъявляемым ГК РФ, дата их изъятия в протоколе осмотра не соответствует дате изъятия в протоколе выемки, в связи с чем защита считает эти протоколы недопустимыми доказательствами, и анализируя дело приходит к выводу о фальсификации доказательств. Из представленных защитой сведений о соединениях телефона Логиновой следует, что она не скрывалась, использовала свой номер, на который входящих звонков от потерпевшего не поступало. Данные о ее финансовом положении свидетельствуют о том, что Логинова не имеет недвижимости, ценных бумаг и депозитов, а имеет лишь долги по кредитам. Не доказано наличие объективной и субъективной стороны вменяемого Логиновой преступления. Исследованные материалы содержат данные о наличии гражданско-правовых отношений Логиновой с лицами, которые по ее поручению выполняли в интересах ЗАО "***" работы и по представлению интересов в различных организациях, с оформлением доверенностей от ЗАО "***". Так, К, Ч и Д участвовали в заседаниях арбитражных судов, готовили и представляли в суды документы; Б подавала документы в ТБТИ *** г. Москвы, в Департамент городского имущества г. Москвы; Е управляла действиями Б по подаче и составлению документов, организовала работу Д по судебному обжалованию; М по просьбе С составляла межевой план для ЗАО "***". Суд не исследовал и не дал оценки целесообразным, разумным и полезным действиям этих лиц в интересах ЗАО "***", устранился от полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Защита не согласна с оценкой суда показаний Е и К о получении ими вознаграждения от Логиновой, и с выводом суда о том, что не могут повлиять на квалификацию доводы подсудимой о том, что она заплатила Е *** долл. США. Логинова заключала с Т договоры поручения, а не об оказании услуг как указано в приговоре. Вывод о том, что о злоупотреблении доверием свидетельствует сообщение Логиновой потерпевшему недостоверных сведений о реальной стоимости услуг, многократное их завышение, противоречит положениям ГК РФ о свободе заключения договора, при этом экспертным путем реальная стоимость услуг не устанавливалась, тогда как Т сообщал суду о том, что торговался с Логиновой и ему удалось снизить цену, а также о том, что у него был юрист, помогавший ему во всем. По условиям заключенных договоров, Логинова была вправе отступать в интересах Т от его указаний и без запроса об этом, при этом она обязана в разумный срок его уведомить об этих отступлениях, в связи с чем привлечение ею для выполнения работ в интересах ЗАО "***" иных лиц с оформлением Т соответствующих доверенностей фактически является его одобрением действий Логиновой. При составлении договоров Т не сообщил Логиновой о наличии существенных обстоятельств, делающих исполнение договоров практически невозможным, а именно наличие договора аренды на земельный участок от **.**.**** г., в соответствии с которым земельный участок предоставлялся для размещения объекта некапитального строительства. Назначенное наказание, с учетом возраста Логиновой и наличия у нее на иждивении престарелой матери, защита считает несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, сторона защиты выражает свое несогласие с постановлениями суда от 25.05.2015 г. и от 29.05.2015 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что он был искажен и сокращен настолько, что приговор искажает суть правосудия и смысл судебного решения, при этом суд необоснованно отказал защите в участии в рассмотрении замечаний.

В апелляционной жалобе осужденная Логинова также выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Т считает, что нарушений закона при сборе и закреплении доказательств допущено не было, Логиновой назначено справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Проничев Д. А. считает, что вина Логиновой полностью доказана и подтверждается исследованными доказательствами, полученными в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства; версия Логиновой о выполнении ею всех своих обязательств опровергнута; все действия она совершала с единым умыслом на незаконное обогащение путем злоупотребления доверием потерпевшего, с самого начала понимая, что не располагает знаниями и возможностью для выполнения взятых на себя обязательств и создавая видимость выполнения работы для потерпевшего. Ее действия правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, оснований для отмены или изменения приговора нет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бояршев В. В. выражает мнение о том, что действия Логиновой квалифицированы верно, вина нашла полное и исчерпывающее доказательственное подтверждение, доказательства судом правильно оценены и суд пришел к правильному выводу о том, что она никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств перед ЗАО "***" не предпринимала, создавая лишь видимость их выполнения, организовала направление в различные государственные органы ряда документов. При назначении наказания и определении вида исправительного учреждения надлежащим образом учтены характер, общественная опасность, обстоятельства совершенного Логиновой преступления, данные о ее личности, состоянии здоровья и влияние наказания на исправление осужденной. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судебная коллегия считает, что эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключается в прямом умысле и корыстной цели, при этом осужденная Логинова в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя не признала и из ее показаний следует, что работа была ею выполнена полностью и надлежащим образом, а потерпевшим при заключении договора ей был предоставлен договор аренды земельного участка от **** г., при этом договор аренды от **** г. не предоставлялся.

Судом первой инстанции были исследованы копии решений арбитражных судов, из которых следует, что возведенное на земельном участке здание, принадлежащее ЗАО "***", является недвижимым имуществом, неразрывно связано с землей и соответствует II группе капитальности, а также то, что согласно договору аренды от **.**.**** г., земельный участок предоставлялся для размещения некапитального строительства (нестационарного торгового объекта), что в дальнейшем послужило основанием для обращения Префектуры *** г. Москвы в арбитражный суд с иском к ЗАО "***" о признании постройки самовольной и ее сносе.

Из исследованных судом материалов уголовного дела и показаний свидетелей усматривается, что при участии Логиновой: было подготовлено и подано обращение от ЗАО "***" в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об устранении пересечения границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу строение, с земельным участком улично-дорожной сети (УДС), поскольку без этого невозможно оформление кадастрового паспорта на земельный участок, находящийся в аренде у общества; был обжалован в арбитражном суде ответ Департамента от **.**.***** г., которым обществу было отказано в устранении пересечения границ по причине полного нахождения участка в УДС; ЗАО "***" выиграло в арбитражном суде дело по иску Префектуры *** города Москвы о признании права собственности на принадлежащее обществу строение отсутствующим; был подготовлен и согласован с Департаментом городского имущества города Москвы межевой план земельного участка, в результате чего пересечение с УДС было устранено.

В частности, в представленных суду доказательствах содержатся сведения о том, что указанные действия в интересах ЗАО "***" совершались К, Ч, Д, Б, М, С и Е, привлеченных к работе при непосредственном участии осужденной Логиновой, при этом надлежащая оценка их участию и совершенным действиям не дана.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что как из показаний потерпевшего Т, так и из показаний осужденной Логиновой следует, что она обещала ему оформить либо право собственности на земельный участок, либо договор долгосрочной аренды на 49 лет, при этом по сообщению Департамента городского имущества г. Москвы (т. 1, л. д. ***-***), после устранения пересечения границ участка с УДС, ЗАО "***" обращалось за предоставлением земельного участка в аренду правообладателю здания, в чем обществу было отказано в связи с тем, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, т. е. фактически одна из оговариваемых сторонами договора альтернатив не была достигнута лишь в силу того, что у государственных органов возникли сомнения в законности строительства существующего торгового павильона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не устанавливалась осведомленность Логиновой на момент заключения договора поручения с потерпевшим о наличии договора краткосрочной аренды от **** года, не предусматривающего возможность капитального строительства на земельном участке и создающего угрозу признания постройки самовольной и ее сноса, т. е. фактически ставящего под сомнение саму возможность оформления земельного участка в собственность или в аренду.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для получения документов Логинова не имела, никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств не предпринимала и, создавая видимость выполнения принятых на себя обязательств, организовала направление в различные государственные органы ряда документов, необходимости в которых для исполнения условий договора не было, как и о том, что она не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства и в момент заключения договора не намеривалась их исполнять, являются неубедительными, фактически не мотивированы в приговоре, надлежащая оценка совершенным при ее участии приведенным выше действиям с привлечением указанных выше лиц в приговоре отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части описания преступных действий Логиновой содержат существенные противоречия в сравнении с предъявленным ей обвинением.

Так, органами предварительного расследования осужденная обвинялась в том, что взяла не себя обязательство предоставить в распоряжение ЗАО "***" распоряжение (разрешение на выкуп земельного участка) с документами БТИ и свидетельство о праве собственности на земельный участок за вознаграждение в сумме *** долл. США, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом первой инстанции преступных действий Логиновой, указано, что за указанное вознаграждение она обязалась предоставить в ЗАО "***" документы, которые не поименованы (стр. 1-2 приговора), и, по убеждению судебной коллегии, при отсутствии конкретных условий договора сделать вывод о его выполнении либо невыполнении кем-либо не представляется возможным.

Таким образом, обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приговором суда осужденной Логиновой была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судебная коллегия, признавая приговор суда незаконным и отменяя его, считает необходимым отменить осужденной Логиновой меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить ее из-под стражи.

В обсуждение остальных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не входит, т. к. они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в отношении Логиновой отменить, уголовное дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Логиновой в виде заключения под стражу отменить, Логинову из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: