Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-11997/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - угроза применения насилия - исправительные колонии общего режима - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-11997/15

Судья: Неудахин Д.В. Дело N 10-11997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N ***, ордер N **** от 8 сентября 2015 года,

осужденного Нагорного П.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагорного П.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым

Нагорный ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Нагорного П.В. и защитника адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нагорный П.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни.

Согласно приговора, Нагорный П.В. 2 июня 2015 года в 13 часов 08 минут, находясь в ****, расположенном по адресу: **, увидел ранее незнакомого ****, который сидел за столиком и левой рукой прижимал денежные средства к столу. В ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение денежных средств, Нагорный П.В. подошел к **** и вырвал из-под руки денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ****, после чего попытался скрыться, однако потерпевший оказал сопротивление, а именно преградил путь к выходу и забрал денежные средств. Желая довести свой преступный умысел до конца, Нагорный П.В. потребовал передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, угрожав применить насилие не опасное для здоровья, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Нагорный П.В. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нагорный П.В. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в применении насилия, поскольку какого-либо насилия он к потерпевшем не применял, а также в части назначения ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, просит пересмотреть приговор суда и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Нагорного П.В. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Нагорному П.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалификация действий осужденного соответствует преступному деянию.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Нагорному П.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Нагорному П.В. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Нагорному П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из описания преступного деяния, Нагорный П.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обвинение в данной формулировке было предъявлено Нагорному П.В. в ходе предварительного расследования, именно с данным обвинение согласился Нагорный П.В., в том числе, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Однако суд первой инстанции указал, что Нагорный П.В. совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни.

В связи с изложенными обстоятельствами приговор суда подлежит изменению, а именно уточнению, что Нагорный П.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года в отношении Нагорного **** изменить.

Уточнить, что Нагорный П.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

В остальной части приговор в отношении Нагорного **** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: