Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-12010/15

Судья Никитин М.В. Дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ***

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Тюркиной Г.М. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Комягина А.Б., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ***

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N ***

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ***

защитника- адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***

переводчика Умоталиева А.С.

потерпевших ***

осужденных Рахматова Ю.Ж., Фазлиева Р.Р., Аликулова Д.С.у. Мелиева Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от *** апелляционные жалобы осужденных Аликулова Д.С.у., Мелиева Р.К., Рахматова Ю.Ж., Фазлиева Р.Р., защитников - адвокатов Комягина А.Б., Гайдамака Т.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ***, которым

Рахматов Б.Ж.у., осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Фазлиев Р.Р., осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аликулов Д.С.у., осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мелиев Р.К., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а", ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рахматову Б.Ж.у., Фазлиеву Р.Р., Аликулову Д.С.у., Мелиеву Р.К. исчислен с ***, с зачетом времени содержания под стражей с *** по ***.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных, рассмотрены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Рахматова Б.Ж.у., Фазлиева Р.Р., Аликулова Д.С.у., Мелиева Р.К., защитников - адвокатов Комягина А.Б., Сухаревой С.Н., Гущина В.А., Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение потерпевших ***, возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

Рахматов Б.Ж.у. признан виновны в совершении двух разбоев, то есть двух нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Он же (Рахматов Б.Ж.у.) признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Фазлиев Р.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Он же (Фазлиев Р.Р.) признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Аликулов Д.С.у. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Он же (Аликулов Д.С.у.) признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Мелиев Р.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с *** по *** в *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В результате противоправных действий подсудимых был причинен материальный ущерб в крупном размере - ООО "РеалТрей" на сумму 354.00 рублей, ООО "Рудбекия" на сумму 353.400 рублей, ООО "Нарцисс" на сумму 345.918 рублей, а также причинен материальный ущерб Кортунову В.В. на сумму 3.000 рублей и ООО "Аппликата" на сумму 96.154 рубля 25 копеек.

Подсудимые Рахматов Ю.Ж., Фазлиев Р.Р., Аликулов Д.С.у., Мелиев Р.К. виновными себя не признали, пояснив, что преступлений они не совершали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Гайдамак Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный Аликулов виновным себя в ходе судебного заседания не признавал, указал, что оговорил себя в ходе следствия в результате оказания на него физического и психологического давления, использования в отношении него недозволенных методов ведения следствия, о чем свидетельствует видеозапись - репортаж с Петровки 38. Кроме того, Аликулов указывал в судебном заседании, что владеет русским языком на бытовом уровне, однако в ходе следствия был вынужден отказаться от услуг переводчика в связи с оказанием на него физического давления. При этом защита указывает, что Аликуловым в ходе судебного заседания представлялось алиби, которое подтверждает, что он не мог участвовать участие в разбойном нападении, так как *** находился на дне рождении сестры. Обращает внимание, что Аликулов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД и НД не состоит. Просит отменить приговор Савеловского районного суда г. Москвы и вынести в отношении Аликулова оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что Фазлиев признан виновным в совершении трех преступлений в составе организованной группы, исполняя в ней роль организатора, однако данные квалифицирующие признаки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку группа должна характеризоваться устойчивостью, чего не следует из материалов дела, а также утверждение об организации преступной группы основывается лишь на показаниях Рахматова, данных им на предварительном следствии, которые были даны под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников и следователей, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью репортажа "Петровка 38". Также адвокат указывает, что допрошенный в судебном заседании Фазлиев, виновным себя не признал ввиду его непричастности к инкриминируемому деянию, при этом обращает внимание, что следствие с самого начала велось с обвинительным уклоном, а оружие и другие вещественные доказательства были подброшены Фазлиеву оперативниками при задержании и обыске, поскольку отпечатков пальцев Фазлиева на указанных предметах не обнаружено. Автор жалобы указывает, что доказательственное значение опознания Фазлиева потерпевшей *** по эпизоду от ***, представляется сомнительным, поскольку до опознания *** уже видела Фазлиева в репортаже по телевизору, при этом в суд *** не явилась, а ее показания были оглашены в суде в противоречие с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в виду чего данное доказательство следует признать недопустимым. По эпизоду от **** доказательств участия Фазлиева в данном преступлении не приведено. В качестве доказательств по эпизоду от *** в приговоре указаны протоколы опознания Фазлиева потерпевшими *** и ***, которые также до опознания видели Фазлиева в репортаже, показанного по телевидению, и в противоречие ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего *** были оглашены в суде, в виду чего в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, их следует признать недопустимыми. Относительно изъятых в результате осмотра места происшествия от *** отпечатков пальцев Фазлиева, то как сам Фазлиев пояснил в суде, данные отпечатки могли быть оставлены на ленте скотч, изъятой с его места жительства и подброшены на место происшествия. Как следует из просмотренной с места происшествия видеозаписи, узнать кого-либо из подсудимых на ней нельзя ввиду нечеткости изображения. Таким образом, участие Фазлиева в инкриминируемых ему преступлений не доказано. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы отменить и вынести в отношении Фазлиева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Аликулов Д.С.у. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, ввиду чего приговор подлежит отмене. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания он пояснял, что преступлений он не совершал, а признательные показания, данные им на следствие, явились результатом оказания на него физического и психологического давления со стороны следствия, что подтверждается видеозаписью репортажа "Петровка 38". Обращает внимание, что первоначально все потерпевшие по трем эпизодам не опознали его по фотографии, а после выхода в эфир репортажа "Петровка 38", они все указали на него, как на лицо совершившее преступление. Обращает внимание, что он является гражданином Республики Узбекистан, и русским языком владеет на бытовом уровне, однако переводчик ему был предоставлен только на последнем допросе. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении исков потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Мелиев Р.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ, и его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фазлиев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывая при этом, что вину в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании он не признал, а признательные показания на следствии им были даны в результате физического и психологического давления на него со стороны следствия, что подтверждается видеозаписью репортажа "Петровка 38". Указывает, что судом не в полное мере были исследованы его показания и показания других осужденных, в то время, как показания свидетелей и потерпевших были исследованы в полном объеме, они признаны допустимыми, логичными и последовательными, и суд не усмотрел в них существенные противоречия. Считает, что у суда и стороны обвинения не могло быть оснований считать, что преступление совершенно в составе организованной группы во главе с организатором преступлений, поскольку данные обстоятельства основаны на не подтвержденных, голословных доводах следствия. Обращает внимание, что производство его опознания произведено с нарушением УПК РФ, а именно первоначально потерпевшие не опознали его по фотографии, и лишь после просмотра в телеэфире репортажа "Петровка 38", потерпевшие произвели опознание, что является недопустимым. Так, потерпевшая *** при опознании в помещении ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по г. Москве указала, что опознала его по азиатской внешности, росту, прически, цвету волос форме носа, глаз, однако при просмотре видеозаписи с места происшествия, лицо, в чьих действиях она опознает его, был в больших темных очках и головном уборе, исходя из чего потерпевшая *** и другие потерпевшие никак не могли опознать его. Считает, что в ходе судебного заседания его вина доказана не была, при этом в ходе судебного следствия допущены ряд нарушений УПК РФ. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматов Б.Ж.у. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что им в судебном заседании давались пояснения относительно его невиновности, а признание им вины в ходе следствия явилось результатом оказания на него физического и психологического давления со стороны следствия и оперативных сотрудников. Судом не в полной мере были исследованы показания осужденных, в то время как показания потерпевших и свидетелей исследовались в полном объеме, что противоречит принципу объективности судебного разбирательства. Выражает также несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ, ссылаясь при этом на положения Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29, указывая на отсутствие стабильности участников группы при совершении преступлений, длительности существования группы, отсутствие оснащенности группы, а также указывает, что следствие приводит ничем не подтвержденные доводы о существовании организованной преступной группы, как и о наличие в ее составе организатора. Считает, что судом в ходе судебного следствия допущены нарушения УПК РФ. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Попкова Ю.В., указывает, что вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые оснований для оговора осужденных не имели, а также письменными материалами уголовного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и их совокупность дает основания сделать вывод о том, что осужденные имели умысел на совершение разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением помещения, в крупном размере, в составе организованной группе. Наказание, назначенное осужденным соразмерно содеянному, оснований для применения ст. 64,73 УК РФ не имеется. Считает приговор Савеловского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимые Рахматов Ю.Ж., Фазлиев Р.Р., Мелиев Р.К. получили копию постановления суда о назначении судебного заседания на *** согласно имеющихся расписок - ***, а подсудимый Аликулов Д.С.у. - ***.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушены права Рахматова Ю.Ж., Фазлиева Р.Р., Аликулова Д.С.у., Мелиева Р.К.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389-28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и данные о личности Рахматова Ю.Ж., Фазлиева Р.Р., Аликулова Д.С.у., Мелиева Р.К., а также те, обстоятельства, которые являлись основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, и не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить Рахматову Ю.Ж., Фазлиеву Р.Р., Аликулову Д.С.у., Мелиеву Р.К. прежней меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей каждому из них до ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** в отношении Рахматова Б.Ж.у., Фазлиева Р.Р., Аликулова Д.С.у., Мелиева Р.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Рахматову Б.Ж.у., Фазлиеву Р.Р., Аликулову Д.С.у., Мелиеву Р.К. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей каждому до ***.

Председательствующий:

Судьи: