Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-12044/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - умысел - крупный размер - оперативно-розыскная деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-12044/15

Судья Стрельцова Г.Ю. дело N 10-12044

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденной Службиной И.В. и защитника-адвоката Кускова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Службиной И.В. и адвоката Кускова Д.А.,

на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым

Службина И.А., ***,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Службиной И.В. наказания исчислен с 17 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 6 февраля по 17 июня 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной Службиной И.В. и адвоката Кускова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Службина признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено 6 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Службина, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать её действия на ст. 234.1 УК РФ; полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку назначено без учёта смягчающих обстоятельств, а именно: ***, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия сведений о привлечении её ранее к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Службиной умысла на сбыт психотропных веществ; полагает, что сотрудниками полиции допущена в отношении Службиной провокация, поскольку его подзащитная не имела какой-либо заинтересованности в сбыте психотропных веществ, а действовала исключительно по просьбе свидетеля Ш*** Д.В. о необходимости передачи "****" Х*** К.Н.; делает вывод, что сотрудниками полиции нарушена ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем приведенные доказательства о проведении "проверочной закупки" являются недопустимыми; автор жалобы считает, что Службина действовала в интересах приобретателя, в связи с чем, могла подлежать ответственности только по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ; обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия по уголовному делу, поскольку при наличии объективных данных о том, что Службина является наркозависимым лицом, не был поставлен вопрос о производстве в обязательном порядке судебно-психиатрической и наркологической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Службиной в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что у Службиной не имелось умысла на сбыт психотропных веществ и вина осужденной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Службина, приобретя у неустановленного лица "****", с целью последующего сбыта расфасовала его в пять свёртков массами 0,81; 0,94; 6,81; 1,00 и 0,99 грамма, после чего 6 февраля 2015 года, находясь возле одного из домов по ул. **** в г. Москве, в рамках "проверочной закупки" сбыла Х**** указанной психотропное вещество в двух свертках, массой 0,81 и 0,94 грамма, а оставшуюся часть "****" в трёх свертках 6,81; 1,00 и 0,99 грамма, общей массой 8,80 грамма, т.е. в крупном размере с целью последующего сбыта продолжила хранить в своей квартире по ул. ****о в г. Москве пока в ходе обыска указанное психотропное вещество не было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденной установлены: показаниями Службиной, данными на предварительном следствии о том, что она обратилась к своему знакомому Ш**** Д.П. с просьбой найти человека, который мог бы купить у неё "****". Когда Ш**** Д.П. отправил ей номер телефона девушки по имени К***, то она созвонилась с ней, а затем, когда встретились, то за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей передала ей два полиэтиленовых пакета, в которых находился "***". После этого её задержали. Обнаруженный у неё дома "****" она приобрела через знакомого по "закладке"; показаниями свидетеля Х**** К.Н. о том, что она добровольно обратилась в ОМВД России по району "К***" с заявлением об изобличении девушки по имени И***, которая занимается сбытом психотропных веществ. После проведения всех подготовительных мероприятий, созвонившись с Службиной, договорилась о встрече на ул. ***. Подъехав к указанному месту, она передала Службиной 2 000 рублей, а она, в свою очередь, два свертка из полиэтилена, где находился "***". После подачи условного сигнала о произошедшей сделке, Службина была задержана. В ходе досмотра у неё были обнаружены ранее переданные деньги в сумме 2 000 рублей. Приобретенный у Службиной "***" она, Х*** К.Н., добровольно выдала сотрудникам полиции; аналогичными показаниями свидетелей П***** Н.А., П*** А.В.,О**** А.Ю. К**** Э.В. и С**** Т.Ю., о том, что в ходе оперативных мероприятий была задержана Службина, которая сбыла "****"; показаниями свидетеля Ш**** Д.П.о том, что в дневное время он разговаривал со Службиной. В процессе разговора она поинтересовалась о лицах, кто употребляет запрещенные к обороту вещества. Так как он знал девушку по имени К****, то предоставил Службиной её мобильный телефон. В последующем, ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отделение, чтобы дать объяснения. Лично ему Службина не предлагала купить "***"; оперативными мероприятиями "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Службиной и протоколом обыска в жилище, в ходе которых был обнаружен и изъят "***"; заключением эксперта-химика и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Не доверять показаниям свидетелей Ш*** Д.П., Х***К.Н. и другим свидетелям, показания которых были положены в основу приговора, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку они согласуются между собой и даны лицами, не заинтересованными в исходе дела.

На сделанные судом выводы не могут повлиять сведения в представленной переписке между Ш*** Д.П. и Службиной, поскольку её содержание не содержит сведений о Х*** К.Н., а поэтому не может быть признано относимым к уголовному делу доказательством.

Вопреки доводам жалобы адвоката "проверочная закупка" была проведена в полном соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", целью которой являлось пресечения противоправной деятельности Службиной, занимавшейся сбытом психотропных веществ.

Судебная коллегия не усматривает провокационных действий со стороны сотрудников полиции, поскольку приведенные и положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что до проведения "проверочной закупки" они располагали сведениями о причастности подсудимой к сбыту психотропных веществ.

Кроме того, положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что Службина решилась на передачу запрещенных к обороту веществ, вследствие собственного преступного умысла.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Службиной по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Сдлужбиной на ст. 234.1 УК РФ и на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для производства обязательной судебно-психиатрической и наркологической экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката в отношении Службиной, не имелось, тем более, что отсрочка отбывания наказания в силу ст.82.1 УК РФ на неё не распространялась.

Наказание Службиной, вопреки доводам жалоб, назначено с учётом содеянного, данных о личности, исключительных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в отношении Службиной И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи