Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 10-12156/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - отягчающие обстоятельства - предварительное следствие - крупный размер - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 10-12156/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-12156/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитника осужденного Михайлова К.А. - адвоката Хашиева А.В., представившего удостоверение ****** и ордер ******,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова К.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 30 июля 2015 г., которым

Михайлов К. А., ***** года рождения,

- 28.05.2009 г. мировым судьей судебного участка N *** по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

- 27.10.2010 г. мировым судьей судебного участка**** по ст. 158 ч. 1 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (отмена условного осуждения и частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 28.05.2009 г.) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 12.11.2010 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным по приговору от 27.10.2010 г.) окончательно к 2 годам лишения свободы, освободившийся 07.02.2012 г. в связи с заменой на основании ст. 80 УК РФ вида наказания более мягким - ограничением свободы сроком на 7 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Михайлову К.А. исчислен с 22 апреля 2015 г., мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же судебным решением по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 228 ч. 2 УК РФ осужден Щанкин А. И., приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск потерпевшего Р. Г.В. удовлетворен частично - с осужденных Михайлова К.А. и Щанкина А.И. солидарно в пользу Р. Г.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба *******.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника Хашиева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова К.А., выслушав мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов К.А. признан виновным в том, что ** января **** г., действуя совместно и по предварительному сговору с Щанкиным А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере - принадлежащего потерпевшему Р. Г.В. автомобиля ******* стоимостью ****** рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Михайлов К.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов К.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и о квалификации действий, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, готов возместить в солидарном порядке исковые требования потерпевшего на сумму ****** рублей, в связи с чем просит снизить назначенное ему по приговору суда наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Михайлова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Михайлова К.А., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о доказанности вины Михайлова К.А. в совершении им совместно и по предварительному сговору с Щанкиным А.И. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащего потерпевшему Р. Г.В. автомобиля.

Органом предварительного следствия действия осужденных были квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства иного размера стоимости похищенного имущества, составившего сумму менее ******** рублей, государственный обвинитель переквалифицировал действия осужденных со ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, признав установленной стоимость похищенного автомобиля в размере ****** рубля, суд правильно квалифицировал действия Михайлова К.А. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Михайлова К.А. и квалификация его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья и иные данные о личности Михайлова К.А., который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные сведения о личности Михайлова К.А. признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Михайлова К.А.

Размер наказания назначен судом Михайлову К.А. в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Михайлову К.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. в отношении Михайлова К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи