Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 10-12199/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - задержание - преступление - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 10-12199/15

Дело N 10-12199 Судья Крутовская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.;

судей Журавлевой Е.Л. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденной Моцкаль О.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 18 сентября 2015 года;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Моцкаль О.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым:

Моцкаль О.В., *,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Моцкаль О.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моцкаль О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Моцкаль О.В. и ее защитника Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Моцкаль О.В. признана виновной в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что 13 февраля 2015 года примерно в 1 час 40 минут, находясь по адресу: *, сбыла Л. наркотическое средство - *, общей массой * гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, после чего Л. был задержан сотрудниками полиции.

Она же, Моцкаль О.В., признана виновной совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что незаконно приобрела в целях сбыта наркотическое средство - производное *, общей массой * гр., однако преступление довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции 13 февраля 2015 года примерно в 2 часа 10 минут по адресу: *, а наркотическое средство были изъято из незаконного оборота.

Обстоятельства преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Моцкаль О.В. вину не признала, подтвердила, что изъятое у нее наркотическое средство в 4 свертках приобрела для личного употребления, однако оспаривала сбыт наркотического средства Л.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Моцкаль О.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он является незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отношении нее была совершена провокация сотрудниками полиции, так как квартира, в которой ее задерживали неоднократно использовалась в аналогичных схемах. Утверждала, что ее вина в совершении сбыта наркотических средств Л. не доказана, приговор в этой части построен на догадках и предположениях, а свидетель Л. ее оговорил для уменьшения степени общественной опасности совершенных им преступлений, сам находится под подпиской о невыезде и скрывается. Автор жалобы полагала, что ее действия неправильно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, так как она сама является наркоманкой и изъятые у нее наркотические средства, предназначались для личного употребления. Обращала внимание, что она сбытом наркотических средств не занимается, положительно характеризуется, работает и обеспечивает себя, * и *. Считает, что изъятый у нее наркотик является психоактивным веществом, в связи с чем ее действия надо квалифицировать по ст. 234.1 УК РФ. Просила приговор суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение или доследование, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдать по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за не доказанностью совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей:

сотрудника полиции Ш. по факту личного досмотра Моцкаль О.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом и купюра, достоинством * рублей;

сотрудника полиции Ф. по обстоятельствам задержания Моцкаль О.В. и последующего ее личного досмотра;

понятых Б. и Ко. по факту обнаружения и изъятия у Моцкаль О.В. 4 свертков с порошкообразным веществом и купюры, достоинством * рублей;

Л. о том, что изъятый у его сверток с наркотическим средством он приобрел у Моцкаль О.В. за * рублей незадолго до его задержания.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самой Моцкаль О.В., которая подтвердила факт изъятия у нее наркотического средства.

Более того, вина Моцкаль О.В. в совершенных преступлениях объективно подтверждается: рапортом оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления и задержании Моцкаль О.В.; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Моцкаль О.В. обнаружены 4 свертка с порошкообразным веществом и купюра, достоинством *рублей; заключениями химических экспертиз, определившими вид и вес изъятых наркотических средств; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Моцкаль О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы Моцкаль О.В. о недоказанности ее вины в сбыте наркотического средства Л. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, со ссылкой не вышеприведенные доказательства, в том числе на показания Л., согласно которым изъятый у него наркотик он приобрел у Моцкаль О.В. за * рублей. Показания Л. правильно оценены судом, оснований не доверять им не имелось, так как они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и в частности с фактом изъятия у Моцкаль О.В., помимо наркотических средств, купюры, достоинством 500 рублей.

С учетом самого факта распространения наркотического средства Моцкаль О.В. Л., принимая во внимание значительный объем изъятого у Моцкаль О.В. наркотического средства, в несколько раз превышающий средне разовую дозу потребления, его расфасовку, удобную для сбыта, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у Моцкаль О.В. умысла на его сбыт. В связи с чем утверждения Моцкаль О.В. о том, что изъятое у нее наркотическое средство предназначалось для личного потребления, правильно отвергнуты судом.

Данных о том, что в отношении Моцкаль О.В. была совершена провокация преступления в материалах дела не имеется, а наличие у сотрудников полиции оперативных сведений о незаконном обороте наркотических средств в определенном месте, не является таковой.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку оно назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе наличия иждивенцев и состояния их и ее здоровья, и условий жизни ее семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Моцкаль О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: