Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-12212/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: особо крупный размер - соучастники - смягчающие ответственность обстоятельства - досудебное соглашение о сотрудничестве - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-12212/15

Судья Белкина В.А.

Апелляционное определение

г. Москва 10 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Бшояна Р.Ч.,

защитника адвоката Артеменкова Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. и апелляционные жалобы осужденного Бшояна Р.Ч., адвоката Зиновьева В.С.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым

Бшоян Р.Ч.

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бшояну Р.Ч. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени задержания с 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения осужденного Бшояна Р.Ч. и выступление адвоката Артеменкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бшоян Р.Ч. признан виновным в совершении двух вымогательств, то есть требования передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

тем же приговором он признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах в период с октября 2009 года по апрель 2014 года в отношении потерпевших О., Л., К. и принадлежащего им имущества, а также в отношении К.

Осужденный Бшоян Р.Ч. признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения при участии защитника и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.317.7 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку судом установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

На приговор суда первой инстанции заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяевым В.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменения приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона в связи с неверной квалификацией преступлений; автор представления указывает, что действия Бшояна Р.Ч. в отношении потерпевшего К. неправильно квалифицированы по признаку получения имущества в особо крупном размере, т.к. ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не установлен и не определен конкретный период времени, за который осужденный и его соучастники требовали выплаты денежных средств в размере 80000 рублей ежемесячно, не установлен и не приведен размер получаемой потерпевшим прибыли, в связи с чем установить точную сумму денег, которую вымогал осужденный, для определения особо крупного размера на представилось возможным, таким образом, квалифицирующий признак "в целях получения имущества в особо крупном размере" подлежит исключению, в представлении ставится вопрос о квалификации действий Бшояна Р.Ч. в отношении потерпевшего К. по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, назначении по данной статье наказания в виде 7 лет лишения свободы и назначении наказания по совокупности преступлений в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Осужденным Бшояном Р.Ч. и адвокатом Зиновьевым В.С. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительной колонии, полагая приговор чрезмерно суровым, т.к. суд, отразив в приговоре, фактически не учел возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении детей и внуков, осознание вины и раскаяние в содеянном;

адвокат Зиновьев В.С. просит приговор изменить, полагая его немотивированным и несправедливым, полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, на которые сторона защиты обратила внимание в прениях и которые могли повлиять на вид и размер наказания, суд не дал оценки роли Бшояна в инкриминируемых ему преступлениях, его поведению после возбуждения уголовного дела, не рассмотрел возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо полного или частичного сложения наказаний и применения ст.64 УК РФ; руководствуясь позицией прокурора, суд назначил за каждое преступление приближенное к максимальному наказание, проигнорировав доводы защиты о возможности применить положения ст.ст.6, 60, ч.2 ст.62 УК РФ и исключить нижний предел санкции; суд не отразил в приговоре и не учел мнение потерпевших о наказании, а также справку начальника 20 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве Г. о сотрудничестве Бшояна Р.Ч. с правоохранительными органами; с учетом изложенного адвокат просит смягчить Бшояну наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, признав все смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Бшояна малолетних детей, пожилой матери, одинокой дочери и несовершеннолетнего внука, вдовы брата и несовершеннолетней племянницы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Принимая решение о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Бшояна Р.Ч. в отношении потерпевших О., Л. правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Вместе с тем, из обвинительного заключения и предъявленного Бшояну Р.Ч. обвинения усматривается, что потерпевшему К. выдвинуты требования о передаче 80000 рублей ежемесячно и не менее 25% прибыли за перевозку пассажиров за каждый рейс. Однако не установлен общий размер денежных средств, на завладение которыми направлен умысел осужденного, при таких обстоятельствах квалифицирующий признак "в целях получения имущества в крупном размере" фактически Бшояну Р.Ч. не вменен.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации содеянного осужденным и исключения из осуждения Бшояна по пп. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего К. квалифицирующего признака "в целях получения имущества в особо крупном размере", предусмотренного п. "б" указанной статьи. Вместе с тем, такая переквалификация не требует исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить приговор в указанной части.

При назначении наказания Бшояну Р.Ч. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Бшояна Р.Ч., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все указанные судом в приговоре обстоятельства судебная коллегия также учитывает при назначении наказания осужденному.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о наличии у Бшояна малолетних детей, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Письмо начальника 20 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, содержит сведения об активном содействии Бшояна Р.Ч. путем предоставления информации при расследовании уголовного дела в отношении соучастников Бшояна Р.Ч. Данное обстоятельство учтено судом при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Иных сведений о сотрудничестве Бшояна Р.Ч. с правоохранительными органами с указанием изобличенных лиц, возбуждённых уголовных дел, указанное письмо не содержит.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Артеменкова Ю.Н. в судебном заседании о том, что суд, сославшись в приговоре на то, что Бшоян Р.Ч. дал полные и подробные показания о схеме совершения разбойных нападений, о роли каждого из соучастников, тем самым допустил ошибку, которая повлекла назначение более сурового наказания, поскольку Бшояну предъявлено обвинение по ч.3 ст.163 УК РФ, а не в совершении разбойного нападения.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Уголовное дело в отношении Бшояна Р.Ч. выделено из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, в чем выразилось содействие Бшояна Р.Ч. следствию, при этом выводов о том, что разбойные нападения совершались самим Бшояном Р.Ч., в приговоре не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в отношении Бшояна Р.Ч. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, квалифицировать действия Бшояна Р.Ч. в отношении потерпевшего К. по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы (без штрафа и без ограничения свободы), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.163 (два преступления), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Бшояна Р.Ч. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи