Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-12240/15 (Статья 81 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью. Ключевые темы: преступление - УК РФ - отягчающие ответственность обстоятельства - незаконный оборот наркотических средств - лишение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-12240/15

Дело N 10-12240 Судья Борисенкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Агамова Д.Г. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденных Колесникова К.А. и Тарахновой Ю.В., защитников: адвоката Кайханиди И.Л., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 16 апреля 2015 года в защиту интересов Колесникова К.А.; адвоката Бердникова В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 3 августа 2015 года в защиту интересов Колесникова К.А.; адвоката Поселягина С.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 5 августа 2015 года в защиту Тарахновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Колесникова К.А. и Тарахновой Ю.В., защитников Бердникова В.А., Кайханиди И.Л. и Поселягина С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым:

Колесников К.А., родившийся *, несудимый, - осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тарахнова Ю.В., родившаяся *, несудимая, - осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре исчислен срок отбытия наказания, решены вопрос о мере пресечения осужденных и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Колесников К.А. и Тарахнова Ю.В. признаны виновными в совершении организованной группой: четырех незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства; сбыта наркотического средства в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Колесников К.А. также признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Колесников К.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства.

Преступления совершены в г. Москве в 2013 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве подсудимых Тарахнова Ю.В. виновной себя признала полностью, Колесников К.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал, уточнив, что не имел материальной выгоды, участвуя в незаконном обороте наркотических средств, и что обнаруженные в его служебном кабинете наркотические средства хранил для личного употребления.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Колесникова К.А. адвокат Кайханиди К.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить, применив положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии общего режима без штрафа. В обоснование своей позиции автор жалобы отмечает, что суд в приговоре отразил не соответствующие действительности сведения о частичном, а не полном признании Колесниковым К.А. в судебном заседании вины в инкриминируемых деяниях и отказе от дачи показаний, который не имел место; неправильно истолковал положения главы 40.1 УПК РФ, согласившись с обоснованностью расторжения прокурором досудебного соглашения с Колесниковым К.А., которым все условия соглашения были добросовестно выполнены; неверно переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное без корыстной и иной личной заинтересованности, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, совокупность которых следовало считать исключительными: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины при выполнении условий досудебного соглашения, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Защитник осужденного Колесникова К.А. адвокат Бердников В.А. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность вины подзащитного, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и с применением ст.64 УК РФ снизить срок назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Колесникова К.А. выражается несогласие с приговором вследствие его суровости и несправедливости, содержатся те же доводы и просьбы снизить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ и акт об амнистии.

Защитник осужденной Тарахновой Ю.В. адвокат Поселягин С.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней высказывает мнение о чрезмерной суровости и несправедливости приговора в отношении подзащитной и просит его изменить в части отбывания назначенного наказания и, направить осужденную в лечебно-исправительное учреждение. В обоснование этой позиции указывается, что суд не принял во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой совершены преступления, формально подошел к оценке данных о личности виновной, полностью признавшей свою вину и раскаявшуюся в содеянном, не учел состояние ее здоровья, не согласился с тем, что преступление ей совершено вследствие психического давления со стороны соучастника, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Тарахнова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что при назначении ей наказания суд не учел, что она в составе группы лиц действовала вынуждено, под руководством Колесникова К.А., который контролировал все ее действия. Суд не принял во внимание, что Колесников К.А. являлся *, а она наркозависимой, тяжело больной одинокой женщиной. Суд не в должной мере принял во внимание, что она признала вину, изобличила Колесникова К.А. в совершении преступлений, а также ее состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора постоянно ухудшается, наличие у нее многочисленных тяжелых хронических заболеваний, в том числе установление ей *. Просила приговор суда изменить, признать в ее действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить к ней положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 81 УК РФ, изменить режим отбывания наказания и назначить ей лечение в лечебно-исправительном учреждении или сократить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Шарапова Н.А. в возражениях на апелляционные жалобы, не соглашаясь с изложенными в них доводами, указывает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на собранных по делу доказательствах, действия виновных квалифицированы правильно, наказание и режим его отбывания назначены осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного наказания не находит и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

свидетеля - оперуполномоченного И. о том, что по оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств и посредством прослушивания телефонных переговоров стало известно, что Тарахнова Ю.В. совместно и под контролем * Колесникова К.А. осуществляют незаконный сбыт *. В ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Л. данная информация подтвердилась, и после задержания Тарахновой Ю.В. по месту ее жительства также был изъят *;

свидетеля - понятого Ч. по обстоятельствам проведения ОРМ с участием Л.;

свидетеля А., согласно которым она является подругой Тарахновой Ю.В. и знает, что последняя совместно с * Колесниковым К.А. распространяют наркотическое средство, при этом сообщает Колесникову Ю.В. о факте сбыта, а он совместно с другими * задерживает данных лиц с поличным;

свидетеля П. о том, что Колесников К.А. занимал должность оперуполномоченного по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков в * в г. Москве, особых достижений по службе не имел, заявлял, что сотрудничает с Тарахновой Ю.В. и общался с Л.;

свидетеля Х. по факту общения Колесникова К.А. с Тарахновой Ю.В.;

свидетелей З., М., Л., К. и В. о том, что Тарахнова Ю.В. сбывала им * под контролем * Колесникова К.А.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самих осужденных, которые фактически на стадии предварительного следствия, и Тарахнова Ю.В. в судебном заседании, свою вину признали в полном объеме и подтвердили обстоятельства дела.

Кроме того, их вина объективно подтверждается письменными доказательствами: выпиской из приказа о назначении Колесникова К.А. на * г. Москвы и должностной инструкцией; результатами проведения ОРМ "Прослушивания телефонных переговоров" в отношении Колесникова К.А. и Тарахновой Ю.В., в ходе которых они обсуждали обстоятельства приобретения и сбыта наркотических средств, в том числе Л., К. и Ф.; результатами ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Л., в ходе которого последний созвонился с Колесниковым К.А. и в последующем в рамках достигнутых договоренностей приобрел наркотическое средство у Тарахновой Ю.В.; протоколом осмотра места происшествия, служебного кабинета Колесникова К.А., в ходе которого изъяты различные предметы, в том числе весы и наркотическое средство - *; актом обследования жилого помещения Тарахновой Ю.В., в ходе которого изъяты различные предметы, в том числе электронные весы и коробка с наркотическим средством - *; заключением экспертизы, согласно которой на изъятых у Колесникова К.А. весах обнаружены следы наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных средств и кофеина; заключениями экспертиз, определившими вид и размер изъятых наркотических средств; приговорами Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М., Л., К., Ф. и Ф. по фактам незаконного оборота наркотических средств; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Колесниквова К.А. и Тарахновой Ю.В. в совершении инкриминируемых им действий, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных.

Учитывая, что суд переквалифицировал действия Колесникова К.А. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которое в данном случае являлось обязательным для суда, принимая во внимание, что объем обвинения уменьшился, а обстоятельства фактически не изменились, признать обоснованным утверждения защиты в этой части о нарушении прав Колесникова К.А. не представляется возможным.

Доводы Колесникова К.А. о том, что изъятый у него в кабинете наркотик он хранил для личного употребления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения приведены в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что Колесников К.А. в своих показаниях на предварительном следствии (том 116 л.д. 114-117) вину признал в полном объеме, подтвердил, в том числе, обстоятельства приготовления к сбыту наркотического средства, изъятого у него в кабинете. Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению амбулаторной судебно-наркологический экспертизы (том 14 л.д. 143) Колесников К.А. категорически отрицал употребление наркотических средств, что и было подтверждено результатами обследования, согласно которым Колесников К.А. не страдает алкоголизмом и наркоманией.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденным наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия у осужденных смягчающих, и у Колесникова К.А. -отягчающего наказание обстоятельств, активного способствования осужденных в раскрытии и расследовании преступлений, их личности, в том числе признания ими вины и раскаяния в содеянном, состояния их здоровья и условий жизни их семей.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также в отношении Тарахновой Ю.В. ст. 64 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Ссылки Колесникова К.А. на то, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений сотрудником органа внутренних дел, так как он осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не обоснованы, поскольку, фактически, данное отягчающее наказание обстоятельство признано и учитывалось при назначении наказаний за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и не принималось во внимание при назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал роли соучастников при совершении преступлений, однако данных о том, что Тарахнова Ю.В. совершала преступления в результате психического принуждения со стороны Колесникова К.А., не имеется.

Учитывая, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключается на досудебной стадии производства по делу, без участия суда, принимая во внимание, что Колесников К.А. в суде признавал вину фактически частично, в том числе, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, изъятых у него в кабинете, признать состоятельными доводы защиты о допущенных нарушениях норм главы 40.1 УПК РФ у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая наличие в действиях Колесникова К.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за приготовление к преступлению, что существенно снижает степень его общественной опасности, и назначая Колесникову К.А. наказание ниже низшего предела за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, фактически применил к нему положения ст. 64 УК РФ, однако ошибочно указал в приговоре об отсутствии таковых оснований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения к Колесникову К.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и считать назначенным ему наказание за данные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного Колесникова К.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за другие совершенные Колесниковым К.А. преступления.

Режим исправительного учреждения осужденным Колесникову К.А. и Тарахновой Ю.В. верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное осужденным Колесникову К.А. и Тарахновой Ю.В. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Колесникову К.А. и Тарахновой Ю.В. наказания, как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. в отношении Колесникова К.А. изменить:

исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения к Колесникову К.А. ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

считать назначенным Колесникову К.А. наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Колесникова К.А. и Тарахновой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: