Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-12290/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: судимость - отягчающие обстоятельства - опасный рецидив преступлений - отбывание наказания - условное осуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-12290/15

Судья: Бараковская Т.Е. Дело N 10-12290/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N _. и ордер N _. года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2015 года апелляционное представление заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Рыжова Р.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Булякулова Д.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым

БУЛЯКУЛОВ Д.А.,судимый:

- 26 марта 2013 года Дмитровским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Булякулову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2015 года, с зачетом срока задержания и предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, выступление адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Булякулов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилкодеин, общей массой _. грамма).

Преступление совершено _. года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булякулов Д.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора Рыжов Р.В., не оспаривая доказанность вины Булякулова Д.А. и квалификацию содеянного, считает, что приговор является незаконным и подлежим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в действиях Булякулова Д.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действия Булякулова Д.А. опасного рецидива преступлений и определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Булякулов Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного наказания. Полагает, что судом незаконно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие опасного рецидива преступлений. Просит снизить размер наказания и применить акт амнистии к приговору Дмитровского городского суда от 26 марта 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Булякулова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Булякулова Д.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Согласно приговору при назначении Булякулову Д.А. наказания за данное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подтвержденные материалами дела и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Булякулову Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Правильным является и решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 26 марта 2013 года и назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения Булякулова Д.А. от наказания по амнистии по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года не имеется, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" действие этого Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со статьей 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Согласно материалам уголовного дела по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2006 года Булякулов Д.А. был осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и освобожден по отбытию срока наказания 27 февраля 2012 года. Таким образом, на момент совершения им преступления по настоящему приговору - 14 апреля 2015 года судимость по указанному приговору была погашена. Условное осуждение Булякулова Д.А. по приговору от 26 марта 2013 года в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

С учетом изложенного оснований для признания в действиях Булякулова Д.А. отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений не имелось.

Таким образом, из приговора необходимо исключить указание на погашенную судимость по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2006 года и обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Данное обстоятельство влечет за собой изменение приговора в части размера наказания, и изменение вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в отношении Булякулова Д.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2006 года;

- исключить из приговора отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений;

- смягчить Булякулову Д.А. назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Булякулову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: