Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-12310/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: порядок исследования доказательств - статья 228 УК - согласие с предъявленным обвинением - степень общественной опасности - совокупность преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-12310/15

Судья Ванина Э. С. Дело N 10-12310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Лохмачевой С. Я., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Радина А. В., защитника адвоката Гущина В. А., осужденного Дадаева И. Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дадаева И. Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым

Дадаев И.Т., *, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дадаеву И. Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Дадаева И. Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Радина А. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года Дадаев И. Т. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (*) в крупном размере (*.), которое было изъято у него сотрудниками полиции 23 января 2015 г. в г. Москве, а также за грабеж, совершенный 05 ноября 2014 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшего Г. стоимостью * рублей.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дадаев И. Т. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дадаев И. Т., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, связанные с обстоятельствами, целями и мотивами совершения преступления.

В возражениях государственного обвинителя Шараповой Н. А. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Дадаева И. Т., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дадаеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний Дадаева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Дадаева, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Дадаева, его отношение к содеянному, а также сведения о состоянии его здоровья и наличии иждивенцев были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в минимальном размере согласно санкции этой статьи Уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Дадаева, но и реально учел их при определении размера наказания, в том числе по совокупности преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Дадаеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Дадаева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года в отношении Дадаева И.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи