Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 10-12362/15

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-12362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Шаровой О.В. и Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Комягина А.Б., предоставившего удостоверение N ***и ордер N *** от ***года,

осужденного Надтачаева Д.О.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Надтачаева Д.О., защитника - адвоката Комягина А.Б., на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым:

Надтачаев Д.О., *** , ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 05 августа 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21 марта 2015 года по 04 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Надтачаева Д.О., защитника - адвоката Комягина А.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Надтачаев Д.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: он, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, и во исполнение задуманного, *** года, находясь по адресу: *** , подошли к проходящему мимо О., нанесли последнему не менее пяти ударов руками в область головы и туловища, чем причинили ему физическую боль и страдания, после чего Надтачаев Д.О. повалил потерпевшего на асфальт и удерживал его, в то время как неустановленный соучастник выхватил из рук потерпевшего сумку, с находящимися в ней вещами, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 300 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, соучастники с места совершения преступления скрылись.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Надтачаев Д.О. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что имущество потерпевшего не похищал, находился на месте преступления совместно с малознакомым ему человекам, который стал говорить, что у потерпевшего находится его мобильный телефон, подошел к потерпевшему и начал вырывать у него сумку. Потерпевший сопротивлялся, удерживая сумку, упал на землю. Однако, новому знакомому удалось вырвать у потерпевшего сумку и убежать с ней, подсудимый пошел пешком в другую сторону, но был остановлен потерпевшим, а затем задержан прибывшими сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание несправедливо и чрезмерно сурово. Считает, что вина Надтачаева Д.О. не доказана, поскольку при нем не было найдено похищенных вещей, сам он не пытался скрыться с места происшествия, более того, в его действиях отсутствует корыстный умысел на хищение имущества потерпевшего. Полагает, что в действиях Надтачаева Д.О. присутствуют признаки самоуправства, но при отсутствии существенного вреда, они не образуют состава преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Надтачаев Д.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, помогает оплачивать учебу своей сестре, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит суд отменить приговор Савеловского районного суда г. Москвы и вынести в отношении Надтачаева Д.О. оправдательный приговор, либо назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Надтачаев Д.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В тексте апелляционной жалобы анализирует обстоятельства произошедшего, излагая обстоятельства происшедшего аналогичные тем, которые он излагал в суде первой инстанции в ходе своего допроса, утверждает, что он не пытался скрыться с места совершения преступления, в сговор с неустановленным соучастником не вступал и преступления не совершал; высказывает критическое отношение к показаниям потерпевшего и свидетеля. Считает, что следствие было проведено не полно, поскольку не были предприняты действия для задержания преступника. Выводы суда о его виновности не подтверждены представленными по уголовному делу доказательствами. Осужденный просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Надтачаева Д.О. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего О. о том, что ***года у дома *** по *** к нему подошли двое ранее неизвестных молодых людей, один из них подсудимый. При этом подсудимый обошел его спереди и преградил ему путь, после чего оба подошедших стали наносить ему удары руками в область головы и туловища. Затем подсудимый повалил его на землю и стал его удерживать, а второй нападавший начал вырывать у него сумку. После того, как они вырвали у него сумку оба нападавших побежали в сторону Петровского парка, по дороге они начали перекидывать друг другу сумку, так как увидели, что потерпевший их преследует. В какой-то момент ему удалось схватить Надтачаева Д.О., а второй нападавший скрылся; - показаниями свидетеля Н., обоснованно оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РПФ о том, что ***года проходя мимо дома N *** по ***, он услышал голоса примерно трех человек и услышал, как мужчина зовет на помощь, затем увидел как из-за угла выбегают трое мужчин и убегают обратно. Свидетель со своего мобильного телефона позвонил в службу "02" и сообщил о то, что два человека избивают одного мужчину, после сотрудники полиции задержали одного из нападавших и потерпевшего; - показаниями свидетелей Ш., Н. - сотрудников ППСП Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы о том, что *** года во время патрулирования территории от оперативного дежурного они получили информацию о происшествии на остановке общественного транспорта, где к ним обратился О., сообщив, что двое неизвестных мужчин напали на него, и в процессе драки похитили у него сумку. Потерпевший указал на Надтачаева Д.О., пояснил, что он является одним из нападавшим, а второй скрылся вместе с похищенным; - заявлением потерпевшего О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** года открыто похитили его сумку, а также нанесли ему несколько ударов по голове и туловищу; - карточкой происшествия службы "02" ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой *** года дежурным по городу принято сообщение о драке на остановке общественного транспорта по ***; - протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ***, где двое мужчин напали на потерпевшего О. и нанесли несколько ударов по голове и туловищу, после чего отобрали у него сумку; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено, что оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения Надтачаева Д.О. не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденного о не совершении им преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данной версии, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего О., уличившего Надтачаева Д.О. в совершении преступления, показаниями свидетелей Ш., Н., подтвердивших то, что потерпевший указал именно на Надтачаева Д.О. как на лицо, применившее к нему насилие совместно с неустановленным соучастником преступления и похитившее имущество, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления по делу приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Надтачаева Д.О. и адвоката об отсутствии объективных доказательств совершения грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не может признать обоснованными. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего корыстного умысла, направленного на совершение грабежа. Конкретные и противоправные действия каждого соучастника подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и эти действия были совместными и согласованными, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Надтачаева Д.О. в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для переквалификации действий Надтачаева Д.О. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Комягина А.Б., судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

При назначении Надтачаеву Д.О. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

При этом с учетом данных о личности Надтачаева Д.О., которые учтены судом первой инстанции, в том числе: наличие положительной характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие в составе семьи трудоустроенных родителей и сестры - студентки, в отсутствии документов, подтверждающих наличие на иждивении у осужденного родителей и сестры, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Надтачаеву Д.О. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Надтачаеву Д.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года в отношении Надтачаева Д.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Комягина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: