Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-12389/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: судимость - статья 228 УК - описательно-мотивировочная часть приговора - преступление - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-12389/15

Судья Суворов А. А. Дело N 10-12389/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Журавлевой Е. Л.. Ловчева В. А., при секретаре Пинтелиной И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Тесленко А. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Бирюкова А. С. и апелляционную жалобу осужденного Тесленко А. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым

Тесленко А.В., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Тесленко А. В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 июня 2015 г.; разрешены вопросы о зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания Тесленко А. В. и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Тесленко А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость Тесленко А. В. от 30 марта 2006 г., а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года Тесленко А. В. осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства - * массой * гр., то есть в крупном размере, до момента его изъятия сотрудниками полиции 05 марта 2015 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тесленко А. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова А. С. без замечаний к обоснованности осуждения, квалификации содеянного Тесленко и размера назначенного ему наказания просит об исключении из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указаний на судимость Тесленко по приговору Брянского областного суда от 30 марта 2006 г., поскольку данная судимость была погашена на момент совершения Тесленко преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Тесленко А. В., также не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания положительные данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, в том числе в связи с необоснованным указанием в приговоре погашенной судимости от 30 марта 2006 г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Тесленко, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тесленко, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Тесленко, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Тесленко, а равно отношение его к содеянному были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Тесленко, ранее судимого и совершившего новое преступления при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, не усмотрел суд первой инстанции, не видит таковых и судебная коллегия.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Тесленко был осужден 30 марта 2006 г. Брянским областным судом за 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 322 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а впоследствии он также был осужден приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2006 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением наказания с наказанием по предыдущему приговору от 30 марта 2006 г. окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

Освобожден Тесленко по отбытию срока наказания за эти преступления 13 января 2011 г.

Таким образом, судимость Тесленко по приговору Брянского областного суда от 30 марта 2006 г. была погашена на момент совершения Тесленко преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах районный суд хотя и был вправе указать (вопреки доводам апелляционного представления) в качестве данных о личности Тесленко обстоятельства его осуждения по приговору Брянского областного суда от 30 марта 2006 г. для правильного понимания назначенного ему последующим приговором наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но не должен был учитывать погашенную судимость Тесленко при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора - указание на учет судимости по приговору Брянского областного суда от 30 марта 2006 г. при назначении Тесленко наказания, поскольку в нарушение закона суд прямо указал в приговоре, что при назначении наказания Тесленко по ч. 2 ст. 228 УК РФ он, помимо прочего, учитывает судимость Тесленко по приговору от 30 марта 2006 г.

Исключая ссылки на судимость от 30 марта 2006 г. при назначении наказания из приговора, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Тесленко, подлежащим снижению, так как суд первой инстанции в нарушение ст. 60 УК РФ прямо указал, что учитывает вышеприведенные обстоятельства при назначении ему наказания, хотя оснований для этого у суда не имелось.

Данных по делу для дальнейшего снижения наказания нет.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в отношении Тесленко А.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания Тесленко А. В. судимости по приговору Брянского областного суда от 30 марта 2006 г.

Снизить наказание, назначенное Тесленко А. В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи