Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-12407/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: представитель потерпевшего - гражданский иск - отмена приговора - имущественный вред - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-12407/15

Дело N 10-12407/15 Судья Гордеев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Шаровой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителей потерпевшего - Александрова С.Ю., представившего доверенность от *** года, и Кумукова М.Ш., представившего доверенность от ***года,

осужденной Жуковой Е.В.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО *** - А.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года, которым

Жукова Е.В., ***

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет, на период которого на осужденную возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего *** удовлетворен частично. Взыскано с Жуковой Елены Валерьевны в счет возмещения причиненного материального ущерба 595 436 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления представителей потерпевшего ООО *** - А. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Жуковой Е.В. и защитника - адвоката Князевой Е.Л., не возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Жукова признана виновной в совершении присвоения лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

А именно, в том, что, являясь директором ресторана ***, а впоследствии директором ресторана ООО ***, в период с *** года по *** года путем внесения при инкассировании денежных средств недостоверных сведений в накладные похитила денежные средства на общую сумму 730 435 рублей 50 копеек.

В судебном заседании осужденная Жукова виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО *** - А. указывает, что согласно исковому заявлению истец просил взыскать с Жуковой имущественный ущерб в размере 754 665 рублей, расходы за услуги представителя 17 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 166,81 рублей.

Отмечает, что суд, уменьшая размер требований, исходил из ошибочного предположения, что указанную сумму ответчик возместила в ходе судебного производства. Однако эта сумма выплачена до подачи искового заявления и не входила в сумму требований истца. Кроме того, суд не обосновал отказ в возмещении расходов за пользование денежными средствами и расходов за услуги представителя.

Просит взыскать с Жуковой имущественный ущерб, расходы за услуги представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что сумма имущественного ущерба, подлежащая возмещению определена верно, в остальной части гражданский иск подлежал оставлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как требующий подтверждения и дополнительных расчетов. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Жуковой, заявленному добровольно и с соблюдением её права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Жуковой по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Жуковой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Что касается решения суда в части гражданского иска, то в соответствии с п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по разрешению данного вопроса.

С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Постановлением следователя от 19 июня 2005 года представитель ООО *** Л. признана гражданским истцом по данному делу (т. 5 л.д. 173-174).

Литвиненко обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ООО *** в размере 754 665 рублей.

В этом же заявлении она также просила взыскать с Жуковой расходы за услуги представителя в размере 17 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 166, 81 рублей (т. 5 л.д. 129-131, 132-172).

Относительно гражданского иска, заявленного по делу, в протоколе судебного заседания отражено, что подсудимая признала исковые требования в полном объеме, а именно, в размере причиненного имущественного вреда, часть которого возмещена путем удержания из заработной платы.

Судом установлено, что преступными действиями Жуковой, которая совершила присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО ***, причинен ущерб в сумме 730 435 рублей 50 копеек. Согласно тексту искового заявления взысканная из заработной платы Жуковой сумма не была включена в размер общей суммы ущерба, о взыскании которой просил истец. Вместе с тем, суд взыскал с Жуковой ущерб за вычетом этой суммы, а именно в размере 595 436 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции не обсудил и не разрешил в приговоре вопросы по другим требованиям, поставленным в исковом заявлении, и, отказывая в удовлетворении остальной части иска, не мотивировал свое решение.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание, что необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требует отложения судебного разбирательства, при этом документов, подтверждающих исковые требования, в том числе относящихся к частичному возмещению причиненного имущественного вреда, не представлено, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года в отношении Жуковой Е. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: