Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-12435/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: предварительное следствие - обвиняемый - вещественные доказательства - задержание - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-12435/15

Судья Федоров А.М.

Апелляционное определение

г. Москва 17 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Шиндиреевой Т.И.,

осужденных Каримова М.Т., Муратбека у.Н.,

защитников адвокатов Красновой О.Г., Джиошвили Г.В.,

переводчика Абдралиева К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Муратбека У.Н., адвокатов Красновой О.Г., Джиошвили Г.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым

Каримов М*** Т*** *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Муратбек у*** Н*** *** года рождения, уроженец и гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Каримову М.Т. и Муратбек у.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен каждому осужденному с 03 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Каримова М.Т. и Муратбек у.Н., выступления адвокатов Красновой О.Г., Джиошвили Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиндиреевой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Каримов М.М. и Муратбек У.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах *** 2015 года по адресу: г. Москва, ***, в отношении потерпевшей Лу С*** и принадлежащего ей имущества стоимостью 17299 рублей.

В судебном заседании осужденные не признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

осужденным Муратбеком у.Н., который просит о смягчении назначенного наказания, ссылается на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет родителей, малолетних детей, полагает, что более мягкое наказание будет способствовать восстановлению справедливости;

адвокатом Красновой О.Г. в защиту осужденного Муратбека у.Н. и адвокатом Джиошвили Г.В. в защиту осужденного Каримова М.Т., аналогичные по своему содержанию, в которых ставится вопрос об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не полностью отражена позиция подсудимых и их защитников, в приговоре суда указано, что потерпевшая подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, что не соответствует действительности, суд постановил о возвращении вещественного доказательства - мобильного телефона потерпевшей, однако данное доказательство в деле отсутствует, сторона защиты не смогла с ним ознакомиться, т.к. телефон возвращен следователем потерпевшей; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие событие преступления, преступление совершено *** 2015 года, однако потерпевшая обратилась с заявлением лишь *** 2015 года, в показаниях потерпевшей и свидетеля Ч*** об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы имеются противоречия в части времени такого обращения; задержание Каримова и Муратбек у.Н. произведено незаконно, т.к. ни одного из предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований на момент задержания не имелось, нарушены требования закона о сроке, в течение которого должен составляться протокол задержания; приговор основан на недопустимых доказательствах, не доказано, что при нападении на потерпевшую использовался нож, единственное доказательство, на которое сослался суд в приговоре, - это показания потерпевшей, которые она не подтвердила в судебном заседании; в ходе следствия не проведена товароведческая экспертиза телефона потерпевшей для установления его стоимости.

В письменных возражениях государственный обвинитель Л.Н. Саутова просит оставить жалобы без удовлетворения, полагает, что вина осужденных нашла подтверждение в судебном заседании, приговор основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, действиям осужденных дана верная квалификация, назначено справедливое наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Каримова М.Т. и Муратбека у. Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшей Лу С*** на предварительном следствии, показания свидетеля Ч*** А.Н., письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного на нее нападения. Потерпевшая допрошена с соблюдением требований УПК РФ, свои показания подтвердила на очных ставках с обвиняемыми, опознала как обвиняемых, так и похищенный у нее мобильный телефон. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая заинтересована в исходе дела и имеет основания для оговора осужденных, не установлено.

В судебном заседании потерпевшая отказалась мотивировать отказ от дачи показаний, вместе с тем такой отказ не свидетельствует о недостоверности данных ею на предварительном следствии показаний, которые потерпевшая подтвердила, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, подтверждено участвовавшим в судебном заседании переводчиком с китайского языка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом стороны защиты об отсутствии события преступления, который основан на том, что потерпевшая не обратилась сразу в правоохранительные органы. Лу С*** пояснила, что не обращалась в правоохранительные органы в связи с незнанием русского языка и установленной процедуры обращения. Вместе с тем, потерпевшая дала подробные показания об обстоятельствах нападения, дате, времени, месте, описала нападавших, опознала в задержанных Каримове и Муратбеке лиц, которые похитил ее имущество, угрожая ножами, опознала похищенный у нее мобильный телефон.

То обстоятельство, что осужденные были задержаны ранее, чем потерпевшая обратилась с заявлением о совершенном преступлении в полицию, не свидетельствует о необоснованном привлечении Каримова М.Т. и Муратбека у.Н. в уголовной ответственности.

Свидетель Ч*** А.Н. пояснил, что Муратбек и Каримов задержаны в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на установление лиц, совершающих преступления в отношении граждан Вьетнама и Китая. Проведение такого рода мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, не противоречит действующему законодательству и отнесено к компетенции сотрудников полиции.

Мобильный телефон потерпевшей изъят в установленном порядке, осмотрен с фиксацией в соответствующем протоколе индивидуальных признаков предмета осмотра, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей. Нарушений требований ст.82 УПК РФ не допущено. При ознакомлении с уголовным делом обвиняемые и их защитники не заявляли о желании ознакомиться с вещественным доказательством.

Стоимость мобильного телефона установлена предварительным следствием с учетом конкретной модели телефона, его износа, оснований полагать, что данная стоимость существенно завышена, не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, мотивированно отвергнуты, у судебной коллегии отсутствуют причины не соглашаться с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что судом при рассмотрении настоящего дела допущена необъективность, не имеется. Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Каримова М.Т. и Муратбека у.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в отношении Каримова М*** Т*** и Муратбека у*** Н*** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муратбека у.Н. и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи