Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 10-12554/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - крупный размер - досмотр - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 10-12554/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *.,

адвоката Бессонова Б.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *.,

осужденных Раскидного Д.Г. и Старкова М.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Раскидного Д.Г. и Старкова М.В., а также защитников - адвокатов Холостовой Л.Ю. и Бессонова Б.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года, которым:

РАСКИДНОЙ Д. Г., *, ранее судимый 29 октября 2013 года Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербург по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, условно, с испытательным сроком на 5 лет, с исполнением дополнительного наказания в виде штрафа самостоятельно, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербург от 29 октября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СТАРКОВ М. В., *, ранее судимый: 1) 22 апреля 2010 мировым судьей судебного участка N 330 района Бабушкинский г.Москвы по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 (пять преступлений) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) 01 марта 2012 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожденный 07 февраля 2014 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Раскидному Д.Г. и Старкову М.В. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен с 21 марта 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Раскидного Д.Г. и Старкова М.В., защитников - адвокатов Сухаревой С.Н. и Бессонова Б.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Раскидной Д.Г. и Старков М.В., каждый, признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, Раскидной Д.Г., признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Он же, Старков М.В. признан виновным в совершении незаконного хранения психотропных веществ, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденные Раскидной Д.Г. и Старков М.В. вину свою не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Раскидной Д.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств совершения им преступлений, не добыто;

- приговор по делу постановлен на противоречивых доказательствах, которые не были устранены судом и суд не дал оценку этим противоречиям. Поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный Старков М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона;

- суд необоснованно не исключил из обвинения второй эпизод покушения на сбыт психотропных веществ, поскольку все действия происходили под контролем сотрудников полиции с целью установления каналов поставки с повторным использованием одного и того же покупателя - С.;

- суд неверно квалифицировал его действия как покушение на сбыт психотропных веществ, тогда как в этом усматривается пособничество к незаконному приобретению;

- суд незаконно огласил показания свидетелей С. и А., несмотря на то, что он возражал против этого и законных оснований к их оглашению не имелось;

- судом не установлено психическое состояние свидетеля С., что само по себе ставит под сомнение ее показания. Поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Холостова Л.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- ее подзащитный Старков М.В. вину свою не признал, в сбыте психотропных веществ не участвовал;

- судом не было добыто доказательств совершения преступлений, вменных в вину Старкова М.В.;

- суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения, к которым следовало отнестись критически. Поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бессонов Б.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона;

- все обвинение Раскидного Д.Г. построено на предположениях, никаких доказательств совершения Раскидным Д.Г. вменных ему преступлений в деле не имеется, стороной обвинения не представлено;

- суд необоснованно положил в основу приговора протокол обыска в жилище Раскидного Д.Г., поскольку этот обыск проведен с нарушениями закона и является недопустимым доказательством. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Раскидного Д.Г. прекратить, за отсутствием в его действиях события преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Раскидного Д.Г. и Старкова М.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Раскидного Д.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и Старкова М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 и ч.2 ст.228 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д. и П. о том, что в начале марта 2014 года в отдел поступила оперативная информация о лицах, занимающихся незаконным распространением психотропного вещества - амфетамина. С целью изобличения этих лиц, было принято решение об оперативной разработке указанной группы. Установлено, что участниками указанной группы являются Старков М.В. и Раскидной Д.Г., которые занимались закупкой больших партий * и расфасовкой их по более мелким дозам, потом подыскивали покупателей, которым продавали амфетамин по цене * рублей за одну дозу. 11 марта 2014 года к ним в отдел обратилась С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Старкова М.В., который совместно с Раскидным Д.Г. занимается сбытом психотропного вещества - *. Сторожевой Ю.А. было предложено принять участие в проведении ОРМ "*", на что та дала свое добровольное согласие. Сторожева Ю.А. была досмотрена и ей были выданы денежные средства. После этого, они совместно со Сторожевой Ю.А. проследовали к месту встречи со Старковым М.В. Прибыв в указанное место, С. передала Старкову М.В. денежные средства, после чего, Старков М.В. куда-то ушел. Примерно через 40 минут Старков М.В. вернулся и передал что-то С., после чего быстро ушел, и они не успели его задержать. С. добровольно выдала сотруднику полиции А. * с порошкообразным веществом, которое передал ей Старков М.В., оказавшимся психотропным веществом - *. С целью дальнейшего изобличения Старкова М.В. и Раскидного Д.Г. было принято решение по их дальнейшей разработке. 21 марта 2014 года в их отдел вновь обратилась С. с заявлением, что может помочь в изобличении Старкова М.В. и Раскидного Д.Г., которые занимаются незаконным сбытом *. С целью изобличения Старкова М.В. и Раскидного Д.Г. и дальнейшего их задержания руководством было принято решение о производстве ОРМ "*". В качестве покупателя в мероприятии участвовала С., которая должна была под наблюдением и в сопровождении сотрудников уголовного розыска приобрести у Старкова М.В. и Раскидного Д.Г. психотропное вещество -* на * рублей. Сторожевой Ю.А. были выданы денежные средства в размере * рублей, и они, совместно с А. прибыли на место проведения ОРМ. Сторожева М.В. встретилась со Старковым М.В., который находился совместно с И., и передала Старкову М.В. денежные средства. После этого, Старков М.В. ушел, а А. проследовала за Старковым М.В., так как он должен был вывести её на Раскидного Д.Г. Встретившись с Раскидным Д.Г., Старков М.В. передал ему денежные средства и получил от него * свертка с *. После этого, Старков М.В. пошел к Сторожевой Ю.А., которой передал полученные от Раскидного Д.Г. * свертка с *, после чего был задержан, а также был задержан Раскидной Д.Г. В ходе личного досмотра Раскидного Д.Г., у него были обнаружены денежные средства в размере * рублей, по поводу которых Раскидной Д.Г. пояснил, что получил деньги от Старкова М.В. за продажу * в количестве * гр. Также, был произведен личный досмотр Старкова М.В., в ходе которого, у последнего были обнаружены денежные средства в размере * рублей, а также * с порошкообразным веществом. По поводу обнаруженного, Старков М.В. заявил, что денежные средства в размере * рублей и пакетик в котором находится *, он получил от Раскидного Д.Г. за помощь в продаже *. В ходе личного досмотра С., последняя добровольно выдала * пакета, с находящимся внутри порошкообразным веществом, которые приобрела у Старкова М.В.;

- показаниями свидетеля С. о том, что она добровольно решила оказать помощь в выявлении и задержании Старкова М.В. и Раскидного Д.Г., занимающихся незаконным сбытом *. 10 марта 2014 года ей позвонил Старков М.В. и предложил купить у него *, в связи с чем, она обратилась 11 марта 2014 года с письменным заявлением. Сотрудниками уголовного розыска было принято решение о проведении ОРМ с её участием в качестве покупателя психотропного вещества - * у Старкова М.В. Она добровольно дала согласие на участие в ОРМ и созвонилась со Старковым М.В., который согласился продать ей * дозы * за * рублей и сообщил время и место встречи. Затем, был произведен ее личный досмотр и выданы денежные средства в сумме * рублей. После этого она, совместно с понятыми и сотрудниками полиции проследовала к месту встречи. Встретившись со Старковым М.В., она передала ему * рублей, после чего Старков М.В. ушел за амфетамином. Спустя некоторое время он вернулся и передал ей сверток, пояснив, что внутри находится *. Она подала условный сигнал о передаче *, но ко ней никто из сотрудников полиции не подошел. Старков М.В. тут же ушел. Позже, она добровольно выдала *, переданный Старковым М.В. 21 марта 2014 года она созвонились со Старковым М.В., который предложил ей приобрести у него *, в связи с чем, она вновь обратилась в отдел полиции. Сотрудники полиции предложили ей участвовать в качестве закупщицы * у Старкова М.В. и Раскидного Д.Г. при проведении ОРМ, на что она согласилась. После этого она созвонилась со Старковым М.В., и договорилась о приобретении амфетамина на * рублей. Старков М.В. назначил ей встречу. После этого ее досмотрели и выдали * рублей для проведения ОРМ. Далее, она совместно с сотрудниками полиции прибыла на место встречи, где к ней подошел Старков М.В. с И. Она передала Старкову М.В. деньги, и последний ушел. Через некоторое время Старков М.В. вернулся и передал ей * свертка. После передачи, Старков М.В. был задержан, а она добровольно выдала приобретенные указанные *;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. о том, что 11 марта 2014 года она принимала участие в ОРМ "*". В качестве покупателя в мероприятии участвовала С. Она (А.) произвела личный досмотр С., у которой каких-либо предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. С. были выданы денежные средства в размере * рублей. После этого С. и сотрудники полиции уехали. В этот же день, она (А.) произвела личный досмотр Сторожевой Ю.А., в ходе которой последняя добровольно выдала *, с находящимся внутри * веществом, который был ей передан Старковым М.В. 21 марта 2014 года в их отдел вновь обратилась С. с заявлением об изобличении Старкова М.В. и Раскидного Д.Г., которые занимаются незаконным сбытом *. Было принято решение о производстве ОРМ "*". В качестве покупателя вновь участвовала С., которая была досмотрена и ей были выданы денежные средства в сумме * рублей. После этого она (А.), вместе с оперуполномоченными Д. и П., а также со С. проследовали для проведения ОРМ "*". По оперативному замыслу С. должна была встретиться со Старковым М.В., а он уже должен был вывести их на Раскидного Д.Г. По оперативным данным Раскидной Д.Г. дома фасовал дозы *. С. встретилась со Старковым М.В., который, получив деньги от С., ушел. Она (А.) стала преследовать Старкова М.В., который встретился с Раскидным Д.Г., передал ему деньги, а Раскидной Д.Г. что-то передал Старкову М.В. В этот момент Старков М.В. и Раскидной Д.Г. были задержаны. Впоследствии она (А.) провела личный досмотр Сторожевой Ю.А., в ходе которого последняя добровольно выдала * пакета, с находящимся внутри * веществом * цвета. По поводу выданного С. заявила, что внутри находится *, который она приобрела у Старкова М.В. и Раскидного Д.Г.;

- показаниями свидетеля П. о том, что она несколько раз употребляла * вместе со Старковым М.В. 11 марта 2014 года она встретилась со Старковым М.В., который собирался ехать на встречу с девушкой, которой оказалась С., и предложил ей. Она (П.) согласилась. При встрече, она (П.) поняла, что Старков М.В. должен продать С. *. В какой-то момент Сторожева Ю.А. передала Старкову М.В. денежные средства в размере * рублей, после чего Старков М.В. ушел, и через некоторое время вернулся и передал С. какой-то *, как она поняла с *. После этого они со Старковым М.В. ушли;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 11 марта 2014 года она принимала участие в качестве понятой при досмотре С. В ходе досмотра у С. не было обнаружено денежных средств, а также запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ. После этого сотрудник полиции выдала С. денежные средства в сумме * рублей для проведения ОРМ "*". В этот же день она, и вторая понятая, принимала участие в качестве понятой при том, когда С. добровольно выдала сотруднику полиции пакет с порошкообразным веществом * цвета, пояснив, что в пакете находится *, который она приобрела у Старкова М.В. 21 марта 2014 года она была приглашена в качестве понятой при досмотре Сторожевой Ю.А. В ее присутствии сотрудник полиции произвела досмотр Сторожевой Ю.А., в которого у Сторожевой Ю.А. не было обнаружено денежных средств, а также запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ. После этого сотрудник полиции выдала Сторожевой Ю.А. денежные средства в сумме * рублей. Данные денежные средства были выданы Сторожевой Ю.А. для проведения ОРМ "*". В этот же день, в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой, С. добровольно выдала сотруднику полиции * пакета с порошкообразным веществом * цвета. С. пояснила, что в пакетах находится *, который она приобрела у Старкова М.В. и Раскидного Д.Г.;

- показаниями свидетеля К. о том, что 21 марта 2014 года она была приглашена в качестве понятой при досмотре С. В ее присутствии сотрудник полиции произвела досмотр С., в которого у С. не было обнаружено денежных средств, а также запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ. После этого сотрудник полиции выдала С. денежные средства в сумме * рублей. Данные денежные средства были выданы Сторожевой Ю.А. для проведения ОРМ "*". В этот же день, в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой, С. добровольно выдала сотруднику полиции * пакета с порошкообразным веществом * цвета. С. пояснила, что в пакетах находится *, который она приобрела у Старкова М.В. и Раскидного Д.Г.;

- показаниями свидетелей К. и К. о том, что 21 марта 2014 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Раскидного Д.Г. и Старкова М.В. При досмотре Раскидного Д.Г. у последнего были обнаружены денежные средства в сумме * рублей, сотовый телефон "*". По поводу обнаруженного Раскидной Д.Г. пояснил, что денежные средства он получил от Старкова М.В. за проданный амфетамин. В ходе досмотра Старкова М.В., сотрудник полиции обнаружил полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом * цвета, денежные средства в сумме * рублей и сотовый телефон "*". По поводу обнаруженного Старков М.В. пояснил, что денежные средства он получил от Раскидного Д.Г. за помощь в продаже * для Сторожевой Ю.А., а в пакетике находится амфетамин полученный также от Раскидного Д.Г. для личного употребления;

- показаниями свидетеля И. о том, что 21 марта 2014 года он приехал к Старкову М.В., который сообщил, что его знакомый Раскидной Д.Г. занимается реализацией больших партий *. Старков М.В. также сообщил, что находит Раскидному Д.Г. клиентов для покупки * и имеет долю в денежном выражении и часть *. В этот день Старкову М.В. нужно было встретиться со С., которая является очередным клиентом для Раскидного Д.Г. Как он (И.) понял, Старков М.В. встречается с людьми, забирает деньги и относит их Раскидному Д.Г., тот в свою очередь передает ему часть этих денег и наркотик. 21 марта 2014 года они встретились со Сторожевой Ю.А., которая передала Старкову М.В. деньги в сумме * рублей. Старков М.В. забрал деньги и ушел на встречу с Раскидным Д.Г. Через некоторое время Старков М.В. вернулся и передал Сторожевой Ю.В. * свертка, пояснив, что в них находится *. После этого все были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля С. о том, что он является собственником дома, где проживает совместно с К. и её сыном Раскидным Д.Г. В доме производился обыск в связи с задержанием Раскидного Д.Г. Перед проведением обыска сотрудники полиции предъявили ему постановление об обыске, при производстве которого присутствовали двое понятых. В его присутствии сотрудники полиции обнаружили порошкообразное вещество коричневого цвета в банке из-под специй, которое, как стало ему в дальнейшем известно, является *;

- показаниями Старкова М.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 11 марта 2014 года он созвонился со С., которая поинтересовалась у него, нет ли у него *, на что он ответил отрицательно, но предложил приобрести * у Раскидного Д.Г., для чего она должна будет передать ему (Старкову) денежные средства, а он передаст их Раскидному Д.Г., забрать у Раскидного Д.Г. * и передать его ей. В связи с этим он созвонился с Раскидным Д.Г. и договорился о приобретении *. После этого, С. передала ему * рублей и он пошел к Раскидному Д.Г., которому передал указанные денежные средства, а тот передал ему *. После этого, он передал Сторожевой Ю.А. * с *. 21 марта 2014 года он созвонился со С. и в ходе разговора она поинтересовалась, нет ли у него *, на что он ответил, что его можно достать у Раскидного Д.Г. С. сообщила, что ей необходимо * грамм, он сказал, что это будет стоить * рублей. Он (Старков) созвонился с Раскидным Д.Г. и договорился встретиться со С. Он (Старков) хотел употребить * и знал, что за продажу ей * ему положено вознаграждение от Раскидного Д.Г. в виде * и денежных средств. С. передала ему денежные средства в сумме * рублей, а он взял деньги, передал их Раскидному Д.Г., который передал ему * в * свертках, один из которых был предназначен ему (Старкову), а также деньги в сумме * рублей. Затем он (Старков) вернулся к С. и передал ей * свертка с *. После этого он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями Раскидного Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он несколько раз продавал * своим знакомым. В феврале 2014 года он познакомился со Старковым М.В., который употребляет *. Он (Раскидной) покупает * у мужчины по имени "*" и потом продает в розницу, чем и зарабатывает. 21 марта 2014 года Старков М.В. сказал, что надо продать девушке * на * рублей, с которой Старков М.В. должен был встретиться, взять у неё деньги и передать их ему (Раскидному). В этот же день, Старков М.В. пришел к нему с деньгами от девушки, передал их, а он (Раскидной) передал Старкову М.В. приготовленный * в * свертках. Старков М.В. взял себе * рублей и * из свертков, после чего ушел на встречу с девушкой. В этот же момент его задержали. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * рублей, полученные через Старкова М.В. за проданный *;

- заявлением С., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчин по имени * и *, которые занимаются сбытом *, и дает добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки;

- заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени *, который совместно с неизвестным другим лицом занимается сбытом *, в связи с чем, она дает свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "*";

- стенограммой телефонных переговоров между Старковым М.В. и С., а также между Старковым М.В. и Раскидным Д.Г., из которых следует, что 11 марта 2014 года Старков М.В. договаривался о встрече со С., после чего созванивается с Раскидным Д.Г. и просит его захватить *;

- постановлением о проведении ОРМ "*" с целью документирования преступной деятельности группы лиц, а именно мужчин по имени * и *, а также выявления каналов поставки и сбыта психотропных веществ - *;

- постановлением о проведении ОРМ "*" психотропного вещества - амфетамина, у Старкова М.В. и другого неустановленного лица, а также выявления каналов поставки и сбыта наркотических средств и психотропных веществ;

- протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств, согласно которому была досмотрена С., у которой в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было, после чего для проведения оперативно-розыскного мероприятия ей были выданы денежные средства в сумме * рублей;

- протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств, согласно которого была досмотрена С., которой для проведения оперативно-розыскного мероприятия были выданы денежные средства в сумме * рублей;

- рапортом оперуполномоченного П. о том, что Старков М.В. незаконно сбыл психотропное вещество "*" весом * гр. С., которая в присутствии понятых добровольно выдала его сотрудникам полиции, однако задержать Старкова М.В. не представилось возможным;

- рапортом П., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ "*" были задержаны Раскидной Д.Г. и Старков М.В. за незаконный сбыт психотропного вещества - * С., которая приобрела указанное вещество в рамках проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия;

- рапортами П., согласно которым, 21 марта 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ, были задержаны Старков М.В. и Раскидной Д.Г.;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому С. добровольно выдала полиэтиленовый * с порошкообразным веществом, при этом пояснила, что в * находится психотропное вещество - *, которое она приобрела у Старкова М.В. за * рублей;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого С. добровольно выдала * полиэтиленовых пакета с веществом * цвета и пояснила, что в них находится *, который она приобрела у Раскидного Д.Г. и Старкова М.В.;

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что 11 июня 2014 года Старков М.В. обратился с явкой с повинной о совершенных им совместно с Раскидным Р.Г. преступлений - сбыте *;

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которого был досмотрен Раскидной Д.Г., в ходе которого в * куртки, одетой на нем, были обнаружены денежные средства, ранее выданные С. для проведения ОРМ "*" в сумме * рублей. По поводу изъятого Раскидной Д.Г. пояснил, что получил их от Старкова М.В. за продажу * в количестве 10 грамм;

- протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, что был досмотрен Старков М.В., у которого был обнаружен полиэтиленовый * с * веществом * цвета, а также была обнаружена часть денег, выданных ранее С. для проведения ОРМ "*", в размере * рублей. По поводу изъятого Старков М.В. пояснил, что в * хранится * для личного употребления, а деньги и * он получил от Раскидного Д.Г. за помощь в продаже * С.;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Раскидного Д.Г. установлено состояние *, вызванного *;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Старкова М.В. установлено состояние *, вызванного наркотическими средствами (*);

- протоколом очной ставки между С. и Старковым М.В., в ходе которой С. полностью подтвердила свои показания и изобличила Старкова М.В. в совершенных преступлениях;

- протоколом очной ставки, проведенной между Раскидным Д.Г. и Старковым М.В., в ходе которой Старков М.В. подтвердил свои вышеуказанные показания о приобретении у Раскидного Д.Г. для С. амфетамин на * рублей;

- протоколом очной ставки, проведенной между Раскидным Д.Г. и свидетелем А., в ходе которой А. полностью подтвердила свои показания и изобличила Раскидного Д.Г. в совершенных преступлениях;

- протоколом очной ставки, проведенной между Старковым М.В. и свидетелем Д., в ходе которой Дзех А.П. полностью подтвердил свои показания и изобличил Старкова М.В. в совершенных преступлениях;

- протоколом очной ставки, проведенной между Раскидным Д.Г. и свидетелем Д., в ходе которой Д. полностью подтвердил свои показания и изобличил Раскидного Д.Г. в совершенных преступлениях;

- протоколом обыска, согласно которому, в жилище Раскидного Д.Г. по адресу: *, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковая банка с веществом, имеющим резкий химический запах * цвета; полиэтиленовые пакетики для расфасовки в количестве * штук; * шприца; стеклянный сосуд и * рублей. По поводу обнаруженного Раскидной Д.Г. заявил, что в пластиковой банке находится *;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества общей массой * гр. (* гр. и * гр.) из * свертков, добровольно выданных 21 марта 2014 года Сторожевой Ю.А. являются психотропным веществом - смесью, содержащей *. Вещества, добровольно выданные С., вещество, изъятое у Старкова М.В., совпадают по качественному составу, по количественному содержанию * и по качественному составу микропримесей;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой * гр. из *, добровольно выданного С., является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит *;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому психотропное вещество - *, добровольно выданное С., изъятые у Старкова М.В. и изъятые в ходе обыска в жилище Раскидного Д.Г., имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с психотропным веществом - *, добровольно выданным С.;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой * гр., изъятое в ходе обыска по месту жительства Раскидного Д.Г. по адресу: *, является психотропным веществом - смесью, содержащей *. Вещества, добровольно выданные С., вещество, изъятое у Старкова М.В. и вещество, изъятое в ходе обыска, совпадают по качественному составу, по количественному содержанию * и по качественному составу микропримесей;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой * гр. из пакета, изъятое у Старкова М.В., является психотропным веществом - смесью, содержащей *;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Раскидного Д.Г. и Старкова М.В.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены DVD диски с записями телефонных переговоров Раскидного Д.Г. и Старкова М.В. и стенограммы их переговоров;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Раскидного Д.Г. по адресу: * а именно: полиэтиленовые *; *; мобильный телефон "*", принадлежащий Старкову М.В.;

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены стенограммы телефонных переговоров между Старковым М.В. и Раскидным Д.Г., Старковым М.В. и С.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, самих Старкова М.В. и Раскидного Д.Г., данные ими на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями С., стенограммой телефонных переговоров, постановлениями о проведении ОРМ, протоколами личного досмотра, рапортами, протоколами добровольной выдачи, протоколом явки с повинной, протоколами медицинского освидетельствования, протоколами очных ставок, протоколом обыска, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Старкова М.В. и Раскидного Д.Г., данные ими в судебном заседании, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, их же показаниями, данными на предварительном следствии, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей защиты К., Л., П., которым он доверяет в части характеристики личности Старкова М.В. и Раскидного Д.Г., однако критически относится к их показаниям в части совершенных Старковым М.В. и Раскидным Д.Г. преступлений, поскольку эти показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Старкова М.В. и Раскидного Д.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Старкова М.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а действия Раскидного Д.Г. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, а также незаконное хранение психотропных веществ, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Старкова М.В. на пособничество в незаконном приобретении психотропных веществ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного Старкова М.В., а также прекращения уголовного преследования в отношении Раскидного Д.Г., за отсутствием в его действиях события преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Бессонова Б.В., судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор по делу постановлен на противоречивых доказательствах, и суд не дал оценку этим противоречиям, суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств совершения Раскидным Д.Г. и Старковым М.В. преступлений, не добыто, суд необоснованно не исключил из обвинения второй эпизод покушения на сбыт психотропных веществ, в сбыте психотропных веществ ни Раскидной Д.Г., ни Старков М.В. не участвовали, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, самих Раскидного Д.Г. и Старкова М.В., данными ими на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, а именно, покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, незаконного хранения психотропных веществ, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Раскидного Д.Г. и Старкова М.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимыми были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Каких-либо данных, позволяющих полагать, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, либо с нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Раскидного Д.Г. и Старкова М.В. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскные мероприятия "*" проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы осужденного Старкова М.В., что исследование судом доказательств было проведено с нарушением закона, суд незаконно огласил показания свидетелей С. и А., несмотря на то, что он возражал против этого, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все свидетели, согласно списку обвинительного заключения, в том числе, С. и А., неоднократно вызывались в суд, однако по тем или иным причинам не смогли явиться в судебное заседание, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя показания неявившихся свидетелей были оглашены на основании ст.281 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, в том числе положений ст.240 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С доводами осужденного Старкова М.В., что судом не установлено психическое состояние свидетеля С., что само по себе ставит под сомнение ее показания, нельзя согласиться. Согласно материалам дела, каких-либо данных о том, что С. имеет психические либо иные заболевания, которые могли бы лишать ее возможности дать правдивые показания по делу, не установлено.

Утверждение адвоката Бессонова Б.В., что суд необоснованно положил в основу приговора протокол обыска в жилище Раскидного Д.Г., судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно материалам дела, обыск в жилище Раскидного Д.Г. проведен в рамках действующего законодательства, на основании постановления суда, в присутствии лиц, проживающих в указанном жилище, а также в присутствии понятых. Оснований считать указанный обыск проведенным с нарушениями закона, а потому исключению его из числа доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При назначении Раскидному Д.Г. и Старкову М.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.ч.2 и 3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, * из которых является неоконченными, данные о личности Раскидного Д.Г. и Старкова М.В., их семейное положение, состояние здоровья, из которых следует, что Раскидной Д.Г. имеет положительные характеристики; Старков М.В. написал явку с повинной, имеет положительные характеристики, *, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Старкова М.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Раскидному Д.Г. и Старкову М.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Раскидному Д.Г. и Старкову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года в отношении РАСКИДНОГО Д. Г. и СТАРКОВА М.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: