Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 10-12587/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - явка с повинной - преступление - возмещение причиненного ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 10-12587/15

Дело N 10-12587 Судья Ванина Э.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Журавлевой Е.Л. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора Радина А.В., осужденной Раковой М.А., защитника-адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *и ордер N* от 11 сентября 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Раковой М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым:

Ракова М.А., *, судимая: 19.05.2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.10.2006 года, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.07.2011 года и кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от 14.09.2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся 02.04.2012 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ракововой М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Раковой М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 04 марта по 23 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сучков В.Е. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Ракову М.А. и защитника Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ракова М.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 23 февраля 2015 года и 01 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ракова М.А. вину признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ракова М.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее действия подлежат переквалификации в связи с отсутствием гражданского иска и претензий со стороны потерпевших. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд имел возможность изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Суд не принял во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденных, и не обоснованно отказал в применении положений ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, наличие иждивенцев, в том числе *, совершение преступления в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, а также состояние ее здоровья и положительные характеристики. Автор жалобы обращает внимание суда на нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в несвоевременном ее извещении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, нарушают ее права на доступ к правосудию. Просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать ее действия, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и рассмотреть вопрос о применении акта об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коренева М.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Раковой М.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Ракова М.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Раковой М.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы Раковой М.А., ставящие под сомнение квалификацию ее действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе не предъявление потерпевшими гражданских исков и отсутствие претензий, не ставит под сомнение наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ссылки осужденной на то, что она несвоевременно была извещена о назначении судебного заседания, в данном случае не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из материалов дела Раковой М.А. было своевременно вручено обвинительное заключение, в судебном заседании ей были разъяснены права, она активно заявляла ходатайства после консультации с защитником, в том числе настаивала на рассмотрении дела в состоявшемся судебном заседании в особом порядке, то есть очевидно выражала свою готовность участвовать в судебном процессе именно 24 июня 2015 года. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиями ст. ст. 60, 68 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, опасного рецидива, личности осужденной, в том числе признания ей вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка - инвалида, состояния ее здоровья и условий жизни ее семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также данные, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылки осужденной на то, что суд не учел при назначении наказания ее явку с повинной, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документы, фиксирующий данное обстоятельство, при этом имеются сведения, что правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и задержали Ракову М.А. Таким образом, признание Раковой М.А. после задержания своей вины и дача правдивых показаний не может признаваться явкой с повинной или активным способствованием в раскрытии преступления.

Отсутствие со стороны потерпевших претензий и гражданских исков, не является добровольным возмещением причиненного ущерба и морального вреда, как об этом ставит вопрос в жалобе Ракова М.А.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Раковой М.А., ее возраст и состояние здоровья, признать, что ей совершено преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Раковой М.А. в применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", поскольку в силу п.п. 2 п. 13 данного Постановления не распространяется его действие на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Раковой М.А. и высказанные защитой в суде апелляционной инстанции о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Раковой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: