Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 10-12695/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: опознание - разбой - предмет, использованный в качестве оружия - кража - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 10-12695/15

Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-12695/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Барановского Н.К.,

Судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

осужденного Кузьмина А.Л. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N **** и ордер N *****,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузьмина А.Л. и защитника Галкиной И.В.

на приговор ****** районного суда г. ******

от ***** г., которым

Кузьмин А. Л., ****** года рождения, уроженец и житель г. *********, гражданин **********, ******, *******, ***** (как указано в приговоре):

- ******* г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к **** году **** месяцам лишения свободы,

- ******* г. мировым судьей судебного участка N 21 г. Набережные Челны Республики Татарстан по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к ***** году ***** месяцам лишения свободы, освобожденного 04.06.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ - к **** году лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к **** годам **** месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****** г., указано на зачет в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с ******* г. до ****** г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Сиволап Е.В. удовлетворен частично: в пользу Сиволап Е.В. с Кузьмина А.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано ****** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Кузьмина А.Л. и защитника Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Кузьмин признан виновным в том, что ******* г. в магазине "*****" совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ЗАО "*****" товара в виде 4 бутылок виски общей стоимостью ***** рублей ***** коп.

Он же (Кузьмин) признан виновным в том, что ******* г. совершил нападение на потерпевшую С.Е.В., которой сзади в затылочную область неустановленным предметом нанес один удар, отчего С. упала и потеряла сознание, а он - Кузьмин похитил принадлежащую потерпевшей женскую сумку с содержащимися в ней паспортом, золотой цепочкой и денежными средствами в сумме ***** рублей, после чего с места преступления скрылся. В результате указанного удара потерпевшей С. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, пневмоцефалия, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана в теменной области слева, параорбитальная гематома слева, ссадина в области левой брови. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, таким образом, он - Кузьмин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. ***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Кузьмин в совершении покушения на кражу товара из магазина "****" виновным себя признал, в совершении разбойного нападения на потерпевшую Сиволап вину не признал, пояснив, что к данному преступлению не причастен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузьмина - адвокат Галкина И.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что Кузьмин в совершении разбоя виновным себя не признал и его вина в этом преступлении не доказана, потерпевшая С. ошибается, указывая на Кузьмина как на лицо, совершившее в отношении нее разбой, выводы суда в части осуждения Кузьмина по ст. 162 УК РФ не подтверждены исследованными доказательствами, приговор основан на противоречивых доказательствах, суд не указал - по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Защитник просит приговор изменить, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание Кузьмину смягчить, а по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Кузьмина оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.Л., ссылаясь на незаконность его осуждения за разбой, указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его - Кузьмина причастность к данному преступлению, С. его - Кузьмина оговорила при участии оперуполномоченного Ч. для улучшения показателей раскрываемости преступлений. Его - Кузьмина опознание было проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, кроме того, на проведение опознания ему не был предоставлен защитник. В ходе предварительного следствия и в суде необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им - Кузьминым ходатайства. Вещественное доказательство - сумка потерпевшей была возвращена С. без проверки наличия на сумке отпечатков пальцев. Свидетель Ч. дал суду противоречивые показания, кроме того Ч. и С. дали ложные показания об обстоятельствах - его Кузьмина задержания. Осужденный просит его оправдать по ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузьмина доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кузьмина в том, что ***** г. он совершил покушение на кражу принадлежащего потерпевшему ЗАО "******" товара, основаны на исследованных и оцененных доказательствах, сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются. Квалификация действий осужденного по данному преступлению по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Кузьмина в совершении ****** г. противоправных действий в отношении потерпевшей С. подтверждена приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшей С. Е.В. об обстоятельствах совершенного на нее ****** г. разбойного нападения,

- показаниями свидетелей Ю.А.С. и Ю.О.А. об обстоятельствах оказания ими помощи С. после происшествия и об обстоятельствах обнаружения на улице сумки, ранее похищенной у потерпевшей,

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ч.И.В. об обстоятельствах задержания Кузьмина по приметам, предварительно полученным от потерпевшей С.,

- показаниями свидетелей - понятых К.А.М. и С.А.В. об обстоятельствах, при которых С. уверенно опознала Кузьмина как напавшее на нее лицо,

- протоколом опознания потерпевшей С. осужденного Кузьмина,

- протоколами осмотра места совершения преступления и места обнаружения похищенной у С. сумки,

- заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у С. телесных повреждениях, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей С. и свидетелей обвинения Ч., Ю., Ю., К., С. не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела.

Наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора Кузьмина судом не установлено и по делу не усматривается.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими лицами на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были объективно подтверждены потерпевшей и свидетелями в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Свидетель С., чьи показания Кузьмин в своей апелляционной жалобе оценивает как ложные, в ходе судебного следствия не был допрошен и показания данного лица судом не исследовались.

Показания Кузьмина о его непричастности к совершенному в отношении С. преступлению судом проверены и, со ссылкой на исследованные доказательства в их совокупности, с приведением в приговоре убедительных мотивов, признаны несостоятельными.

При опознании потерпевшей С. осужденного Кузьмина нарушений требований ст. 193 УПК РФ не допущено. Каких-либо замечаний по процедуре опознания в протокол данного следственного действия кем-либо из его участников, в том числе Кузьминым, не было внесено. Потерпевшая С. уверенно указала на Кузьмина как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, первоначально С. дала подробное описание примет напавшего на нее человека и именно по этим приметам Кузьмин был задержан сотрудниками полиции.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кузьмин был задержан ****** г. в ***** и с этого же момента следователем было обеспечено право Кузьмина на участие в деле защитника, как это предусмотрено ст. 49 ч. 3 УПК РФ. Проведение опознания в тот же день - ****** г. с ****** до ******, то есть еще до задержания Кузьмина в качестве подозреваемого, не возлагало на органы предварительного расследования обязанность предоставлять защитника опознаваемому лицу.

Нарушений прав Кузьмина на защиту на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных и убедительных доказательств вины Кузьмина в совершении на потерпевшую С. разбойного нападения.

Действия Кузьмина по данному преступлению в целом квалифицированы судом правильно по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку факт совершения осужденным на потерпевшую С. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлен исследованными доказательствами и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности совершения Кузьминым данного преступления по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия" являются ошибочными, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре подпадающие под это определение предметы не указаны и вовсе не были установлены.

О том, что при нанесении удара в затылочную часть головы С. Кузьминым был использован какой-либо предмет, исследованные доказательства сведений не содержат.

Из показаний С. следует, что она боковым зрением увидела замах руки следовавшего за ней Кузьмина, затем почувствовала боль и потеряла сознание. О наличии в руке Кузьмина какого-либо предмета С. показаний не давала.

Ссылка суда на характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и предположение потерпевшей С. о применении Кузьминым какого-то предмета, основанное лишь на оценке силы нанесенного ей удара, не могут свидетельствовать о доказанности факта применения Кузьминым какого-либо предмета при нанесении удара в затылочную область потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Кузьмина по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении Кузьмину наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Оснований для смягчения назначенного Кузьмину по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с внесением в приговор указанного выше изменения, судебная коллегия считает необходимым снизить на *** месяц срок наказания, назначенного Кузьмину по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ******* районного суда г. Москвы от ****** г. в отношении Кузьмина А.Л. изменить.

Из осуждения Кузьмина А.Л. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ исключить указание на применение при совершении данного преступления предметов, используемых в качестве оружия.

Назначенное по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ наказание смягчить до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Кузьмину А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на *** (*****) лет **** (******) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ******* режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи