Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12696/15
Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-12696
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,
при секретаре Шалгиновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Гацко А.В.
на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым
Загладин А* В*, *******, ранее судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ****** от ******* 2012 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ******** 2014 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Загладина А.В., адвоката Федоровой Е.Г., прокурора Ненашевой С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Загладин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
а именно в том, что он **** 2014 года в г. Москве совершил разбойное нападение на К* С.А., приставив к его телу пистолет, внешне похожий на пистолет ***** и являющийся макетом, используя его в качестве оружия, с угрозой убийством, которую потерпевший воспринял реально, похитил у него имущество общей стоимостью *********** рубля.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы Гацко А.В. просит приговор изменить, исключить из осуждения Загладина квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку Загладин при совершении разбойного нападения использовал макет пистолета, схожий по внешним признакам с пистолетом *******.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Загладина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Загладин заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.
Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного.
По смыслу закона при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Как следует из материалов дела и экспертного заключения, Загладин при совершении разбойного нападения приставил к груди потерпевшего макет пистолета, который не является оружи
