Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 10-12819/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: согласие с предъявленным обвинением - явка с повинной - отягчающие ответственность обстоятельства - вступление приговора в законную силу - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 10-12819/15

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-12819/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Бобровой Ю. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Рагимовой Н. К., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ахмедова Д. Д. адвоката Рагимовой Н. К. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым

Ахмедов Д.Д.о., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Ахмедову Д. Д. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Рагимовой Н. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года Ахмедов Д. Д. осужден за вымогательство, совершенное с применением насилия, в крупном размере. Преступление совершено 19 июля 2014 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов Д. Д. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рагимова Н. К. в защиту осужденного Ахмедова Д. Д., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него *, а также возмещение ущерба и явку с повинной. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда отменить.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Ахмедова, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. *, л. д. *). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И. Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Ахмедова Д. Д., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ахмедову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Ахмедова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по пп. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ является юридически точной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию действий Ахмедова, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Ахмедова, его отношение к содеянному, сведения о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, в том числе *, а также возмещение вреда и явка с повинной были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Ахмедова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года в отношении Ахмедова Д.Д.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи