Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 10-12854/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: отягчающие ответственность обстоятельства - арест - государственный обвинитель - отбывание наказания - срок отбывания наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 10-12854/15

Судья Китаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.;

судей Журавлевой Е.Л. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденной Барановой Г.Н., защитника Спевака К.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 15 сентября 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым:

Баранова Г.Н., *, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барановой Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Баранову Г.Н. и защитника Спевака К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баранова Г.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 19 марта 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанесла своему мужу Б. удар кухонным ножом, в область груди, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Баранова Г.Н. вину признала в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он является незаконным, немотивированным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы, приводя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на мнение потерпевшего и нормы национального и международного права, утверждает, что суд первой инстанции имел все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просил приговор суда изменить и назначить Барановой Г.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнеева М.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Барановой Г.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Баранова Г.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Барановой Г.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, в том числе явки с повинной, признания ей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении матери - пенсионерки и инвалида, состояния ее здоровья, оказания потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления медицинской и иной помощи, мнения потерпевшего просившего о мягком наказании, и условий жизни ее семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Барановой Г.Н. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Барановой Г.Н. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в отношении Барановой Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: