Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-13473/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: степень общественной опасности - статья 228 УК - государственный обвинитель - отбывание наказания - условное осуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-13473/15

Судья Оленев В.Н. N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова Е.Э. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым

Овсянников Евгений Эдуардович,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Овсянникову Е.Э. отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2013 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров Овсянникову Е.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Овсянникову Е.Э. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Овсянникову Е.Э. исчислен с 30 июля 2015 года и в указанный срок зачтено время его задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия с 3 марта 2015 г. по 29 июля 2015 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Амосова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Овсянников Е.Э. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве ** марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Овсянников Е.Э. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников Е.Э. указал, что считает приговор суда суровым, отмечая, что он болен наркотической зависимостью и в силу своей болезни приобрел героин для личного употребления, чтобы снять боли тела. Просит учесть, что он сотрудничал со следствием, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно и применить пункты "д" и "е" ст. 61 УК РФ. Обращая внимание на наличие мамы, являющейся пенсионером и нуждающейся в помощи, осужденный просит смягчить ему наказание, направив в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нехаев И.С. выразил несогласие с доводами осужденного, считая их несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Государственный обвинитель указал, что квалификация содеянного является правильной, наказание и порядок его отбывания назначены с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Овсянникова Е.Э., с учетом требований ст.ст. 58, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым. Полагая, что оснований для снижения срока наказания и изменения порядка его отбывания не имеется, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Овсянникова Е.Э. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Овсянникова Е.Э., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Овсянникову Е.Э. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку и квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказания Овсянникову Е.Э., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, состав его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ссылки на то, что судом не учтены какие-либо сведения о его личности, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Как видно из приговора, признание Овсянниковым Е.Э. своей вины и его раскаяние в содеянном не только приняты судом во внимание, но и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Аналогично в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны судом положительные характеристики Овсянникова Е.Э. по месту жительства.

В тоже время оснований для признания в отношении осужденного иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе предусмотренных пунктами "д" и "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывает Овсянников Е.Э. в своей жалобе, судом не установлено, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Тщательно проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Овсянникова Е.Э. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Овсянникову Е.Э. предусмотренные санкцией части 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Овсянникову Е.Э. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и о применении положений ст. 70 УК РФ основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении Овсянникову Е.Э. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Овсянникову Е.Э. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, и изменению не подлежит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в отношении Овсянникова Евгения Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи