Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1942/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: хищение - неправомерное завладение автомобилем - соучастники - неправомерное завладение без цели хищения - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1942/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Победоносцева С.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Победоносцев С А,

- осужден по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание, назначенное по данному приговору, и наказание, назначенное по приговору Белевского районного суда Тульской области от 13 марта 2009 года, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Победоносцеву С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Победоносцеву С.А. исчислен с 17 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Победоносцев С.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он, не позднее 16 часов 00 минут 08 марта 2014 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, и после совместного распития спиртных напитков, распределив между собой преступные роли, совместно с неустановленным лицом, в период времени с 16 часов 00 минут 08 марта 2014 года до 00 часов 03 минуты 09 марта 2014 года, находясь на территории ОАО "П" по адресу:, во исполнение своего преступного умысла, проследовал на пост N 12 ОАО "П", ключи от которого ему передал соучастник, где взял ключи от автомобиля марки "N", государственный регистрационный знак, принадлежащего ОАО "П", после чего на указанном автомобиле подъехал к посту N 2, где его ждал неустановленный соучастник, который открыл въездные ворота, с целью беспрепятственного выезда с территории ОАО "П", далее сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после этого он (Победоносцев С.А.) совместно с неустановленным соучастником в продолжении своего совместного преступного умысла совершил на данном автомобиле поездку до 53 километра МКАД г.Москвы, где примерно в 00 часов 03 минуты 09 марта 2014 года был остановлен и задержан инспектором ДПС.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Победоносцев С.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Победоносцев С.А., не оспаривая приговор в части правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не учел в полной мере его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что в период предварительного расследования он находился на свободе, от суда не скрывался, официально трудоустроен. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Жеребцов Д.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, изменив приговор суда.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что они удовлетворению не подлежат, и просила приговор суда оставить без изменения, считая его справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Победоносцева С.А. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Победоносцев С.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Победоносцеву С.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Победоносцеву С.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Победоносцева С.А., смягчающие наказание обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного. Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны - опасный рецидив преступлений и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Победоносцева С.А. возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, на что ссылался осужденный в жалобе, поскольку не имеется подтверждения нахождению у Победоносцева С.А. на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Победоносцеву С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения иного вида наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Победоносцева С А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: