Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 10-3477/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - опознание - очная ставка - адвокат - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 10-3477/15

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10-3477/ 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Устиновой С.Ю. и Бобровой Ю.В.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвокатов Лапина П.В. и Сухаревой С.Н.

осужденных Магомадова А.И. и Гераева Х.Х.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магомадова А.И. и Гераева Х.Х., адвокатов Лапина П.В. и Бижева К.Т. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым

-МАГОМАДОВ А. И., __________.., не судимый,-

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 05(пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ГЕРАЕВ Х. Х., _______________, не судимый,-

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 05(пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Магомадова А.И. и Гераева Х.Х., их защитников - адвокатов Лапина П.В. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Магомадов А.И. и Гераев Х.Х. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено __ года в _, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Магомадов А.И. и Гераев Х.Х. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Лапин П.В. (в защиту осужденного Гераева Х.Х.) не согласен с приговором, считает, что Гераев Х.Х. осужден необоснованно. По мнению адвоката, версия Гераева Х.Х. о непричастности к преступлению ничем не опровергнута. Утверждает, что скандал в бильярдном клубе устроил мужчина по имени "Шарип", с которыми осужденные прибыли в клуб, при этом, именно этот мужчина требовал от работника клуба М. О.М. вернуть проигранные им деньги - более _.тысяч рублей, на что М. О.М. ответила отказом. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Г. И.В., который показал о том, что неоднократно посещал данный клуб и всегда оказывалась в проигрыше. Считает, что суд недостаточно полно оценил данные, полученные с камер видеонаблюдения, на которых видно, что Гераев Х.Х. и Магомадов А.И. длительное время играют в бильярд, одеты в легкие футболки и при них нет никакого оружия. Также видно, что в момент нападения на потерпевших осужденные Гераев Х.Х. и Магомадов А.И. в помещении, где произошло нападение, отсутствуют. Адвокат не согласен с показаниями потерпевших, расценивает их как противоречие и не последовательные, кроме того, считает, что показания потерпевших не согласуются с теми данными, которые получены с камер видеонаблюдения. Адвокат просит обратить внимание на показания потерпевшего Ш. А.В., который заявил о том, что все следственные действия с его участием и с участием Гераева Х.Х. и Магомадова А.И. (опознание, очные ставки) проходили в отсутствие адвоката. Обращает внимание на то, что в указанных процессуальных документах, фамилия защитника вписана, а не напечатана, как сам текст, что также подтверждает изложенное им выше утверждение, а допрошенный в суде следователь К. С.А. не смог дать суду по этому поводу каких-либо вразумительных объяснений. В этой связи, адвокат просит указанные протоколы следственных действий, проведенных без участия защитника, признать недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание на то, что в ходе следствия Гераеву Х.Х. и Магомадову А.И. был предоставлен один защитник, несмотря на то, что позиции обвиняемых были различны. Адвокат указывает, что имеющиеся в деле протоколы допроса потерпевшей М. О.М. имеют следы подчистки, что не отрицал и сам следователь при его допросе в судебном заседании, в связи с чем, указанное доказательство следует признать недопустимым; считает, что не установлен владелец денег, похищенных из сумки потерпевшей М. О.М., поскольку в материалах об избрании меры пресечения обвиняемым также имеется протокол допроса М.О.М., утверждавшей, что деньги принадлежат ИП "__", а затем при расследовании уголовного дела М. О.М. стала утверждать о том, что похищенные деньги принадлежали ей. Адвокат не согласен с показаниями М. О.М., данными ею в судебном заседании, считает, что эти ее показания ничем не подтверждены, нож, описание которого дала М. О.М., не имеет ничего общего с ножом, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, показания М. ОМ. не согласуются с показаниями других потерпевших. Потерпевший С.Р.С., на показания которого сослался суд, опознал Гераева Х.Х. только как лицо, находящееся в клубе, что не отрицает сам Гераев Х.Х., однако, С. Р.С. ничего не сказал о причастности Гераева Х.Х. к преступлению. В заключении своей жалобы адвокат указывает на несправедливость приговора, считает, что в случае доказанности вины Гераева Х.Х. ему не могло быть назначено столь суровое наказание, так как по делу имеются смягчающие обстоятельства; гражданская жена Гераева Х.Х. - К.Н.С. охарактеризовала осужденного исключительно с положительной стороны, указала, что Гераев Х.Х. работал, содержал свою семью; кроме того, Гераев Х.Х. ранее не судим, столь длительное нахождение Гераева Х.Х. в местах заключения негативно скажется на условиях жизни его семьи. Адвокат просит приговор отменить, Гераева Х.Х. оправдать.

-адвокат Бижев К.Т. (в защиту осужденного Магомадова А.И.) не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, в суде не были опровергнуты показания осужденных о непричастности к преступлению и о том, что о совершенном преступлении им стало известно со слов молодого человека по имени "Шарип", который рассказал и о причинах конфликта, возникшего в клубе. Считает, что показания осужденных о том, что работники клуба сознательно обманывают посетителей клуба, заслуживают внимания, поскольку эти обстоятельства подтвердил свидетель Г. И.В. Адвокат не согласен с показаниями потерпевших и обращает внимание на то, что Мамыкина О.М. в момент выезда на место преступления оперативной группы не заявила о совершении в отношении нее каких-либо преступных действий, а впоследствии показания Мамыкиной О.М. стали существенно отличаться от тех, которые она дала на очной ставке с осужденными. Адвокат также обращает внимание на противоречия в показаниях других потерпевших, и на несоответствие этих показаний данным, полученным с камер видеонаблюдения. Адвокат считает, что поскольку работники клуба занимались обманом посетителей и незаконно изымали их денежные средства, то действия неустановленного лица по имени "Шарип" и других участников преступления могут расцениваться лишь как самоуправство и квалифицироваться по ст.330 ч.2 УК РФ. Считает, что суд в нарушение закона не дал никакой оценки озвученной защитником возможной квалификации совершенного преступления, и никак не мотивировал отказ защитникам в исключении из дела недопустимых доказательств. Считает, что по делу была допущена фальсификация доказательств, в том числе, с нарушением закона, проведено опознание осужденных потерпевшим Шмелевым А.В., а следователь Кохов С.А. не дал суду вразумительных объяснения о допущенных им нарушениях при производстве расследования. Адвокат просит совершенное преступление переквалифицировать на ст. 330 ч.2 УК РФ, вместе с тем, Магомадова А.И. оправдать, в связи с отсутствием в действиях Магомадова А.И. состава преступления.

-осужденный Магомадов А.И. и Гераев Х.Х. излагают аналогичные доводы несогласия с приговором, полагают, что приговор не отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ и Постановлению Пленума "О судебном приговоре", поскольку в нем не приведены доказательства, обосновывающих их виновность в преступлении. Анализируя показания потерпевших, осужденные выражают несогласие с этими показаниями, считают их противоречивыми и не согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с записями с видеокамер. Считают, что следствие сознательно уклонилось от установления незаинтересованных свидетелей, несмотря на то, что в клубе находилось большое число посетителей. Просят об оправдании, в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Витина М.Д. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считает, что в отношении Магомадова А.И. и Гераева Х.Х. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Магомадова А.И. и Гераева Х.Х. в преступлении, за которое они осуждены, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как на доказательство вины осужденных в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ш. А.В., подтвердившего, что в тот момент, когда он рядом с М. О.М. и охранником клуба С. Р.С. находились за барной стойкой, к ним подошли ранее незнакомые Магомадов А.И. и Гераев Х.Х.; Магомадов А.И., в руках у которого был пистолет, закричал "Ограбление, руки вверх!" и приставил ему, Ш. А.В., к голове пистолет, также потребовал от находившихся в кафе посетителей поднять вверх руки, после этого осмотрел его карманы, достал оттуда _.. рублей, в это время Гераев Х.Х. зашел за барную стойку, где находилась М.О.М., однако, что делал - не видел, так как по требованию Магомадова А.И. ему пришлось лечь на пол лицом вниз; все действия осужденных он, Ш. А.В., воспринимал реально, считал, что у Магомадова А.И. настоящий пистолет "ПМ"; спустя некоторое время он поднял голову и увидел, как компания молодых людей, среди которых были Гераев Х.Х. и Магомадов А.И., выходят из помещения клуба; показания потерпевшей Мамыкиной О.М., подтвердившей показания Ш. А.В., и указавшей, что подойдя к ней Гераев Х.Х. достал нож, схватил ее сзади за шею и приставил нож к горлу, сказал, чтобы "она не дергалась, иначе могут быть проблемы". Также она увидела у мужчин, которые пришли в клуб вместе с Магомадовым А.И. и Гераевым Х.Х., в руках пистолеты, все они разошлись по залу; угрожая ножом, Гераев Х.Х. потребовал у нее деньги, а Магомадов А.И. при этом стоял рядом, держа в руках пистолет и также требовал отдать деньги; от страха она, Мамыкина О.М., потеряла сознание, когда пришла в себя, то никого из нападавших в зале не было, после чего, она обнаружила пропажу из своей сумки __ рублей; показания потерпевшего С. Р.С., подтвердившего изложенные выше показания Ш.А.В. и М. О.М., и указавшего, что неожиданно группа мужчин, среди которых были Гераев Х.Х. и Магомадов А.И., достав пистолеты разошлись по клубу, а Гераев Х.Х. и Магомадов А.И. подошли к нему и угрожая пистолетами, приставив их ему к груди и животу, потребовали лечь на пол; он, С. Р.С., попросил не стрелять в людей и подчинился требованиям нападавших. Когда он лежал на полу, то кто-то из нападавших, направив на него пистолет, стал осматривать содержимое карманов и достал деньги _ рублей, также слышал, как требовали деньги у посетителей кафе; показания свидетеля К. А.М., оперативного сотрудника, который подтвердил, что по указанию дежурного он прибыл в бильярдный клуб, где со слов Ш. А.В. узнал обстоятельства совершенного преступления, после чего, от потерпевшего Ш. А.В. был отобран протокол устного заявления; показания свидетеля С.С.В. об обстоятельствах обнаружения автомашины, на которой со слов очевидцев скрылись лица, совершившие разбойное нападение в бильярдном клубе; при осмотре автомашины были изъяты пистолет, нож, планшетный компьютер и другие предметы; показания свидетеля П. С.П., подтвердившего обстоятельства задержания автомашины, в которой находились Магомадов А.И. и Гераев Х.Х., и указавшего, что после прибытия на место следственной группы, задержанные были доставлены в отдел полиции; заявление С.Р.С., протокол устного заявления Ш. А.В., заявление М. О.М. о совершении _.. года в бильярдном клубе разбойного нападения; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении клуба на момент его осмотра; протокол изъятия диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения в помещении клуба; протокол осмотра автомашины, в которой были изъяты пистолет "МР-80-13Т", кинжал и планшетный компьютер; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому М. О.М. опознала Магомадова А.И. и Гераева Х.Х., , как лиц, участвовавших в нападении на нее; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Силкин Р.С. опознал Магомадова А.И. и Гераева Х.Х., как участников совершенного разбойного нападения; протокол опознания, из которого видно, что Шмелев А.В. опознал Магомадова А.И. и Гераева Х.Х.; протокол осмотра изъятого из автомашины планшетного компьютера, который впоследствии был опознан потерпевшим С. Р.С. как похищенный при нападении; протокол осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения; заключение криминалистической экспертизы о том, что изъятый при осмотре автомашины нож к холодному оружию не относится, а является предметом хозяйственно-бытового назначения; заключение баллистической экспертизы, подтвердившей, что изъятый в ходе следствия пистолет модели "МР-80-13Т" относится к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения, пистолет пригоден к стрельбе стандартными газовыми, холостыми и травматическими патронами; а также другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Магомадову А.И. и Гераеву Х.Х. обвинения в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых они одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не допущено, при этом, в основу выводов суда о виновности Магомадова А.И. и Гераева Х.Х. положены только допустимые доказательства.

Доводы осужденных Магомадова А.И. и Гераева Х.Х. о непричастности к преступлению тщательно проверены, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших С. Р.С., Ш. А.В. и М. О.М. последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, в них подробно изложены конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления. Оснований у потерпевших для оговора осужденных, как правильно указал суд, не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с осужденными, подробно указав о роли каждого из них при совершении преступления.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознания, на чем в своих жалобах настаивают осужденные и их защитники, не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, эти доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании с участием сторон просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в бильярдном клубе, содержание видеозаписи, как обоснованно посчитал суд, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также показаниям потерпевших, как о том утверждают осужденные и их защитники.

При таких обстоятельствах порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденных в его совершении, не нарушен.

Остальные доводы осужденных сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом во внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Самая по себе иная оценка осужденными и их защитниками доказательств, не предусмотрена законом в качестве основания, влекущего отмену приговора.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ надлежаще мотивированы и аргументированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемых, или иным путем повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом, не установлено.

Доказательств того, что в ходе предварительного расследования было нарушено право осужденных на защиту, не имеется. Как усматривается из материалов дела, защиту осужденных Магомадова А.И. и Гераева Х.Х. на следствии осуществлял профессиональный адвокат, который присутствовал как при проведении опознаний, так и на очных ставках, которые проводились с участием осужденных. Поскольку позиция Магомадова А.И. и Гераева Х.Х. с момента их задержания была единой, они оба отрицали свою причастность к преступлению, то участие одного адвоката по защите интересов обоих осужденных, не противоречило требованиям закона и не нарушала их право на защиту.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Магомадову А.И. и Гераеву Х.Х. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, в том числе, судом принято во внимание, что Магомадов А.И. и Гераев Х.Х. ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, до ареста работали.

Выводы суда о необходимости назначения Магомадову А.И. и Гераеву Х.Х. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Кроме того, установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Магомадова А.И. и Гераева Х.Х. обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, при этом осужденным Магомадову А.И. и Гераеву Х.Х. назначено справедливое наказание, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в отношении МАГОМАДОВА А. И. и ГЕРАЕВА Х. Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи