Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 10-4107/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - преступление - отмена приговора - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 10-4107/15

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10-4107/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Халмухамедова У.Т.,

переводчика Гаряевой Р.А.,

адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 01 апреля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Халмухамедова У.Т. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, по которому

Халмухамедов У. Т., *****

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Халмухамедову У.Т. исчислен с 09 июля 2014 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение осужденного Халмухамедова У.Т. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Халмухамедов У.Т. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе * в период времени с* июля 20* года до* июля 20* года, когда Халмухамедов У.Т. незаконно приобрел в целях последующего сбыта * пакетов с веществом растительного происхождения, общим весом * г, которое содержало в своем составе наркотическое средство - производное *, которое хранил в правом наружном кармане надетых на нём брюк, но * июля 20* года примерно в *часов, находясь по адресу: город *а, пр. *, д.*, с целью реализации третьим лицам указанного наркотического средства, он был задержан сотрудниками полиции, а обнаруженные у него * пакетиков с наркотическим средством были изъяты.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Халмухамедов У.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Халмухамедов У.Т., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденный считает приговор несправедливым, так как суд недостаточно полно учел сведения о его личности, так как он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, официально работал крановщиком в ООО "*", на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; кроме того, является единственным кормильцем в семье, поскольку на его иждивении находятся ****. Поэтому осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Витина М.Д., полагая, что приговор в отношении Халмухамедова У.Т. является законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Халмухамедов У.Т. и его защитник - адвокат Подхватилин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор в отношении Халмухамедова У.Т. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Халмухамедова У.Т. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями свидетеля Е.. - сотрудника полиции подтверждены те обстоятельства, что * июля 20* года ему, как сотруднику полиции, поступила информация о том, что лица азиатской национальности по адресу: город *, пр. *, д.* занимаются распространением курительных смесей. С целью проверки информации, он с другими сотрудниками проследовал по указанному адресу, где был задержан мужчина, как впоследствии установлено Халмухамедов У.Т., у которого в отделе полиции в присутствии понятых при производстве досмотра были обнаружены и изъяты из кармана надетых на нем брюк * пакетиков с курительной смесью "*".

Обстоятельства проведения личного досмотра задержанного Халмухамедова У.Т. и изъятия у него * пакетиков с веществом растительного происхождения подтвердили свидетели Ш.. и М.., принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного Халмухамедова У.Т.

Вина осужденного Халмухамедова У.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

рапортами сотрудников полиции, в том числе Е.., от *.07.20* года о задержании Халмухамедова У.Т. и об обнаружении в его действиях признаков состава преступления;

протоколом медицинского освидетельствования от * июля 20* года, согласно которому у Халмухамедова У.Т. установлено состояние опьянения, вызванного наркотическими средствами;

протоколом личного досмотра Халмухамедова У.Т. от *.07.20*года, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты * пакетиков черного цвета с веществом растительного происхождения,

заключением судебно-химической экспертизы от *.07. 20* года, согласно выводам которой, вещества, изъятые у Халмухамедова У.Т., общей массой * г, содержат в своем составе наркотические средство - производное *;

и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Халмухамедова У.Т. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Халмухамедова У.Т. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Халмухамедова У.Т. виновным в преступлении, в совершении которого он обвинялся.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Халмухамедова У.Т., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Более того, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции осужденный Халмухамедов У.Т. не оспаривал выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий.

Действия осужденного Халмухамедова У.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Халмухамедова У.Т. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Халмухамедову У.Т. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности признания установленной совокупности обстоятельств исключительной, дающей основания для применения правил ст.64 УК РФ.

Назначение в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Халмухамедову У.Т. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, изменения режима исправительной колонии, как о том просит сторона защиты, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в отношении Халмухамедова У.Т оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи