Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2015 г. N 10-4592/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - крупный размер - садовое некоммерческое товарищество - статья 228 УК - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2015 г. N 10-4592/15

Судья Киприянов А.В. Дело N 10-4592/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Короткова А.Г., Монекина Д.И.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Холикова Ш.Ч.,

переводчика Пулатова М.М.,

адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N * от * апреля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Холикова Ш.Ч. и адвоката Захаровой Ю.Е. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, по которому

Холиков Ш. Ч., *****

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Срок отбывания наказания осужденному Холикову Ш.Ч. исчислен с 22 ноября 2013 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Холикова Ш.Ч., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение осужденного Холикова Ш.Ч. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Холиков Ш.Ч. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе * в период времени до* часов *минут * ноября 20* года, когда Холиков Ш.Ч., во исполнение умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство - *, массой не менее * г, что является крупным размером. Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств Холиков Ш.Ч. хранил указанное наркотическое средство при себе вплоть до * ноября 2013 года, когда примерно в * часа *минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Холиков Ш.Ч. был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по города Москве по адресу: город *,* "*" ул. *, д.*, а обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство - * было изъято из незаконного оборота.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Холиков Ш.Ч. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом не отрицал того факта, что в надетой на нем куртке находилось наркотическое средство, однако отрицал принадлежность данной куртки ему, а также отрицал намерение в дальнейшем сбыть хранящееся в надетой на нем куртке наркотическое средство.

В апелляционной жалобе осужденный Холиков Ш.Ч., выражая несогласие с приговором, считает, что судом принято несправедливое и чрезмерно суровое решение. Осужденный вновь указывает на то, что на момент задержания на нем была одета куртка, ему не принадлежащая, он не знал о нахождении в ней наркотических средств, об этих обстоятельствах его товарищ ему ничего не говорил; просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания, так как он не сбывал наркотические средства, о наличии их в куртке не знал, кроме этого, просит учитывать **** ранее он не судим. Осужденный просит пересмотреть дело, изменить приговор, уменьшить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Захарова Ю.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон.

По мнению защитника, подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку он не подтвержден представленными доказательствами, не подтверждена осведомленность Холикова Ш.Ч. об источниках приобретения наркотического средства, его возможность к приобретению и сбыту. Ссылка суда на то обстоятельство, что при задержании Холиков Ш.Ч. не сообщил сотрудникам ФСКН о том, что надетая на нем куртка, в кармане которой был обнаружен *, принадлежит не ему, а другому лицу - А.., является несостоятельной, поскольку Холиков Ш.Ч. не владеет русским языком и указанное обстоятельство не должно быть использовано против него, а наличие в кармане куртки телефона, как полагает защитник, не может бесспорно свидетельствовать о её принадлежности Холикову Ш.Ч., равно как и принадлежности осужденному обнаруженных в кармане куртки наркотических средств.

Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, защитник полагает, что действия Холикова Ш.Ч. неправильно квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере; при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Холикова Ш.Ч. умысла на последующий сбыт наркотического средства, его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ. Поэтому защитник просит приговор в отношении Холикова Ш.Ч. изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Новомосковского административного округа Казымов Н.Э., полагая, что приговор в отношении Холикова Ш.Ч. является законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Холиков Ш.Ч. и его защитник - адвокат Подхватилин В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор в отношении Холикова Ш.Ч. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поступивших возражений, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Захаровой Ю.Е., выводы суда первой инстанции о виновности Холикова Ш.Ч. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями свидетеля Щ. - оперативного сотрудника УФСКН России по городу Москве подтверждены те обстоятельства, что в ноябре 20* года было возбуждено уголовное дело по факту распространения наркотиков в * регионе. В рамках производства по данному делу он совместно с другими оперативными сотрудниками отправились в одно из СНТ в поселке * города * для проведения санкционированного судом обыска, так как по имеющейся оперативной информации в одном из домов на территории данного СНТ находилась крупная партия наркотиков. Войдя в указанный дом совместно со спецназом УФСКН России по городу Москве, было установлено, что в нем находились семь мужчин азиатской внешности. При проведении личного досмотра указанных мужчин, у трех из них ничего обнаружено не было, а у четырех, включая Холикова Ш.Ч., была обнаружена крупная партия наркотиков - *. В частности, при личном досмотре Холикова Ш.Ч., который проводил он лично в присутствии понятых и оперуполномоченного Б.*., в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки рядом с принадлежащим Холикову Ш.Ч. мобильным телефоном был обнаружен один сверток из черного полимера, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков; еще один сверток из полимера темного цвета, аналогичный первому, был изъят из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки; обнаруженные свертки были изъяты с составлением всех необходимых процессуальных документов. При этом какого-либо физического или психологического давления при проведении указанных мероприятий на Холикова Ш.Ч. не оказывалось; от самого Холикова Ш.Ч. каких-либо заявлений, в том числе о том, что надетая на нем куртка ему не принадлежит, не поступало.

Обстоятельства проведения личного досмотра Холикова Ш.Ч. и изъятия у него 2-х свертков из полимера, в которых находилось вещество в виде порошка и комков, как оказалось впоследствии наркотическое средство - *, подтвердили свидетель Б.. - оперативный сотрудник 1-го отдела службы по СВАО УФСКН России по городу Москве, а также свидетели Д.. и Л.., принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного Холикова Ш.Ч.

Вина осужденного Холикова Ш.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

рапортом оперативного сотрудника Щ.. от *.11.20* года об обнаружении признаков преступления и задержании * ноября 20* года в * часа * минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: город *, СНТ "* ул. Садовая д.*, Холикова Ш.Ч., у которого были изъяты мобильный телефон марки "*" и два свертка из черного полимера, с веществом в виде порошка и комков;

актом досмотра и изъятия от * ноября 20* года, согласно которому у Холикова Ш.Ч. в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии представителей общественности по адресу: город *, СНТ "*", ул. * д.2, были обнаружены и изъяты свертки из полимера с веществом в виде порошка и комков; каких-либо заявлений от Холикова Ш.Ч. при проведении личного досмотра не поступило;

справкой об исследовании N * от * ноября 20* года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде комков бежевого цвета, общей массой * г, изъятое у Холикова Ш.Ч., является наркотическим средством - *;

заключением эксперта N * от * декабря 20* года, согласно которому, представленные на экспертизу вещества, изъятые у Холикова Ш.Ч., общей массой * г, являются наркотическим средством -*;

актом сбора образцов для сравнительного исследования от *.11.20*года, согласно которому у Холикова Ш.Ч. с рук были произведены смывы;

заключением эксперта N * от * декабря 20* года, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу ватных дисков, которыми делали смывы с рук Холикова Ш.Ч., обнаружены следы наркотического средства - *;

и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Холикова Ш.Ч. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Холикова Ш.Ч. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Холикова Ш.Ч. виновным в преступлении, в совершении которого он обвинялся.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Холикова Ш.Ч., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного Холикова Ш.Ч. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Холикова Ш.Ч. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Захаровой Ю.Е. о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Захаровой Ю.Е. о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Холикову Ш.Ч. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах. Назначение в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Холикова Ш.Ч. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Холикову Ш.Ч. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года в отношении Холикова Ш. Ч.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи