Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5317/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение чужого имущества - смягчающие обстоятельства - группа лиц по предварительному сговору - грабеж - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5317/15

Судья Чепрасова Н.В. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Чания,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чания на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым

Чания Дмитрий Ровелиевич, *,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чания, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чания исчислен с 13 марта 2015 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 3 ноября 2014 года по 13 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Чания, адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Чания признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным Чания совершено 28 октября 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшей Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чания, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чания выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, т. к. не были учтены смягчающие обстоятельства по делу: он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет * и *, в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Чания и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Чания наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Чания обоснованно признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Чания обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности Чания, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении *, возмещения ущерба потерпевшей.

При этом суд, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к выводу о необходимости исправления Чания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд подробно мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в отношении Чания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: