Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-5936/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: медицинская помощь - обстоятельства, смягчающие наказание - полиция - судебно-медицинская экспертиза - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-5936/15

Судья: Толстой А.В. Дело N 10-5936/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

представителя потерпевшего адвоката - Крылова Р.Б., представившего
удостоверение N 1050 и ордер N 10190 от 14 мая 2015 года,

потерпевшего Т******** Р.Х.,

защитника - адвоката Ускова Г.А., представившего удостоверение N 77/7950 и ордер N 200 от 19 февраля 2015 года,

осужденного Крылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маминова К.А. и Ускова Г.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым

Крылов Д******** В********, ******** года рождения, уроженец ********, гражданин ********, зарегистрированный по адресу: ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крылову Д.В. постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Ускова Г.А. и осужденного Крылова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., потерпевшего Т******** Р.Х. и его представителя адвоката Крылова Р.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Крылов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он ******** 2014 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 35 минут, находясь у входной двери в подъезд N 5 дома N ********, корпус ********, по улице ******** в городе Москве, в ходе ссоры с Т******** Р.Х., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т******** Р.Х. не менее 5 ударов кулаком по голове, чем причинил Т******** Р.Х. физическую боль, и не менее 3 ударов правой ногой по туловищу, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 10-11-12 левых рёбер по левой передней подмышечной линии со смещением отломков, разрывом левого легкого, пристеночным левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости) и эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева в зоне перелома ребер, которая была опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Крылов Д.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Маминов К.А. просит приговор отменить и вынести новый приговор либо изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчив наказание. Указывает на то, что не доказано наличие у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает наличие переломов ребер, который не был сразу же установлен при доставлении потерпевшего в медицинское учреждение, что свидетельствует о нанесении ударов без больших усилий, при этом суд не учел выводы эксперта о том, что переломы ребер у потерпевшего возникли при ударе предметом или при ударе об предмет, что не установлен механизм образования телесных повреждений, а суд установив, что повреждения возникли при ударе ногой, не дал оценки тому, что на видеозаписи не зафиксирован факт нанесения осужденным ударов ногой. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, который сначала показал, что осужденный нанес ему четыре-пять ударов рукой по голове, и удар ногой в тазобедренную область, а затем заявил, что осужденный, после того как он упал, нанес ему множество ударов руками и ногами. Обращает внимание на то, что судом не обоснованно отклонены ходатайства защиты о приобщении и исследовании медицинских документов потерпевшего, о вызове медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование потерпевшего, о проведении дополнительной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств получения телесных повреждений в виде перелома ребер, возникших от одного ударного воздействия, которые могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. Указывает, что наказание осужденному назначено не справедливое, реальный вред не наступил, документы, подтверждающие факт лечения потерпевшего в суд не представлены. Обращает внимание на то, осужденный оказал медицинскую помощь потерпевшему, доставив того в травматологическое отделение, и суд должен был учесть требования п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признав данное обстоятельством смягчающим наказание Крылову.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Усков Г.А. просит приговор отменить, вернув уголовное дело прокурору или изменить приговор, смягчив Крылову наказание, применив ст. 73 УК РФ. Указывает на нарушение права на защиту осужденного, поскольку, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, имеются противоречия в формулировке обвинения предъявленного Крылову и выводах судебно-медицинской экспертизы, так как не установлено, причинил ли осужденный повреждение легкого, как указано в обвинении или повреждение крупных кровеносных сосудов, как указано в п. 6.1.26 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Крылову не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку осужденный оказал медицинскую помощь потерпевшему, доставив того в травмпункт, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством смягчающим его наказание, а также не учел частичное признание осужденным своей вины и данные о личности осужденного, нахождение на иждивении престарелой матери-пенсионерки.

В судебном заседании осужденный Крылов Д.В. и адвокат Усков Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, возвратив дело прокурору, либо признать ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденного и снизить Крылову Д.В., назначенное наказание.

Прокурор Рыбак М.А., потерпевший Т******** Р.Х. и его представитель адвокат Крылов Р.Б. просили отказать в удовлетворении жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Крылова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного Крылова Д.В. не отрицавшего произошедшего между ним и Т******** конфликта и нанесения им потерпевшему 1-2 незначительных ударов по голове и после этого, когда Т******** присел на корточки и начал высказывать в его адрес угрозы, нанесение потерпевшему еще нескольких ударов правой ногой;

- показаниями в суде потерпевшего Т******** Р.Х. пояснившего, что Крылов является его соседом. ******** 2014 года ночью у него с Крыловым произошел конфликт, из-за того, что он, по мнению Крылова, не правильно припарковал во дворе дома свой автомобиль, который мешал выезду мотоцикла Крылова. Он обратился к Крылову со словами извинений, но в этот момент последний подбежал к нему и нанес ему (Т********) несколько ударов по лицу и голове, от которых он упал и оказался под дверями подъезда. После чего Крылов нанес ему удар правой ногой в левую нижнюю часть спины, в области таза, от которых он испытал сильную физическую боль, а затем вновь стал наносить удары руками и ногами по туловищу и голове. Затем Крылов забрал из его кармана пиджака паспорт, который сфотографировал, при этом Крылов угрожал ему расправой, если он заявит о случившимся в полицию. Он (Т********) попытался по телефону вызвать скорую помощь, так как испытывал сильные боли в левой части туловища, но Крылов препятствовал этому, так как думал, что он звонит в полицию. Тогда он попросил Крылова, чтобы тот его больше не бил и на принадлежащем ему (Т********) автомобиле отвез его в травматологический пункт. После этого он вполз на переднее пассажирское сиденье, а Крылов сел за руль его автомобиля и они поехали в травмпункт, при этом Крылов ему неоднократно угрожал физической расправой, если он обратится в полицию;

- показаниями в суде свидетеля П******** Д.В. пояснившего, что он был очевидцем конфликта произошедшего ночью ******** 2014 года между его знакомым Крыловым и ранее незнакомым Т********, во дворе дома из-за неправильной парковки автомобиля Т********, который мешал выезду мотоцикла Крылова. При этом из-за того, что видимость ему преграждал куст, он не видел, чтобы Крылов наносил удары Т********, но последний начал жаловаться на боли в боку и присел на корточки, в связи с чем, он (П********) предложил вызвать скорую помощь. Затем Крылов и Т******** сели в автомобиль принадлежащий последнему, и уехали;

- показаниями в суде свидетеля М******** С.М. - гражданской жены осужденного, которой со слов Крылова известно, что между тем и Т******** в ночь с ******** на ******** 2014 года произошел конфликт из-за того, что Т******** перегородил Крылову выезд с парковочного места, в ходе которого Крылов дал Т******** подзатыльник.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина осужденного Крылова Д.В. также подтверждается:

- заявлением Т******** Р.Х. о привлечении к уголовной ответственности Крылова Д.В., который нанес ему телесные повреждения;

- протоколами осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего Т******** Р.Х. от ******** 2014 года, обвиняемого Крылова от ******** 2014 года, согласно которым была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства конфликта произошедшего ******** 2014 года у подъезда N 5 во дворе дома N ********, корпуса ******** по улице ******** в г. Москве, между Крыловым Д.В. и Т******** Р.Х., в ходе которого Крылов Д.В. наносит удары рукой и ногами в область головы и туловища потерпевшего Т******** Р.Х.;

заключением эксперта, согласно которому у Т******** Р.Х. при поступлении ******** 2014 года в ГКБ ******** г. Москвы обнаружена тупая травма грудной клетки с переломом 10-11-12 левых ребер по левой передней подмышечной линии со смещением отломков, разрывом левого легкого, пристеночным левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости) и эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева в зоне перелома ребер. Местом приложения травмирующей силы была область грудной клетки слева в проекции 10-12 левых ребер по левой передней подмышечной линии, что подтверждается локализацией переломов ребер. Направление травмирующего воздействия, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди кзади и слева направо. Травма грудной клетки у Т******** Р.Х. произошла от травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться, например, как от удара таковым предметом, так и от удара о таковой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста (в том числе с приданным ускорением), что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении экспертизы. Конкретизировать травмирующий предмет по имеющимся медицинским данным не представилось возможным, так как повреждение не отразило индивидуальных особенностей поверхности травмирующего предмета. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 10-11-12 левых ребер по левой передней подмышечной линии со смещением отломков, разрывом левого легкого, пристеночным левосторонним пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева в зоне перелома ребер у Т******** Р.Х. была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании;

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судом перовой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевшего Т******** Р.Х. не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, показания указанного лица также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а вина осужденного Крылова Д.В. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей П******** Д.В., М******** С.М., В******** Т.Ю. данным им в ходе судебного разбирательства.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Крылова Д.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Т******** Р.Х., правильно квалифицировав действия Крылова Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Крылова Д.В., в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Маминова К.А., не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись версия осужденного об обстоятельствах возникшего у него с Т******** Р.Х. конфликта, отсутствия у него умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, невозможности причинения потерпевшему зафиксированных у того телесных повреждений и возможного получения данных телесных повреждений потерпевшему при падении, а также иные доводы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и показания осужденного обоснованно были расценены судом как способ защиты от обвинения, и они опровергаются совокупностью, приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т******** Р.Х. и видеозаписью происшедшего, подтверждающих нанесение осужденным Крыловым неоднократных ударов руками и ногами в область головы и туловища Т******** Р.Х., которые, согласно заключения эксперта, повлекли за собой телесные повреждения в виду тупой травмы грудной клетки с переломом 10-11-12 левых ребер по левой передней подмышечной линии со смещением отломков, разрывом левого лёгкого, пристеночным левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости) и эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева в зоне перелома ребер, которые были опасны для жизни и здоровья, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ускова Г.А. о противоречии в формулировке предъявленного Крылову обвинения и выводах судебно-медицинской экспертизы, и нарушением в связи с этим права на защиту осужденного, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Т******** Р.Х. были причинены телесные повреждения в виду тупой травмы грудной клетки с переломом 10-11-12 левых ребер по левой передней подмышечной линии со смещением отломков, разрывом левого лёгкого, пристеночным левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости) и эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева в зоне перелома ребер, которые были опасны для жизни и здоровья, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и причинение именно данных телесных повреждений вменено в вину осужденному Крылову Д.В. органами предварительного следствия, и он признан виновным в их причинении приговором суда, а ошибочная ссылка в обвинении и в приговоре суда на п.6.1.26 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194 н не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не нарушает право осужденного Крылова Д.Н. на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Крылову Д.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ******** года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Крылову Д.В., не учел в качестве смягчающего обстоятельства - оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела осужденный Крылов Д.В. добровольно доставил потерпевшего на автомобиле в травмпункт, где потерпевшему была оказана медицинская помощь, что подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного, медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного признания осужденным своей вины и представленных документов в отношении матери осужденного - Крыловой В.В., судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Крылову Д.В. наказание по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен Крылову Д.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года в отношении Крылова Д******** В******** изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Крылову Д.В., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

снизить Крылову Д******** В******** наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Маминова К.А. и Ускова Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: