Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6364/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: договор займа - заем - заключение специалиста - умысел - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6364/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре - Горбулиной И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденного - Букреева,

защитника адвоката - Малинского А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

представителя потерпевшего Ш. - адвоката Меньшакова А.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Малинского А.А. и осужденного Букреева на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым

Букреев *,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Букрееву исчислен с 03 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период времени с 27 сентября 2013 года по 28 сентября 2013 года; с 28 января 2015 года по 03 марта 2015 года.

Мера пресечения Букрееву до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения - осужденного Букреева, адвоката Малинского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение представителя потерпевшего Ш. - адвоката Меньшакова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Букреев признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что Букреев, под предлогом получения краткосрочного займа для приобретения долей в уставном капитале ООО КБ "*", не имея намерений и реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, обманывая, таким образом, Ш., примерно в июне 2010 года сообщил ему заведомо ложные сведения о якобы приобретаемых им (Букреевым) долях в уставном капитале ООО КБ "*" и необходимости получения для этой цели займа в размере * рублей * копейки на непродолжительный срок, гарантируя возврат получаемого займа за счет поступления в ближайшее время денежных средств на счета подконтрольных ему (Букрееву) юридических лиц, а так же предлагая Ш. VIP-обслуживание и льготное кредитование в ООО КБ "*" для подконтрольных потерпевшему юридических лиц. Реализуя свой преступный умысел, Букреев, продолжая обманывать Ш. относительно своих намерений, 10 июня 2010 года, в неустановленное время, находясь в помещении ООО КБ "*", расположенном по адресу: *, заключил с последним договор займа от 10 июня 2010 года, согласно которого Ш. обязался предоставить Букрееву денежные средства в сумме * рублей * копейка, а последний - вернуть их не позднее 16 июля 2010 года. Осуществляя свой преступный умысел, Букреев 05 июля 2010 года, в неустановленное время, находясь в помещении ООО КБ "*", продолжая обманывать Ш. относительно своих истинных намерений, получил от последнего денежные средства в сумме * рублей * копейка, при этом, с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, передал потерпевшему в качестве подтверждения получения денежных средств по вышеуказанному договору расписку от 05 июля 2010 года, в которой, согласно заключения эксперта - подпись от имени Букреева выполнена им (Букреевым). Получив таким образом от Ш. денежные средства при указанных обстоятельствах, Букреев свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства похитил, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму * рублей * копейка, что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Букреев свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малинский А.А. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что показания потерпевшего Ш., свидетелей В. и С. в части даты фактической передачи денежных средств Букрееву и даты написания последним расписки, а также обстоятельств невнесения 28 июня 2010 года платежа, противоречат исследованным судом материалам дела, в том числе, договору займа и протоколу судебного заседания по гражданскому делу, и не уточнены при проведении их дополнительных допросов как на предварительном следствии, так и в суде. Полагает, что вывод суда о последовательности показаний указанных лиц и о том, что они согласуются друг с другом, также противоречит рапорту оперуполномоченного П., заключению специалиста Г., и не исследованным в судебном заседании объяснениям потерпевшего Ш., свидетелей В. и С.

Считает, что суд необоснованно признал заключение эксперта N * от 04 марта 2012 года доказательством вины Букреева при наличии не опровергнутого заключения специалиста Н. N * от 20 августа 2014 года и его показаний о несостоятельности экспертизы. Кроме того, высказывает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы для установления давности заполнения договора займа от 10 июня 2010 года и расписки от 05 июля 2010 года, несмотря на то, что добровольное написание расписки Букреевым о получении им полной суммы по договору займа спустя 25 дней после получения денег, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на их хищение. Приводит довод о том, что вывод суда о наличии у Букреева умысла на совершение мошенничества опровергается материалами дела, которые доказывают наличие у осужденного на момент получения суммы займа имущества, достаточного для ее возвращения. Обращает внимание на то, что сделка по приобретению ООО КБ "*", в которой участие в качестве покупателя принимал сам Букреев, не состоялась по причинам, независящим от осужденного, в связи с отказом его партнеров по сделке А. и Н. внести оставшиеся деньги по соглашению о покупке банка, и ссылается на показания потерпевшего, свидетелей, на исследованные документы, подтверждающие, по мнению автора жалобы, что на момент заключения договора займа Букреев входил в состав высшего органа управления Банка, участвовал в осуществлении ООО КБ "*" предпринимательской деятельности в сфере кредитования, а также подтверждающие факт покупки и продажи Букреевым доли в указанном Банке. Высказывает мнение о том, что использование осужденным настоящих документов, зарегистрированных на него телефонов, свидетельствует об отсутствии первоначального намерения не возвращать долг, при этом, ссылаясь на показания свидетелей - К., М., К., С., отмечает, что осужденный являлся фактическим владельцем ООО "*", ООО "*", ЗАО "*", несмотря на то, что данные компании были зарегистрированы на указанных выше лиц, а в период с 20 мая 2010 года по 10 июня 2010 года данным компаниям были предоставлены кредиты на пополнение оборотных средств от ООО КБ "*". Помимо этого, автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля С., полагает, что заключенное 03 сентября 2010 года соглашение об отступном с правом требования Букреевым с ООО "*" долга в сумме * рублей, подтверждает денежность покупки им доли в банке, а также подконтрольность осужденному указанной компании. Обращает внимание на то, что партнеры Букреева по покупке ООО КБ "*" Н. и А. по делу не допрашивались. Делает вывод о том, что сообщенные Букреевым потерпевшему сведения при заключении договора займа являются правдивыми, а факт невозврата денег по данному договору, в том числе, по причине возникших в дальнейшем материальных претензий осужденного к потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении Букреева на момент заключения договора их похитить. Считает, что суд в приговоре не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла Букреева похитить денежные средства до их получения. Высказывает мнение о том, что в приговоре судом не дано оценки доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, чем, по мнению автора жалобы, нарушено право на защиту осужденного Букреева. Полагает, что суд не учел, что у осужденного находятся на иждивении не только его *. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Букреев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Малинского А.А. Автор жалобы полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд не оценил изложенные в прениях сторон доводы. Кроме того, судом не доказано наличие умысла на хищение денежных средств и плана, разработанного для совершения преступления. Дополнительно указывает, что суд не устранил разногласия в показаниях свидетелей, потерпевшего и в доказательной базе гособвинителя, и высказывает мнение о том, что противоречивые показания допрошенных по делу лиц трактуются неверно. Считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Отмечает, что не проведена судебно-техническая экспертиза договора займа и расписки, которая могла бы подтвердить ложность показаний потерпевшего, свидетелей - В. и С. и доказать его (Букреева) невиновность. Обращает внимание на его (Букреева) встречные требования на сумму свыше * рублей к потерпевшему, и считает, что коммерческие разногласия с потерпевшим Ш. являются корпоративным спором в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем делает вывод о возможности квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на отсутствие у него преступных умыслов и целей, направленных на хищение чужого имущества, на свою невиновность. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании осужденный Букреев и адвокат Малинский А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить. Осужденный Букреев также просил возвратить дело для проведения дополнительного расследования.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Меньшаков А.Н. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста N * от 29 февраля 2012 года (том 2 л.д. 126-164) и на заключением специалиста N * от 21 марта 2012 года (том 2 л.д. 176-223), как на доказательства, подтверждающие вину Букреева. В остальной части тот же приговор прокурор просил оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Букреева в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах совершения в отношении него Букреевым мошеннических действий путем обмана, в результате которых у него было похищено * руб. * коп., переданных осужденному 05 июля 2010 года по договору беспроцентного займа от 10 июня 2010 года, в присутствии свидетелей В. и С. в задании ООО КБ "*", в подтверждение чего он получил от Букреева расписку с датой погашения на 16 июля 2010 года, подписанную лично им. При этом потерпевший утверждал, что Букреев перед заключением договора займа убеждал его, что в настоящее время у него имеются финансовые трудности, но, несмотря на это, он должен завершить сделку по купле-продаже части долей ООО КБ "*" с прежними хозяевами банка, которые не были ему (Ш.) известны, поскольку часть доли он уже выкупил, и в качестве гарантий предлагал ему (Ш.) долю в уставном капитале банка, либо в собственность здание, в котором расположен банк. После получения денежных средств Букреев стал от него скрываться, и от В. и председателя правления банка С. ему стало известно о том, что сделка, заключенная между В. и покупателями банка, в интересах которых действовал Букреев, была расторгнута, при этом Букреев не был назначен на какую-либо должность в банке, к сделке по покупке банка отношения не имел, и со слов В. тот никаких денежных средств от Букреева не получал. Денежные средства Букреев ему не вернул.

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил при проведении очной ставки с Букреевым, в ходе которой сообщил обстоятельства совершения Букреевым в отношении него преступления, утверждая, что тот, в присутствии С. и В. заключил с ним (Ш.) двусторонний договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Букреев должен был вернуть денежные средства, но свои обязательства не выполнил, несмотря на то, что лично получил указанную в договоре сумму, наличными, что удостоверил своей подписью в расписке, таким образом, путем обмана, завладел принадлежащими ему (Ш.) денежными средствами (т.2 л.д. 20-27);

- показаниями свидетеля В. об обстоятельствах, при которых Букреев обратился к потерпевшему Ш. по вопросу оказания помощи в предоставлении ему (Букрееву) краткосрочного займа, вплоть до поступления денежных средств от его бизнеса на счета его компаний ООО "*", ЗАО "*" и ООО УК "*", поясняя, что в ближайшее время ему поступит определенная сумма денежных средств, которой он рассчитается с Ш., при этом Букреев уверял Ш. о срочной необходимости денежных средств для расчета со старыми владельцами банка. Свидетель пояснял, что только со слов Букреева ему было известно, что часть долей банка уже принадлежит последнему, в связи с чем был уверен, что Букреев является единственным покупателем и будущим владельцем ООО КБ "*", и в результате уговоров Ш. согласился на предложение Букреева, 10 июня 2010 года в здании банка Букреев и Ш. заключили договор беспроцентного займа, который был необходим осужденному, для привлечения денежных средств на покупку долей банка, с датой погашения займа было 16 июля 2010 года, сумма займа составляла * рублей * копейка. Свидетель подтвердил, что указанные денежные средства были переданы Ш. Букрееву в здании банка 05 июля 2010 года, в его (В.) и С. присутствии, а после передачи денежных средств С. была подготовлена и рукописно заполнена расписка от 05 июля 2010 года, которая была прочитана и подписана Букреевым в указанный день, также в их присутствии. Несмотря на то, что сделка по приобретению долей в дальнейшем была расторгнута и стороны возвращены в первоначальное состояние, Букреев не выполнил свои обязательства по договору займа и не возвратил полученные на покупку долей банка денежные средства.

Свои показания свидетель В. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки, проведенной между им и Букреевым, дополнительно пояснив, что на момент подписания договора займа вопрос о его безналичной форме не обсуждался, поскольку Букрееву были нужны наличные денежные средства, о чем тот говорил неоднократно и настаивал на этом. Также свидетель подтвердил, что заключенный договор был двухсторонний, он был заполнен в полном объеме и подписан обеими сторонами (том 2 л.д. 35-42);

- аналогичными показаниями свидетеля С. об обстоятельствах заключения 10 июня 2010 года между Букреевым и Ш. договора беспроцентного займа денежных средств в сумме * руб. * коп., условия которого были сторонами согласованы, текст договора прочитан, после чего он был подписан в присутствии нее и В. Передача указанной суммы наличными денежными средствами потерпевшим Букрееву состоялась также в присутствии нее и В. в помещении ООО КБ "*" 05 июля 2010 года, что подтверждается распиской, составленной ею, которая была прочитана и подписана в указанный день Букреевым.

Свои показания свидетель С. подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с Букреевым (том 2 л.д. 43-50);

- показаниями свидетеля В. об обстоятельствах приобретения у него в 2010 году А. и Н. ООО КБ "*", в связи с чем между ними было заключено соглашение о принципах взаимоотношений от 5 мая 2010 года, согласно условий которого Н. совместно с А. обязались выкупить 100 % долей учредительного капитала указанного банка с установлением сроков, кроме того, в ходе исполнения сторонами данного соглашения, Н. и А. обязаны были предоставить 5 дееспособных физических лиц для заключения формальных договоров купли-продажи банка, при этом, Букреев никакого отношения к указанному соглашению не имел, а был предоставлен А. и Н. лишь для того, чтобы составить на него формальный безденежный договор купли-продажи доли банка. Свидетель утверждал, что денежных средств Букреев ему никогда не передавал, и никаких финансовых отношений между ним и Букреевым не существовало;

- аналогичными показаниями свидетеля С. об обстоятельствах заключения 05 мая 2010 года между В. и Н. и А. соглашения о принципах взаимоотношений, согласно которому В., фактически распоряжающийся 100% долей уставного капитала в ООО КБ "*", должен был продать Н. и А. принадлежащую ему долю и ввести в управление Банка указанных стороной покупателя доверенных лиц. Во исполнение данного соглашения между ним и Букреевым был нотариально заверен договор купли-продажи по передаче Букрееву доли банка в размере * %, номинальной стоимостью * рублей, при этом данный договор был безденежным, так как расчеты должны были производиться в рамках указанного выше соглашения. Позднее, стало известно, что А. и Н. не исполняют обязательства по соглашению, между ним и Букреевым по взаимному согласию договор купли-продажи долей банка был расторгнут. Свидетель подтвердил, что юридически Букреев никакой должности в банке не занимал, а только определенный промежуток времени владел * % уставной доли банка, однако, фактически считал себя одним из совладельцев банка, как и представлялся;

- показаниями свидетеля С., данными в период предварительного расследования ( т.1 л.д. 298-301), являвшегося с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года директором ООО "*", согласно которым никакого юридического и фактического отношения Букреев к ООО "*" не имел, а так же никаким образом руководить деятельностью данной организацией, распоряжаться ее прибылью, уставным капиталом, а так же оборудованием и собственностью, находящейся на балансе ООО "*", не мог. Руководителем как фактическим, так и юридическим ООО "*" был он (С.), а Букреев лишь оказывал финансовую помощь ООО "*", однако его денежные средства передавались по договорам займа и только через кассу под проценты, направлялись лишь на погашение имеющихся у ООО "*" задолженностей и развитие производства. О том, что ООО "*" не может вернуть полученные по договору займа денежные средства, Букреев знал, никаких крупных контрактов у ООО "*" в период времени с апреля по сентябрь 2010 года не имелось, вообще никаких крупных контрактов ООО "*" в 2008-2011 гг. с другими обществами не заключало, данное Общество было убыточным, без какой-либо прибыли;

- показаниями свидетеля М., являвшейся генеральным директором ООО УК "*", которая сообщила, что, хотя Букреев был фактическим руководителем данной организации, юридически к данному обществу не имел отношения. У Общества имелось на балансах имущество и дебиторские задолженности на общую сумму примерно * рублей, с правом истребования не позднее начала 2011-2012 годов, однако, Букреевым, указанные задолженности не истребовались, так как дата истребования к погашению данных дебиторских задолженностей не наступала. Ею и Букреевым не предпринималось никаких действий для продажи имеющегося на балансе Общества имущества в период времени с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года, а прибыли в размере * рублей и выше у ООО УК "*" никогда не было;

- показаниями свидетеля К., данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 285-288), согласно которым свидетелю было известно, что Букреев занял у Ш. денежные средства в сумме примерно * рублей и данные денежные средства потерпевшему не вернул. 10 июня 2010 года на встрече, проходившей в помещении ООО КБ "*", на которой между Ш. и Букреевым был подписан договор займа, а также 05 июля 2010 года на встрече, проходившей в помещении ООО КБ "*", на которой Ш. передал Букрееву денежные средства, он не присутствовал. Свидетель сообщал, что ООО КБ "*" в 2010 году приобретали Н. и А. по соглашению, заключенному с владельцем данного банка В., именно указанные лица должны были расплачиваться с В., а Букреев фактически к покупке данного банка не имел никакого отношения, на него лишь был оформлен формальный и безденежный договор купли-продажи на какую-то часть уставной доли банка, при этом по данному договору Букреев не расплачивался и расплачиваться не должен был. Со слов свидетеля, за время их общения, Букреев официально нигде не работал и никакой должности не занимал, и, хотя у Букреева имелись подконтрольные ему организации: ООО УК "*", ООО "*", ЗАО "*", но какой-либо прибыли они ему не приносили и были скорее убыточными;

- показаниями свидетеля П., генерального директора ЗАО "*", согласно которым указанная организация находилась в стадии банкротства, в ней происходили какие-то банковские махинации, а денежные средства проводились через расчетный счет ЗАО "*" без его ведома.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением Ш. о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2011 года с приложениями, из которого следует, что Ш. просит рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Букреева;

- протоколом выемки от 03 февраля 2012 года, согласно которого у потерпевшего Ш. были изъяты: договор займа б/н (беспроцентный) от 10 июня 2010 года, заключенный между Букреевым и Ш., о предоставлении Букрееву денежных средств в сумме * рублей * коп., а также распиской от 05 июля 2010 года от имени Букреева на получение им указанных денежных средств. Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- копией Соглашения о принципах взаимоотношений от 05 мая 2010 года, заключенного между В. с одной стороны и Н., А. с другой стороны, в котором предметом Соглашения является продажа * % долей в Уставном капитале ООО КБ "*" за установленную сторонами выкупную сумму. Указанный документ был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу;

- заключением почерковедческой экспертизы N *, согласно выводов которой - рукописные записи "Букреев" и подписи от имени Букреева: в договоре займа б/н (беспроцентный) от 10 июня 2010 года, заключенном между Ш. и Букреевым в графе: "Заемщик", в расписке от имени Букреева от 05 июля 2010 года - в строке: "Заемщик", выполнены Букреевым; рукописная запись "Ш." в графе: "Заимодавец" в договоре займа б/н (беспроцентный) от 10 июня 2010 года, заключенном между Ш. и Букреевым, выполнены Ш. Рукописные записи, расположенные в графах: "Заимодавец", "Заемщик" (кроме рукописных записей: "Ш.", "Букреев", в строках нижних части граф) в договоре займа б/н (беспроцентный) от 10 июня 2010 года, заключенного между Ш., и Букреевым, и рукописные записи, расположенные в строках расписки от имени Букреева от 05 июля 2010 года (кроме рукописной записи: "Букреев" в строке: "Заемщик") выполнены С.,

и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Букреева. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что суд постановил приговор на предположениях, на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о постановлении приговора при отсутствии доказательственной базы.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Ш. и свидетелей - В., С., В., С., М., П., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом надлежащая оценка показаниям свидетелей К. и С., данным ими в период предварительного расследования, которые обоснованно были положены в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами, и обоснованно отвергнуты показания указанных свидетелей в судебном заседании в той части, в которой они изменили ранее данные показания.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям специалиста Н., высказавшего свое мнение относительно методики проведения почерковедческой экспертизы, а также к его заключению по данному вопросу, мотивировав данную позицию, и правильно положил в основу приговора заключение эксперта А., проводившей по постановлению следователя почерковедческую экспертизу по договору займа б/н (беспроцентный) от 10 июня 2010 года, а также по расписке от 05 июля 2010 года от имени Букреева. Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, доверяет заключению указанной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд 1-й и апелляционной инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие сторон с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда противоречат заключению специалиста Г., проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Ш. ( т.2 л.д. 176-182), и что Г. в суде пояснила, что часть приведенных в исследовании ответов не соответствуют действительности, принимая во внимание, что статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста Г. N * от 29 февраля 2012 года, проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Букреева (том 2 л.д. 126-164), заключение специалиста Г. N * от 21 марта 2012 года, проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Ш. (том 2 л.д. 176-223), приведенные судом как доказательства в подтверждение вины Букреева, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств указанных документов не влияет на вывод суда о доказанности вины Букреева в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она подтверждена доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

По тем же основаниям, принимая во внимание, что объяснения лиц не отнесены нормами действующего законодательства к числу доказательств, допустимых по уголовному делу, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, которые судом не были исследованы - объяснения Ш., С., В.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Кроме того, судом были оценены показания осужденного Букреева, которые суд обоснованно отверг, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что версия осужденного о том, что денежные средства по договору займа от 10 июня 2010 года он от потерпевшего наличными денежными средствами в действительности не получал, а просто подписал расписку об их получении, датированную 05 июля 2010 года, т.к. в действительности имело место безналичное перечисление, опровергается как показаниями потерпевшего Ш., свидетелей С., В., об обстоятельствах передачи Букрееву наличных денежных средств и подписания им расписки об этом, так и заключением почерковедческой судебной экспертизы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Букреева, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного квалифицировал действия Букреева по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исходя из размера причиненного потерпевшему Ш. ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем имелись доводы в апелляционной жалобе Букреева, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно указал, что об умысле Букреева на совершение мошенничества свидетельствуют обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

По делу правильно установлено, что Букреев, не имея намерений и реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, обманывая, таким образом, Ш., сообщил ему заведомо ложные сведения о якобы приобретаемых им (Букреевым) долях в уставном капитале ООО КБ "*" и необходимости получения для этой цели займа в размере * рублей * коп. на непродолжительный срок, гарантируя возврат получаемого займа за счет поступления в ближайшее время денежных средств на счета подконтрольных ему (Букрееву) юридических лиц, а так же предлагая Ш. VIP-обслуживание и льготное кредитование в ООО КБ "*" для подконтрольных потерпевшему юридических лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Соглашение о принципах взаимоотношений от 05 мая 2010 года, в котором предметом Соглашения является продажа * % долей в Уставном капитале ООО КБ "*" за установленную сторонами выкупную сумму, и на которое имеются ссылки стороны защиты, заключено между В., с одной стороны, и Н., А., с другой стороны. При этом, как сообщил свидетель В., в ходе исполнения сторонами данного соглашения, Н. и А. обязаны были предоставить 5 дееспособных физических лиц для заключения формальных договоров купли-продажи указанного банка. Букреев никакого отношения к данному соглашению не имел, а был предоставлен А. и Н. лишь для того, чтобы составить на него формальный безденежный договор купли-продажи доли указанного банка. Денежных средств Букреев ему (В.) никогда не передавал, и никаких финансовых отношений между ним и Букреевым не существовало.

Помимо этого, как усматривается из Договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО КБ "*", он был заключен между С. и Букреевым только 18 июня 2010 года (расторгнут по Соглашению сторон 03.09.2010 года - т.4 л.д.89-92, 86-88), т.е. после заключения договора займа между осужденным и потерпевшим от 10 июня 2010 года, при этом, как показал свидетель С., во исполнение Соглашения, заключенного между В., Н., А., между ним (С.) и Букреевым был нотариально заверен договор купли-продажи по передаче Букрееву доли банка в размере * %, номинальной стоимостью * рублей, однако, данный договор был безденежным, так как расчеты должны были производиться в рамках указанного выше Соглашения. Позднее, когда стало известно, что А. и Н. не исполняют обязательства по соглашению, между ним (С.) и Букреевым по взаимному согласию договор купли-продажи долей банка был расторгнут. Помимо этого свидетель С. пояснял, что юридически Букреев никакой должности в банке не занимал, а только какой-то промежуток времени владел * % уставной доли указанного банка, но фактически считал себя одним из совладельцев банка, как в принципе им и представлялся.

Данные обстоятельства подтвердил при даче показаний, которые судом были положены в основу приговора, и свидетель К., сообщивший, что ООО КБ "*" в 2010 году приобретали Н. и А. по соглашению, заключенному с владельцем ООО КБ "*" В., именно Н. и А. должны были расплачиваться с В., а Букреев фактически к покупке указанного банка не имел никакого отношения, на него лишь был оформлен формальный и безденежный договор купли-продажи на какую-то часть уставной доли ООО КБ "*", по которому Букреев не расплачивался и расплачиваться не должен был.

Таким образом, осужденный Букреев, вопреки доводам жалоб, на момент обращения к Ш. с просьбой о предоставлении денежных средств и на момент последующего заключения договора займа, непосредственное участие в сделке по приобретению ООО КБ "*" в качестве покупателя не принимал, договор купли-продажи им доли в банке еще заключен не был, несмотря на это Букреев сообщил потерпевшему о необходимости получения им (Букреевым) временного займа, мотивируя это необходимостью завершить сделку по купле-продаже части долей ООО КБ "*" с прежними хозяевами банка, сообщая о том, что часть доли он уже выкупил. В дальнейшем, в связи с заключением договора о передаче Букрееву доли банка в размере * % он действительно имел право принимать участие в Общих Собраниях Участников ООО КБ "*" (до расторжения указанного договора 03.09.2010 года), на что указывает в жалобе адвокат, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у осужденного первоначального намерения не возвращать долг, также как и не подтверждает необходимость квалификации действий Букреева по ст. 159.4 УК РФ в связи с его предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия отмечает, что после расторжения сделки, заключенной между В. и покупателями банка Н. и А., полученные осужденным от Ш. денежные средства потерпевшему возвращены не были, несмотря на утверждение стороны защиты о наличии у осужденного на момент получения суммы займа имущества, достаточного для его возвращения, которому не имеется в материалах дела документального подтверждения. При этом судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля К. о том, что у Букреева имелись подконтрольные ему организации, а именно: ООО УК "*", ООО "*", ЗАО "*", но какой-либо прибыли они Букрееву не приносили и были скорее убыточными, а также на показания руководителей указанных организаций, не отрицавших данное обстоятельство, и не подтвердивших факт возможного поступления в период с апреля по сентябрь 2010 года денежных средств на счета подконтрольных Букрееву юридических лиц.

Ссылки в жалобах и в суде апелляционной инстанции на наличие у Букреева встречных требований к потерпевшему Ш. на сумму * рублей, возникших после окончания срока, установленного по договору займа для возвращения заемных денежных средств, с указанием на то, что данные коммерческие разногласия являются корпоративным спором в рамках осуществления Букреевым предпринимательской деятельности, а также ссылки на то, что компаниям, фактическим владельцем которых являлся осужденный, были предоставлены кредиты на пополнение оборотных средств от ООО КБ "*", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами объективно установлено, что договор займа от 10 июня 2010 года был заключен между Букреевым и Ш., исключительно как между физическими лицами, по которому обязательства возникали только между этими сторонами. Возникновение в дальнейшем у осужденного к потерпевшему материальных претензий, не связанных с данным договором, обоснованность предъявления которых до настоящего времени не подтверждена в установленном законом порядке, не может свидетельствовать об отсутствии у Букреева умысла и корыстной цели на хищение чужого имущества путем обмана, вопреки утверждениям стороны защиты. Кроме того, потерпевший Ш. категорически утверждал, что его фирмы не имели никаких отношений ни с самим Букреевым, ни с фирмами последнего. Никаких финансовых отношений, кроме как по договору займа, между ним и осужденным не имелось, и со счета своих фирм он денежные средства по договору займа не перечислял, в том числе, и в ООО КБ "*", в котором у него счетов не было. Документов, опровергающих данное утверждение потерпевшего, и подтверждающих в этой части доводы защиты, в суд 1-й и апелляционной инстанции представлено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено. Кроме того, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не исследованы материалы дела, указанные в жалобах, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, в том числе, не проведена технико-криминалистическая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Букреева не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденному Букрееву наказание в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Букреева, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, пожилых родителей, его состояние здоровья, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также - отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, принял во внимание мнение потерпевшего по вопросу наказания.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением принципов законности и справедливости, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Букрееву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для снижения срока наказания либо для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы и вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года в отношении Букреева изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста N * от 29 февраля 2012 года (том 2 л.д. 126-164) и на заключение специалиста N * от 21 марта 2012 года (том 2 л.д. 176-223), как на доказательства виновности Букреева.

В остальной части тот же приговор в отношении Букреева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи