Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-6538/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: опознание - преступление - очная ставка - соучастники - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-6538/15

Судья Шалашова И.А. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Салихова адвоката Чудиной представившей удостоверение N и ордер N от * года, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чудиной на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым

Салихов *

осужден по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 26 января 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 августа 2014 года по 25 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Чудиной осужденного Салихова просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Салихов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 августа 2014 года примерно в 20 часов 20 минут на лестничной площадке 6 этажа, *** в отношении Давыдова когда Салихов совместно с соучастниками, установленным и неустановленным лицами, применив насилие, похитили имущество *** на общую сумму *** рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Салихов согласно приговору суда, вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Чудина считает постановленный приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшего, которые оглашены в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ. Оспаривает причастность Салихова к инкриминируемому преступлению, считает, что его вина не доказана. Суд не проверил надлежащим образом версию стороны защиты, дал неверную оценку доказательствам, в том числе имеющейся видеозаписи с места преступления, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, опознание потерпевшим Салихова проведено с грубым нарушением требований УПК РФ. Суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, и незаконно положил в основу обвинительного приговора непроверенные, противоречивые показания потерпевшего Д место жительства которого не установлено. Суд незаконно и безосновательно при наличии возражений стороны защиты огласил в судебном заседании показания неявившегося в суд потерпевшего, чем нарушил право осужденного на защиту. Поскольку вина осужденного не доказана, нарушено его право на защиту - на допрос потерпевшего в судебном заседании, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Салихова оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Найпак О.Л. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Указывает, что вина осужденного в полном объеме доказана исследованными в суде доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка, а при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чудина осужденный Салихов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, осужденного - оправдать.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего Дподтвержденными при опознании Салихова на очной ставке, об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения, в ходе которого Салихов и его соучастники, применяя насилие, угрожая неустановленным предметом, похитили фотоаппарат, иную технику, принадлежащие фирме, где он работал, после чего он сообщил о преступлении в полицию, сотрудники которой по приметам задержали преступников, которых он опознал;

- показаниями свидетеля С (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ по сообщению о совершенном грабеже в отношении курьера и задержания по приметам Салихова и А которых опознал потерпевший как лиц, совершивших преступление;

- показаниями свидетеля С (понятого) об обстятельствах проведения опознания, в ходе которого потерпевший Д опознал Салихова С.Н., указав, что тот был одним из соучастников преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего Давыдова о совершенном преступлении; протоколами опознания, очных ставок в ходе которых потерпевший опознал и изобличил Салихова, А (осужденного Останкинским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ 10 декабря 2014 года - т.3 л.д.147-151) в совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, поскольку указанные выводы подробно мотивированы в приговоре суда, при этом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом 1-й инстанции не установлено. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оглашений показаний потерпевшего Д Как следует из материалов уголовного дела суд 1-й инстанции принимал все меры для обеспечения явки Д в судебное заседание, направлял соответствующие извещения, давал поручения судебных приставам об установлении его места нахождения, но положи тленого результата не получено. Оглашение показаний потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д.132-133) судом осуществлено с согласия сторон и соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ, поэтому доводы защиты в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, просмотренная в судебном заседании судом 1-й инстанции видеозапись, изъятая с места происшествия и признанная по делу вещественным доказательством, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а, наоборот, подтверждает выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, когда видно, что на потерпевшего нападают трое человек.

В ходе предварительного следствия между потерпевшим и двумя задержанными - Салиховым и несовершеннолетним Абдулкеримовым проведены очные ставки, с участием адвокатов задержанных, в ходе которых Салихов и его защитник имели возможность задавать потерпевшему вопросы, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право на защиту осужденного вследствие невозможности непосредственно задавать вопросы потерпевшему Давыдову судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Салихова по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Салихова квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, составе семьи. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года в отношении Салихова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: