Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 10-6558/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: хищение - злоупотребление доверием - степень общественной опасности - особо крупный размер - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 10-6558/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Сагадиева А.Э., представившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

осужденного Верхотурова,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего - адвоката Чимбиревой Д.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего К. и адвоката Сагадиева А.Э. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2015 года, которым

Верхотуров *,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Верхотурова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с Верхотурова в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере * рублей, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Верхотурова и адвоката Сагадиева А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сагадиева А.Э., потерпевшего К. и его представителя - адвоката Чимбиреву Д.А., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора Иванниковой Е.П., частично поддержавшей доводы жалобы потерпевшего К., судебная коллегия

установила:

Верхотуров признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, находясь в доверительных отношениях с К., в период до 21 декабря 2009 года, получил от последнего принадлежащий тому автомобиль "*", ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и согласие на пользование указанного автомобиля. После этого, имея умысел на хищение транспортного средства, в период с 21 декабря 2009 года до 02 марта 2010 года вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, которое изготовило поддельную доверенность, якобы, удостоверенную нотариусом, согласно которой К. уполномочил жену Верхотурова управлять и распоряжаться указанным автомобилем. После этого Верхотуров, используя поддельную доверенность, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников полиции произвел снятие с государственной регистрации автомобиля, после чего от имени своей жены, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника ИП "*", оформил договор купли-продажи автомобиля, а затем произвел регистрацию транспортного средства в МОТОТРЭР УВД по ЮЗАО гор.Москвы, обратив его в пользу своей жены, тем самым, совместно с неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием совершил хищение автомобиля, принадлежащего К., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму * рублей

В судебном заседании Верхотуров вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к хищению имущества потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение следственными органами прав осужденного на защиту, указывая на то, что на стадии предварительного следствия защиту интересов и свидетеля обвинения В., показания которой приведены в качестве доказательств вины осужденного, и защиту обвиняемого Верхотурова осуществлял один адвокат - Григорьев, который также защищал интересы осужденного в ходе предварительного слушания в Зюзинском районном суде гор.Москвы. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Кроме этого, адвокат указывает на отсутствие вины Верхотурова в совершении преступления, ссылаясь на то, что потерпевший не обращался ни к Верхотурову, ни к В. с требованием возвратить ему автомобиль, не обращался с исковыми требованиями в суд. Указанные лица не оспаривали права К. на автомобиль. Потерпевший, зная в 2010 году об угоне автомобиля, не обращался в органы предварительного следствия с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу; считает, что показания К. не могут быть признаны достоверными. Просит приговор отменить, Верхотурова оправдать в связи с отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска К. - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К. считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной мягкости и в части допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении судьбы гражданского иска. Ссылается на то, что суд на основании совокупности исследованных доказательств признал виновным Верхотурова в совершении тяжкого преступления; обстоятельства, в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют; Верхотуров вину свою не признал и путем дачи ложных показаний старался избежать ответственности; ущерб, причиненный преступлением, не возместил, вследствие чего, по мнению автора жалобы, ему необоснованно было назначено условное наказание, которое не соответствует целям и задачам уголовного законодательства РФ. Кроме этого, считает незаконными, противоречащими положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ, и нарушающими его (потерпевшего) права, выводы суда о передаче рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер вреда, причиненный совершенным Верхотуровым преступлением, является установленным, а размер компенсации морального вреда может устанавливаться судом. Просит приговор изменить, назначить Верхотурову наказание без применения положений ст. 73 УК РФ и разрешить судьбу гражданского иска.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. адвокат Сагадиев указывает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. По мнению адвоката, доводы потерпевшего о необоснованности применения судом положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также о необоснованной передаче гражданского иска для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными. Просит жалобу потерпевшего К. оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сагадиева и потерпевшего К. государственный обвинитель Пронкина считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Верхотуров и адвокат Сагадиев доводы апелляционной жалобы адвоката Сагадиева поддержали, сослались на невиновность Верхотурова в преступлении, а также адвокат сослался на нарушение прав осужденного на защиту. Просили приговор отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционную жалобу потерпевшего просили оставить без удовлетворения.

Потерпевший К. и его представитель - адвокат Чимбирева доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержали. Сославшись на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просили приговор изменить, назначить Верхотурову наказание в виде реального лишения свободы; исковые требования просили удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Сагадиева не поддержали.

Прокурор Иванникова частично поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего К., просила исключить из приговора указание на ст. 73 УК РФ, и назначить Верхотурову наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С доводами апелляционной жалобы адвоката Сагадиева не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Сагадиева, потерпевшего К. и в возражениях государственного обвинителя и адвоката Сагадиева, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую Верхотуровым позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, вина Верхотурова установлена:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым он разрешал пользоваться своим автомобилем "*" Верхотурову и его жене В. Впоследствии ему стало известно, что без его ведома и разрешения автомобиль был оформлен на В. При обращении в ГИБДД ему стало известно, что автомашина была зарегистрирована на В. на основании доверенности, якобы, выданной им 6 февраля 2010 года и удостоверенной нотариусом А. При этом, доверенность на автомобиль он никому не давал, автомобиль жене В. не дарил и не продавал. Хищением автомобиля ему был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму * рублей.

На очной ставке с Верхотуровым потерпевший К. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля А, работавшего в 2010 году в должности генерального директора ООО "*", осуществлявшего страховую деятельность, а также переоформление транспортных средств. Между ООО "*" и ИП "*" был заключен агентский договор о том, что данное ИП будет заключать и оформлять страховые полисы и договоры купли-продажи АМТС. Договор N * от 2 марта 2010 года был оформлен от имени ИП "*" с В. по факту купли-продажи автомобиля, указанного в договоре.

- показаниями свидетеля В. об обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности ИП "*", связанной с комиссионным оформлением автотранспортных средств;

- показаниями свидетеля В., согласно которым автомобилем "*" она пользовалась с разрешения К., на ее имя он был переоформлен на основании доверенности, которую ей передал ее супруг - Верхотуров, денежных средств за автомобиль она К. не передавала. 16 ноября 2010 года автомобиль был похищен с территории рынка "*".

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами:

- справкой, согласно которой автомобиль "*" был приобретен К. за * рублей;

- договором купли-продажи АМТС N * от 2 марта 2010 года, согласно которому продавец В., действуя на основании Договора комиссии, заключила договор с покупателем В., предметом которого является автомобиль "*";

- заявлением от имени К. от 2 марта 2010 года в лице представителя В. на основании доверенности * от 06 февраля 2010 года с просьбой снять с учета транспортное средство "*" для его отчуждения в связи с продажей;

- заявлением от 2 марта 2010 года от В. в 3 отдел МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО гор.Москвы о постановке на учет транспортного средства и выдаче СТС, номерных знаков на автомобиль "*";

- заявлением В. с просьбой разрешить оставить государственные номерные знаки *, высвобождающиеся при снятии с регистрационного учета, принадлежащего ей транспортного средства *, для присвоения на принадлежащее ей транспортное средство "*";

- свидетельством о регистрации транспортного средства "*", г.р.з. *;

- страховым полисом ОСАГО от 2 марта 2010 года, в соответствии с которым страхователем и собственником автомобиля "*" выступила В., которая вместе с Верхотуровым допущена к управлению указанным транспортным средством;

- протоколом осмотра документов, послуживших основанием к снятию и постановке на учет автомобиля "*" изъятых из МОТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по гор.Москве;

- протоколом обыска в квартире Верхотурова, откуда были изъяты документы на автомобиль "*", оформленные на имя В., в том числе заверенная нотариусом копия доверенности * от 06 февраля 2010 года на указанный автомобиль от имени К. на В.;

- справкой о судимости из ФБУ СИЗО-1 ФСИН России, согласно которой К. находился в местах лишения свободы в период с 21 декабря 2009 года по 13 августа 2010 года;

- справкой из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по гор.Москве, согласно которой К. содержался в указанном учреждении в период с 25 декабря 2009 г. по 10 апреля 2010 г., в период с 31 марта 2011 г. по 23 июня 2011 г. и в период с 06 августа 2011 г. по 8 октября 2011 г. За указанный период доверенности от К. на имя В. не выдавались. 06 февраля 2010 года проход нотариуса А. к К. не был возможен в связи с выходным днем;

- справкой нотариуса гор.Москвы А., согласно которой К. 6 февраля 2010 года за консультацией и совершением нотариального действия по удостоверению доверенности от 06 февраля 2010 года на бланке * N * не обращался, в указанный день в нотариальной конторе был нерабочий день, записи в реестр нотариуса гор.Москвы не вносились;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, на копии доверенности * N * от имени К. на В., записи от имени В. выполнены Верхотуровым.

В судебном заседании эксперт С. подтвердила свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, изображение оттиска гербовой печати от имени нотариуса гор.Москвы А., расположенное на оборотной стороне копии от 2 марта 2010 года доверенности, выданной 06 февраля 2010 года от имени К. на имя В., изображением оттиска гербовой печати нотариуса гор.Москвы А. образцы оттисков которой представлены в семи документах, не является;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, оттиск гербовой печати от имени нотариуса гор.Москвы А., расположенной на лицевой доверенности * N *, выданной 6 февраля 2010 года от имени К. на имя В., не соответствует оттискам, которые представлены на семи документах.

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что вина осужденного подтверждается доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность подтверждает вину Верхотурова в совершении хищения автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего К.

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, в том числе и у потерпевшего К., на что ссылается в своей жалобе адвокат Сагадиев, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение автомобиля потерпевшего, мотивированные тем, что право собственности на автомобиль "*" он переоформил на свою жену по распоряжению К. и на основании доверенности, переданной ему потерпевшим, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что, находясь в доверительных отношениях с Верхотуровым, он не возражал, чтобы жена осужденного пользовалась автомобилем, однако своего разрешения на переоформление автомобиля на В. он не давал, доверенности на ее имя не выписывал.

Принимая во внимание, что показания К. согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката Сагадиева о недостоверности показаний потерпевшего и о недоказанности вины осужденного.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о нарушении прав Верхотурова на защиту и необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированные тем, что на предварительном следствии защитником осужденного был адвокат Григорьев, который также являлся адвокатом свидетеля обвинения В. и присутствовал при ее допросе, поскольку свидетель В. была непосредственно допрошена в судебном заседании, ее показания, данные в присутствии адвоката Григорьева, не оглашались и ссылка в приговоре на них отсутствует.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы адвоката Сагадиева, выразившего сомнение в объективности экспертизы, проведенной по копии доверенности, являются несостоятельными.

В приговоре суда приведены также доказательства защиты, в частности, показания свидетелей Х., Б. и специалиста Д., которым наряду с другими доказательствами, судом была дана мотивированная оценка, с ней судебная коллегия соглашается, поскольку данные доказательства не подтверждают отсутствие вины в действиях Верхотурова.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Верхотурова по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие умысла у осужденного на хищение автомобиля, принадлежащего К., путем обмана и злоупотребления доверием.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере судом установлено на основании исследованных доказательств, сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Верхотуровым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Верхотурову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Верхотурова и на условия жизни его семьи, учитывал мнение потерпевшей стороны относительно вида и меры наказания, а также наличие лиц, находящихся на иждивении осужденного, и на основании изложенного, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Верхотурову наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Верхотурова положений ст. 73 УК РФ, то сеть об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Между тем, решая вопрос о применении к Верхотурову условного осуждения, суд сослался лишь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения Верхотуровым тяжкого корыстного преступления, характер и степень его общественной опасности, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего К. в этой части, считает, что назначенное Верхотурову наказание не может быть признано справедливым, соразмеренным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение ст. 73 УК РФ с назначением Верхотурову справедливого наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, отбывание которого назначает в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела.

Решение суда в части передачи гражданского иска потерпевшего К. в соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ для решения вопроса о размере возмещения исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего доводы жалобы потерпевшего в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года в отношении осужденного Верхотурова изменить.

Назначить Верхотурову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора при назначении Верхотурову наказания указание на применение ст. 73 УК РФ.

Верхотурова взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Верхотурову исчислять с 5 июня 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: