Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6704/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: хищение чужого имущества - мошенничество - особо крупный размер - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6704/15

Судья Чепрасова Н.В. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Дарк -Ангело адвоката Сухаревой представившей удостоверение * года, рассматривает в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дарк на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым

Дарк- Ангело *

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Дарк- Ангело назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дарк- Ангело исчислен с 6 апреля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 июля 2014 года по 6 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Дарк- Ангело адвоката Сухаревой поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении приговора, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Дарк- Ангело признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены Дарк-Ангело в г. Москве в период с января 2014 года по 17 февраля 2014 года - в отношении *; в период с 31 марта по 9 июля 2014 года в отношении Т и Г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дарк-Ангело согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Дарк Ангело - не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Дарк- Ангело адвокат Сухарева поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить назначенное Дарк-Ангело наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Дарк-Ангело наказание - справедливым, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Дарк-Ангело является обоснованным. Выводы суда о виновности Дарк-Ангело в совершении покушения на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дарк-Ангело суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, состояния его здоровья, признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия наград и детей на иждивении, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Кроме того, суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, и выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивированы, основаны на требованиях УК РФ, не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, а также о необходимости изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Дарк-Ангело без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: