Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-6827/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - состав преступления - рапорты - алкогольное опьянение - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-6827/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

потерпевшей Б..

осужденного Тафи Я. В.,

защитника осужденного Тафи Я.В. - адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 01 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тафи Я.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым

Тафи Я. В., ******

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Тафи Я.В. исчислен с 10 февраля 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 07 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года Тафи Я.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - Б.., совершенном в квартире * дома N* по ул. * г.о. *, г. *, * августа 20* года в период времени с *часов 00 минут до * часа 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Тафи Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на несправедливость приговора ввиду излишней суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое и послужило поводом для совершения преступления. Отдельно обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шуров А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Тафи Я.В. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции осужденный Тафи Я.В. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. и потерпевшая Белова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Тафи Я.В. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями осужденного Тафи Я.В., не отрицавшего факта причинения Б. многочисленных ударов ножом; показаниями потерпевшей Б.. - матери Б.. об обстоятельствах знакомства Б.с Тафи Я.Н, и обстоятельствах при которых ей стало известно о гибели Б.., охарактеризовавшей последнего, как очень доброго, спокойного и неконфликтного человека; показаниями свидетеля И.. об обстоятельствах при которых ему стало известно о гибели Б..; показаниями свидетеля В.. - старшего оперуполномоченного 2-го отделения УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах обнаружения трупа Б.. и задержания Тафи Я.В., по подозрению в совершении его убийства, который пояснял, что в ходе конфликта нанес Б.. не менее 10 ударов ножом; письменными материалами уголовного дела: рапортом следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.. от * августа 20* об обнаружен трупа Б.. с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия фото-таблицей к нему; рапортом об обнаружении признаков состава преступления от * августа 20* года; многочисленными заключениями экспертов, в том числе, заключением эксперта (экспертизы трупа) N * от * октября 20* года, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены резаные раны головы, шеи, правой верхней конечности, груди; часть которых могла образоваться от давяще-скользящего воздействия предмета (-тов), обладающего (-щих) острым краем, часть, плоским колюще-режущим предметом (-тами), а часть от воздействия предмета (-тов) с колющими свойствами, периферический конец которого, наиболее вероятно, имел крестообразную форму, при этом, 65 ран из обнаруженных у погибшего носят признаки прижизненного происхождения, образовались одна за другой в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, оцениваются в совокупности, как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., причиной которой стала кровопотеря, развившаяся в результате множественных резаных, колотых, колото-резаных, ушибленных ран головы, шеи, груди, живота, конечностей; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Б.. и свидетелей В.. и И.. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Тафи Я.В., как и оснований для его оговора, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Тафи Я.В. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно, квалифицировал действия Тафи Я.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б..

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных материалов, и предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Доводы осужденного Тафи Я.В. изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Б.. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что данное преступление он совершил в связи с противоправным поведением погибшего, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах уголовного деле не имеется, в то время, как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, а также материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта согласно выводам которого, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Б.., этиловый спирт не обнаружен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тафи Я.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием признаков состава преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Тафи Я.В. назначено в соответствии с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Тафи Я.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Назначенный Тафи Я.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Тафи Я.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении Тафи Я. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: