Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6876/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: кража - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба - материальный ущерб - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6876/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Поспеловой Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденных Антонова, Груненкова,

защитников - адвокатов К., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, С., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы М. и апелляционные жалобы осужденных Антонова и Груненкова на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым

Антонов *,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление,

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Антонову отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 июня 2009 года Щелковского городского суда Московской области и окончательно к отбыванию Антонову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Груненков *,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Антонову и Груненкову исчислен с 3 марта 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено нахождение их под стражей с 05 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. в части возмещения материального ущерба удовлетворен частично, с Антонова в пользу К. взыскано * рублей * копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. в части компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения осужденных Антонова, Груненкова и адвокатов К., С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Антонов и Груненков, каждый, признаны виновными в совершении покушения, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что они, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 05 декабря 2014 года, примерно в 15 часов 25 минут, прибыли к д. * по ул. * в г. *, где Груненков помог Антонову через окно незаконно проникнуть в квартиру *, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, а Антонов тайно похитил из квартиры принадлежащее П. имущество, общей стоимостью * рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции при попытке скрыться.

Антонов также признан виновным в совершении 3 преступлений покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, то он 04 октября 2014 года, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, незаконно проник в кв. * д. * по * в г. *, откуда пытался похитить принадлежащие З. денежные средства на общую сумму * рублей; 23 октября 2014 года, в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, незаконно проник в кв. * д. * корп. * по * г. *, откуда пытался похитить принадлежащие В. * рублей; 25 ноября 2014 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут незаконно проник в кв. * д. * по ул. * г. *, откуда пытался похитить принадлежащие С. денежные средства в размере * рублей.

Он же признан виновным в совершении 2 преступлений кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, а именно в том, что он 10 октября 2014 года, примерно в 21 час 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: *, похитил их кармана куртки, надетой на Л., принадлежащий ей сотовый телефон марки "*", стоимостью * рублей; 21 ноября 2014 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в магазине "*", расположенном по адресу: *, похитил из кармана пальто, надетом на А., принадлежащий последней мобильный телефон марки "*", стоимостью * рублей.

Он же признан виновным в совершении 5 преступлений кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он 04 ноября 2014 года незаконно проник в квартиру * д. * корп. * по ул. * г. *, откуда тайно похитил принадлежащее В. имущество, общей стоимостью * рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму; 06 ноября 2014 года незаконно проник в квартиру * д. * корп. * по ул. * г. *, откуда тайно похитил принадлежащие Ч. денежные средства в размере * рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму; 06 ноября 2014 года незаконно проник в квартиру * д. * корп. * по ул. * г. *, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество, общей стоимостью * рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму; 20 ноября 2014 года незаконно проник в квартиру * д. * по * г. *, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество, общей стоимостью * рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму; 01 декабря 2014 года незаконно проник в квартиру * д. * по * г. *, откуда тайно похитил принадлежащее Е. имущество, общей стоимостью * рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он 21 ноября 2014 года незаконно проник в квартиру * д. * по ул. * г. *, откуда тайно похитил принадлежащий Б. металлический сейф, стоимостью * рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 30 октября 2014 года, примерно в 08 часов 35 минут, находясь недалеко от д. * по * г. *, похитил из сумки, находящейся при К., принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере * рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 07 ноября 2014 года, находясь по адресу: *, тайно похитил с принадлежащей Б. автомашины марки "*" г.р.з. *, правый боковой зеркальный элемент заднего вида, стоимостью * рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Антонов и Груненков, согласно приговору суда, признали свою вину, согласились с объемом предъявленного им обвинения, и по их ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы М. указывает на нарушение судом требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, при описании преступных деяний, суд не указал преступление, совершенное Антоновым в отношении потерпевшей Е., предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, факт совершения Антоновым указанного преступления был установлен. Просит приговор изменить, внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что вина Антонова доказана, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Е.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Груненков, выражая несогласие с приговором суда, указывая на то, что он признает свою вину в том, что помог Антонову совершить преступление, но отрицает наличие у него умысла на совершение преступления. Просит принять во внимание, что он помогал в расследовании преступления, потерпевшему ни морального, ни материального вреда не причинил, в содеянном полностью раскаялся. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антонова потерпевшая Е. считает приговор справедливым.

В судебном заседании осужденные Антонов, Груненков и адвокаты К., С. доводы апелляционных жалоб поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили изменить приговор, смягчить назначенное Антонову и Груненкову наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях потерпевшей Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Антонов и Груненков согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного Антонову и Груненкову обвинения, а также то, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Антонова и Груненкова, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия осужденного Антонова также правильно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признав доказанным совершение Антоновым преступления в отношении потерпевшей Е., суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о квалификации данных действий Антонова, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Антонова по преступлению в отношении потерпевшей Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние их здоровья, а в отношении Антонова также явки с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, учел обстоятельство, отягчающее наказание - наличие в действиях Антонова опасного рецидива преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшего П. - нахождение Антонова в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Груненкова, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Груненкову исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Антонову исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Груненкова о несогласии с квалификацией его действий, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Груненкову в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года в отношении Антонова и Груненкова изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Антонова по преступлению в отношении потерпевшей Еременко по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи