Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-6883/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - торговый зал - сотрудник полиции - хищение - малолетние дети)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-6883/15

Судья Сусина Н.С. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвокатов Ларионова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N *, Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Энверова на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым

Энверов *,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 10 месяцев,

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 октября 2014 года.

По делу также осужден Турин, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвокатов Ларионова С.В., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Энверов и другое лицо признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 октября 2014 года, примерно в 21 час 30 мин. по адресу: *, в магазине ОАО "*", где Энверов и другое лицо совместно похитили продукты питания на общую сумму * руб. * коп. и в тот момент, когда сотрудник магазина Ш. потребовал, чтобы осужденные остановились и вернули похищенный товар, последние покинули помещение магазина, однако на улице Энверов был задержан, в второй осужденный с похищенным скрылся с места преступления.

Кроме того, Энверов осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2, 0 гр.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Энверов свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Энверов считает приговор суда необоснованно суровым, т. к. суд не учел, что у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, он является единственным кормильцем в семье, нахождение его в местах лишения свободы может отрицательно повлиять на положение его семьи. Кроме того, суд не принял во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, также у него на иждивении находится грудной ребенок его сестры. Просит смягчить приговор суда.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Кириллов Ю.М., Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Энверову наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Энверовым.

Вина осужденного Энверова установлена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Ш., сотрудника магазина ОАО "*", об обстоятельствах хищения Энверовым и другим лицом в торговом зале магазина продуктов питания. Когда осужденные, не оплатив товар, направились к выходу из магазина, он закричал, чтобы те остановились, однако осужденные, услышав его крик, выбежали на улицу. Он выбежал следом и вместе с подъехавшими сотрудниками полиции задержал Энверова, а второй осужденный с похищенным товаром убежал,

свои показания свидетель Ш. подтвердил в ходе очных ставок с Энверовым и вторым осужденным;

показаниями сотрудников полиции А. и П. об обстоятельствах задержания Энверова около магазина ОАО "*", при этом свидетели пояснили, что второй осужденный с похищенным имуществом скрылся;

показаниями свидетеля И. оглы, понятого, подтвердившего, что в его присутствии у задержанного Энверова из кармана джинс был изъят сверток с гранулированным веществом, по поводу которого задержанный пояснил, что вещество является героином;

протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине ОАО "*", на которой запечатлено, как второй осужденный в торговом зале кладет Энверову в капюшон конфеты;

протоколом личного досмотра Энверова, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом;

заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, массой 1,99 гр., из свертка, изъятого у Энверова, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего К., свидетелей Ш., А., П., И. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Энверова, в показаниях не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей носят конкретный и непротиворечивый характер.

Оценивая показания Энверова о непричастности к хищению продуктов питания из магазина, суд обоснованно оценил их критически, т. к. они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Энверова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного признаков преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ни органом следствия, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденному Энверову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, исследованных судом, при этом судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении Энверова двоих малолетних детей.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Энверова условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Энверову наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, в том числе и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в отношении Энверова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Энверова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи