Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-6938/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: исполнительное производство - оперативный эксперимент - взятка - исполнительский сбор - получение взятки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-6938/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Фадюшина В.В.,

осужденных Жмурко А.А., Лентова А.В., Законова Д.В.,

защитников - адвокатов Коврижкина А.Д., Мишонова А.С., Шишенина А.В., Шостака С.А., Князевой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьева Б.О., апелляционные жалобы осужденных Лентова А.В., Законова Д.В., Жмурко А.А., адвокатов Бавыкиной Н.С., Коврижкина А.Д., Шостака С.А., Мишонова А.С., Шишенина А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

Жмурко АА,

осужден по п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лентов А В,

осужден по п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Законов Д В,

осужден по п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лентову А.В., Законову Д.В. и Жмурко А.А. исчислен с 20 февраля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания их под стражей с 11 октября 2013 года по 29 февраля 2015 года.

Мера пресечения Лентову А.В., Законову Д.В. и Жмурко А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Фадюшина В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных Жмурко А.А., Лентова А.В. и Законова Д.В., адвокатов Коврижкина А.Д., Мишонова А.С., Шишенина А.В., Шостака С.А., Князевой Е.Л. по доводам апелляционного представления и апелляционных желоб, судебная коллегия

установила:

Жмурко А.А., Лентов А.В. и Законов Д.В., каждый, признаны виновными в получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя или представляемым им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жмурко А.А. и Законов Д.В. свою вину в совершении преступления не признали, Лентов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы Григорьев Б.О. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в фабуле обвинения ошибочно указана фраза "или представляемым им лиц", так как из оглашенных показаний свидетеля Соловья Ю.В., а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, было установлено, что действия Жмурко А.А., Лентова А.В. и Законова Д.В. были направлены на совершение преступления, а именно получение взятки в виде денег в сумме рублей за незаконное действие - вынесение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве пристава-исполнителя Лентова А.В., о взыскании денежных средств с должника С., то есть за совершение действий по службе исключительно в пользу взяткодателя - С. Обращает внимание на то, что срок отбывания осужденными наказания исчислен с 20 февраля 2015 года, то есть с даты провозглашения приговора, и считает, что вместе с тем Лентову А.В., Законову Д.В. и Жмурко А.А. судом ошибочно зачтено в срок отбывания наказания нахождение их под стражей с 11 октября 2013 года по 29 февраля 2015 года, а не по 20 февраля 2015 года включительно, то есть по дату провозглашения приговора, что противоречит указанному выше. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из описания преступного деяния фразу "или представляемым им лиц", зачесть Лентову А.В., Законову Д.В. и Жмурко А.А., каждому, в срок отбывания наказания их нахождение под стражей с 11 октября 2013 года по 20 февраля 2015 года, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокат Бавыкина Н.С. и осужденный Законов Д.В. считают приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Ссылаются на то, что суд необоснованно не применил в отношении Законова Д.В. положения ст. 64 УК РФ, хотя исходя из фактических обстоятельств дела, роли Законова Д.В. в совершении преступления и его личности, того обстоятельства, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просят приговор изменить, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительную, снизить размер назначенного Законову Д.В. наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жмурко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании. Полагает, что во вменяемых ему в вину действиях отсутствуют квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого он признан виновным. Решение вопроса об окончании исполнительного производства в отношении С. и отмене наложенных на него ограничений не требовало его участия и целиком зависело от одного только Лентова А.В. Таким образом, изложенный в приговоре вывод суда о том, что отмена исполнительского сбора входит в его должностные обязанности, не соответствует действительности, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает утверждение суда о совершении незаконных действий в пользу взяткодателя ошибочным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Лентова А.В. о взыскании с С. исполнительского сбора, было вынесено незаконно, с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежало обязательной отмене, как незаконное, и, соответственно, не влечет за собой наступление каких-либо юридически значимых последствий. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании Лентов А.В. пояснил, что он должен был прекратить исполнительное производство по взысканию долга с С., но, желая получить личную, материальную выгоду, решил обмануть последнего и ввести его в заблуждение относительно реального состояния дел по взысканию долга. Ссылается на то, что действия, в совершении которых он признан виновным, совершены Лентовым А.В. законно, в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов и в соответствии с его (Жмурко А.А.) должностными обязанностями. Полагает, что его действия оценены судом неправильно, и он привлечен к ответственности за те общественно-опасные действия, в отношении которых его вина не установлена. Суд не оценил то обстоятельство, что отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, мог и должен был сделать Лентов А.В., так как это входит в его служебные обязанности, он же (Жмурко А.А.) таким правом не обладал. Также суд не учел, что действия по отмене исполнительского сбора, при наличии ранее вынесенного постановления о взыскании такого сбора, являются необходимыми и обязательными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, автор жалобы ссылается на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное при оглашении показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку суду не было представлено ни одного весомого доказательства, которое подтверждало бы наступление обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом ни он, ни его защитники не давали согласия на оглашение указанных показаний. Считает, что данными действиями он был лишен возможности выяснить у свидетеля интересующие его обстоятельства дела, чем был нарушен принцип равноправия сторон. По мнению автора жалобы, было нарушено место производства предварительного расследования, поскольку преступление, в совершении которого он был признан виновным, было начато и окончено по адресу:, что подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, который и должен был проводить предварительное расследование. Нарушение места производства предварительного расследования является существенным нарушением норм УПК РФ, что влечен за собой признание недопустимыми всех доказательств, полученных несоответствующим органом следствия. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижкин А.Д. в защиту осужденного Жмурко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действиям Жмурко А.А. дана неправильная юридическая оценка, а также, что судом был неправильно применен уголовный закон. Указывает на то, что приговор суда постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также выводы суда об обстоятельствах предварительного сговора Лентова А.В., Законова Д.В. и Жмурко А.А. на совершение противоправных действий. По мнению автора жалобы, значительная часть указанных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащая доказыванию, вовсе не была установлена в ходе судебного следствия. Считает, что совокупность доказательств виновности Жмурко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления отсутствует. Обращает внимание на то, что сам по себе факт получения Лентовым А.В. денежных средств от С не свидетельствует о предварительном сговоре между Жмурко А.А., Законовым Д.В. и Лентовым А.В. на совершение преступления, и данное обстоятельство не дает оснований квалифицировать действия Жмурко А.А. как получение взятки лично или через посредника по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Ссылается на то, что в показаниях Лентова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, на которые суд сослался в приговоре, он лишь высказывает предположение о том, что Законов Д.В. сможет договориться со Жмурко А.А., при этом Лентов А.В. не просил Законова Д.В. договариваться со Жмурко А.А. о подписании акта о невозможности взыскания денежных средств, поскольку Лентов А.В. не собирался выносить подобного акта. Из показаний Лентова А.В. и С. не следует, что Жмурко А.А. вступал в предварительный сговор с Законовым Д.В. и Лентовым А.В. и собирался за вознаграждение, полученное от С., утверждать акт о невозможности взыскания денежных средств. Считает, что утверждение свидетеля Б. об участии Жмурко А.А. в преступлении, совершенном Лентовым А.В., является производным и не подтверждается ни материалами ОРМ, ни иными материалами уголовного дела, а также опровергается показаниями Лентова А.В., Законова Д.В. и Жмурко А.А. Полагает, что суд не сопоставил показания Законова Д.В. с показаниями свидетеля К, которым суд не дал оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Указывает на то, что вывод суда о том, что факт участия Жмурко А.А. в преступлении подтверждается показаниями самих осужденных Лентова А.В. и Законова Д.В., данными ими в ходе предварительного расследования, противоречат действительному содержанию показаний указанных лиц. По мнению автора жалобы, при оглашении показаний свидетеля С. судом были нарушены положения ст. 240, ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как сторона защиты не давала свое согласие на оглашение указанных показаний, поскольку судом не было получено подтверждений обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что судом при постановлении приговора не приведено мотивов отказа в квалификации действий Лентова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Жмурко А.А. оправдательный приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Мишонов А.С. в защиту осужденного Жмурко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие конкретных доказательств того, что Лентов А.В., Законов Д.В. и Жмурко А.А. участвовали в преступном сговоре, так как согласно протоколу допроса обвиняемого Лентова А.В. ситуация, которая произошла между Лентовым А.В. и С., со Жмурко А.А. не обсуждалась, предварительной договоренности о совместном совершении данного преступления нет. Из протокола допроса обвиняемого Лентова А.В. очевидно, что он действовал самостоятельно, ни с кем денежные средства, полученные незаконным путем, делить не собирался. По мнению автора жалобы, по делу нет ни одного лица, подтвердившего о причастности Жмурко А.А. к данному преступлению. Считает, что разговор между Законовым Д.В. и Жмурко А.А., записанный на компакт-диск, нельзя считать доказательством причастности Жмурко А.А. к данному преступлению, так как половина беседы состоит из неразборчивой речи, соединить которую воедино для логического построения предложений вообще невозможно, а кроме того не установлена подлинность данной записи, ее источник, не установлена принадлежность голосов и дата самой аудиозаписи. Ссылается на то, что редакция постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 июля 2014 года и редакция обвинительного заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела никогда следователем Жмурко А.А. не предъявлялись, и таким образом, уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по обвинению, которое Жмурко А.А. не предъявлялось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, однако суд данное нарушение проигнорировал. Указывает на то, что им во время предварительного следствия было заявлено ходатайство о вручении копии обвинительного заключения, однако указанная копия ему вручена не была. Обращает внимание на то, что в постановлении о проведении "оперативного эксперимента" отсутствует указание на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Жмурко А.А. Считает, что свидетель Б. являясь оперативным сотрудником, осуществляющим оперативное сопровождение уголовного дела, является заинтересованным в исходе дела лицом. По мнению автора жалобы, со стороны оперативных сотрудников во время "оперативного эксперимента" имела место провокация, а именно они спровоцировали дальнейшее совершение преступления со стороны Лентова А.В. и Законова Д.В., вовлекая их в совершение преступления в виде провокации на дачу взятки и на совершение преступления - получение взятки группой лиц, а также в их действиях налицо провокация, как к даче взятки в отношении Законова Д.В., так и провокация к получению взятки в отношении Жмурко А.А. Полагает, что все материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, Жмурко А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шишенин А.В. в защиту интересов осужденного Жмурко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, построенным на недопустимых доказательствах и предположениях органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и предварительное следствие. Обращает внимание на то, что в ходе просмотра представленных видео доказательств в судебном заседании было установлено, что запись не поддается визуальному восприятию на слух, поскольку на записи не слышно предмета разговора из-за различных помех, как и отсутствуют и видеокадры передачи белого свертка с якобы имеющимися купюрами и нарезанными листами бумаги, изображающих купюры, однако ходатайства о назначении судебных криминалистических экспертиз видео и звукозаписей, осуществленных в рамках ОРМ, оставлены без удовлетворения. Ссылается на то, что у Жмурко А.А. отсутствует мотив на совершение преступления, взяткодателя С. он никогда не видел и лично с ним не знаком, по поводу прекращения исполнительного производства и снятия ограничительных мер с ним разговоров не вел. Указывает на несоответствие приговора суда требованиям закона, поскольку он не содержит мотивов, по которым суд посчитал, что доводы защиты о том, что все материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения фальсификации следователем материалов уголовного дела, связанной с подменой следователем нескольких листов в постановлении о предъявлении обвинения Жмурко А.А., чем ущемил законное право на представление доказательств невиновности осужденного и его право на защиту. Кроме того, в обвинительном заключении приведены одни и те же доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты и осужденный Жмурко А.А. Ссылается на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований закона, выразившиеся в нарушении последственности, а в дальнейшем и подсудности уголовного дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку из формулы обвинительного заключения следует, что преступление было начато и окончено по адресу:, что относилось к компетенции Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, который и должен был проводить предварительное расследование. В связи с нарушением подследственности, согласно требованиям УПК РФ, все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу неуполномоченным на проведение такого предварительного следствия должностным лицом, являются недопустимыми. Просит приговор отменить, Жмурко А.А. из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лентов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при неправильном применении уголовного закона. Указывает на то, что в приговоре отсутствует всесторонняя оценка доказательств, в том числе представленных стороной защиты, что повлекло неправильную квалификацию его действий и соответственно действий других фигурантов по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приводя нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" и положения должностной инструкции, указывает на то, что он повторно и ошибочно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по оканчиваемому исполнительному производству, которое являлось незаконным и подлежало отмене, а исполнительное производство подлежало прекращению, а также на то, что, увидя допущенную им ошибку, у него появился план, направленный на материальное обогащение за счет должника С. посредством введения его в заблуждение относительно его полномочий и законности исполнительного документа. С. передавал денежные средства за незаконное вынесение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении Соловья Ю.В. на основании исполнительного документа, которое не имеет юридической силы, исполнительский сбор в отношении должника Соловья Ю.В. по исполнительному документу, имеющему юридическую силу, остался на исполнении в Шатурскоми РОСП УФССП по Московской области, в связи с чем ни в его (Лентова А.В.), ни Законова Д.В. и Жмурко А.А. должностные полномочия не входили данные действия в ином управлении ФССП, а также не входило незаконное вынесение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не нужно было согласование начальника отдела или любого другого руководителя, в связи с чем его действия по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы неправильно, и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что суд не обеспечил участие в судебном заседании свидетеля С. и огласил его показания с нарушением закона, ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом имелись возражения стороны защиты против оглашения указанных показаний, а также судом не были разъяснены причины неявки в суд указанного свидетеля, что повлекло нарушение его (Лентова А.В.) прав и прав осужденных Законова Д.В. и Жмурко А.А., а также был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и не соблюдена процедура судопроизводства. Также автор жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не были устранены нарушения прав защиты, допущенные до поступления дела в суд, поскольку по просьбе защиты им не была вручена копия обвинительного заключения. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шостак С.А. в защиту осужденного Лентова А.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что материалы дела и фактические обстоятельства не доказывают вину Лентова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения процессуального закона. Ссылается на то, что Лентов А.В. обещал должнику С. вынести "не существующий процессуальный документ", поскольку такого процессуального документа как "акт о невозможности взыскания" в рамках исполнительного производства нет, но данное обстоятельство не было учтено судом. Также судом не было учтено, что исполнительное производство по взысканию с должника С. исполнительного сбора де-юре осталось в ведении Шатурского РО СП УФССП по МО, и Лентов А.В. возбудил фактически "повторное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора", которое должно было быть прекращено, в связи с повторностью, и при таких обстоятельствах Лентову А.В. не было никакой необходимости договариваться с Законовым Д.В., чтобы последний "пытался договориться со Жмурко А.А.", так как Жмурко А.А., будучи старшим судебным приставом, в любом случае отменил бы данное постановление. Считает, что фактически Лентовым А.В. совершено хищение чужого имущества путем обмана, поскольку Лентов А.В. создал видимость, что совершит некое процессуальное действие, которое совершить не мог, и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не вправе был оглашать показания свидетеля С., так как сторона защиты согласия на оглашение данных показаний не давала, а обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, препятствующих явке свидетеля С. в судебное заседание, судом не установлено. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что ни в ходе следствия, ни в суде не установлено и не доказано, где и когда Лентов А.В. сговорился с Законовым Д.В., а в последующем Законов Д.В. сговорился со Жмурко А.А. на совершение преступления, а также не установлено и не доказано, что Лентов А.В. и Законов Д.В. выработали план "работы по С.", а затем Законов Д.В. довел этот план до Жмурко А.А. Лентов А.В. не мог, да и не собирался выносить акт о невозможности произведения взыскания, который должен был подписывать Жмурко А.А. Лентов А.В. обещал С. снять все ограничения, а в первую очередь ограничение на выезд должника за пределы РФ, но этот результат он собирался достичь путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, что приводило к прекращению исполнительного производства с обязательной отменой всех запретов, и для этого Лентову А.В. ни Законов Д.В., ни Жмурко А.А. были не нужны. Указывает на то, что Лентов А.В. передавал Законову Д.В. деньги в рамках оперативного эксперимента, и при этом на Лентова А.В. было оказано давление оперативными работниками. Кроме того, автор жалобы считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку Лентов А.В. свою вину признал, не препятствовал ни оперативным мероприятиям, ни предварительному, ни судебному следствиям, в связи с чем имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что суд не учел, что на иждивении Лентова А.В. находятся престарелые родители, которые нуждаются в постоянной помощи, а кроме того, по мнению автора жалобы, к смягчающим обстоятельствам можно отнести незаконные действия свидетеля С., который своими действиями спровоцировал осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Лентова А.В. с п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании прокурор Фадюшин В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить, исключить из описания преступного деяния фразу "или представляемым им лиц", снизить срок назначенного осужденному Жмурко А.А. наказания до 07 лет 09 месяцев лишения свободы, к Лентову А.В. и Законову Д.В. применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного им наказания на 1 месяц, каждому, зачесть Лентову А.В., Законову Д.В. и Жмурко А.А., каждому, в срок отбывания наказания их нахождение под стражей с 11 октября 2013 года по 20 февраля 2015 года, в остальной части просил приговор оставить без изменения.

Осужденный Жмурко А.А., адвокаты Коврижкин А.Д., Мишонов А.С. и Шишенин А.В. возражали против доводов апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Адвокат Коврижкин А.Д. также указал на нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора.

Осужденный Лентов А.В. и адвокат Шостак С.А. доводы апелляционного представления поддержали частично, доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылались на то, что в действиях Лентова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 290 УК РФ, в действиях свидетеля С. и сотрудников полиции имела место провокация, просили приговор отменить, переквалифицировать действия Лентова А.В. с п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Законов Д.В. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Законову Д.В. наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Жмурко А.А., Лентова А.В. и Законова Д.В. в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Жмурко А.А., Лентова А.В. и Законова Д.В. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетеля С. о том, что 03 сентября 2013 года представитель ООО "К" Т. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Лентова А.В. сдала заявление о прекращении имеющегося у него исполнительного производства о взыскании с него (С.) денежных средств в размере рублей и отзыве исполнительного листа, на что Лентов А.В., в присутствии двух судебных приставов-исполнителей Законова Д.В. и К., попросил представителя ООО "К" Т. передать ему (С.), что он исполнительный лист возвращать не будет, пока с ним не решат вопрос, и что в интересах должника с ними договориться, после чего вынес постановление о временном ограничении его (С.) права выезда из Российской Федерации, а в сентябре 2013 года Лентов А.В. и Законов Д.В. обклеили входную дверь его квартиры требованием по исполнительному производству, постановлением о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 04 сентября 2013 года, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. 12 сентября 2013 года Лентов А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю и в присутствии Законова Д.В. объяснил представителю взыскателя ООО "К" Т., что есть возможность решить вопрос с исполнительским сбором и заявил, что действий по отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации производить не будет, пока с ним не "договорятся", после чего он (С.) принял решение обратиться с заявлением в органы безопасности о вымогательстве взятки со стороны судебного пристава-исполнителя Лентова А.В. Далее 01 октября 2013 года в ходе разговора с Лентовым А.В., который проходил в присутствии Законова Д.В. и другого пристава-исполнителя, тот предложил избавить его (С) от суммы исполнительского сбора по исполнительному производству в обмен на рублей, путем вынесения акта о невозможности взыскания, на что он согласился, при этом половину от суммы он (С) должен был передать Лентову А.В. в ближайшее время, а вторую половину после вынесения акта о невозможности взыскания. 07 октября 2013 года он (С.), действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, находясь в ресторане "Г", расположенном в торговом центре "Е", передал Лентову А.В. ранее выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в размере рублей, из которых были муляжом;

- показаниях свидетелей Б., К. и Б., сотрудников УФСБ России по г. Москве и Московской области, о поступившей в управление ФСБ России по г. Москве и Московской области от С. информации о том, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Лентов А.В. вымогает у него взятку в размере рублей за прекращение в отношении него исполнительного производств, путем вынесения акта о невозможности взыскания, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Лентова А.В., Законова Д.В. и Жмурко А.А.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

- заявлением С., в котором он сообщает о том, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Лентов А.В. в ходе разговора, произошедшего в присутствии судебных-приставов исполнителей Законова Д.В. и Д., который был им записан на CD-диск, предложил за взятку в размере рублей избавить его от суммы исполнительского сбора по исполнительному производству, в связи с чем он просит принять меры к указанным приставам-исполнителям;

- актом добровольной выдачи С. CD-R диска с аудиозаписью разговора между ним и Лентовым А.В., произошедшего 01 октября 2013 года;

- актом и протоколом осмотра диска и прослушивания фонограммы разговора, произошедшего между Лентовым А.В. и С ., из которой следует, что в ходе разговора Лентов А.В. предлагает С. за рублей окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания;

- рапортом о выдачи специальных технических средств С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- актом осмотра и выдачи С. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" денежных средств в размере рублей и 30 муляжей денежных купюр достоинством рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2013 года, в ходе которого у Лентова А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере рублей и муляжи денежных средств на сумму рублей, ранее выданные С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- заявлениями Лентова А.В. и Законова Д.В. о добровольном согласии принять участие в ОРМ "оперативный эксперимент";

- рапортом о выдачи специальных технических средств Лентову А.В. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент";

- актом вскрытия конверта с денежными средствами и муляжами денежных купюр, из которого следует, что был осмотрен конверт с денежными средствами в размере рублей и муляжами денежных купюр на сумму рублей, приобщенный к протоколу осмотра места происшествия от 07 октября 2013 года, которые затем были выданы Лентову А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2013 года, в ходе которого у Законова Д.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере рублей и муляжи денежных средств на сумму рублей, ранее выданные Лентову А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", которые впоследствии были осмотрены;

- протоколом осмотра предметов и документов, а именно компакт-диска с видеофайлами, на которых запечатлена встреча между Лентовым А.В. и Законовым Д.В., произошедшая в помещении кафе "М", из которой усматривается как Лентов А.В. под столом передал Законову Д.В. сверток, который последний положил себе в карман;

- рапортом о выдачи специальных технических средств Законову Д.В. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент";

- актом вскрытия конверта с денежными средствами и муляжами денежных купюр, из которого следует, что был осмотрен конверт с денежными средствами в размере рублей и муляжами денежных купюр на сумму рублей, приобщенный к протоколу осмотра места происшествия от 08 октября 2013 года, которые затем были выданы Законову Д.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2013 года, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет Жмурко А.А., в ходе которого на его рабочем столе под листом белого цвета был обнаружен и изъят конверт с денежными средствами в размере рублей и муляжами денежных средств на сумму рублей, ранее выданными Законову Д.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- чистосердечным признанием Жмурко А.А. о том, что он получил от Законова Д.В. денежные средства в размере рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кабинете N по адресу:, а также прослушивания аудиозаписи разговора между Законовым Д.В. и Жмурко А.А., содержащегося на компакт-диске CD-R;

- приказом о назначении Жмурко О.А. на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве;

- приказом о назначении Законова Д.В. на должность судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по г. Москве;

- приказом о назначении Лентова А.В. на должность судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве;

- протоколом обыска кабинета здания Дорогомиловского ОСП УФССП г. Москвы в ходе которого были изъяты исполнительные производства в отношении С. N и N, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, копиями указанных исполнительных производств;

- CD-дисками с записями разговоров между Лентовым А.В. и С Лентовым А.В. и Законовым Д.В., Законовым Д.В. и Жмурко А.А., просмотренных и прослушанных в ходе судебного разбирательства,

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Лентова А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что он рассказал Законову Д.В., что С готов в качестве взятки дать рублей за прекращение исполнительного производства путем вынесения акта о невозможности взыскания, на что Законов Д.В. сказал, что деньги они разделят пополам, о том, что он обратился к Законову Д.В. как к старшему группы Дорогомиловского района, посчитав, что он сможет договориться со Жмурко А.А. об утверждении акта о невозможности взыскания, поскольку данный акт утверждается старшим судебным приставом, а также об обстоятельствах получения им от С . в ресторане "Г" денежных средств и обстоятельствах участия в изобличении преступной деятельности старшего группы Дорогомиловского района судебного пристава-исполнителя Законова Д.В., проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он (Лентов А.В.), согласно их договоренности, передал Законову Д.В. денежные средства в размере рублей, для того, чтобы он договорился со Жмурко А.А. о составлении акта о невозможности взыскания, поскольку только Жмурко А.А. был вправе подписывать данный документ.

Вопреки доводам жалобы, указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе суд, оценивая показания свидетеля защиты П., обоснованно указал, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Жмурко А.А., поскольку П. не была непосредственным очевидцем разговора между Жмурко А.А. и Законовым Д.В., в ходе которого последний передал Жмурко А.А. денежные средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей С., Б., К. и Бо. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Лентова А.В., Законова Д.В. и Жмурко А.А. в совершении инкриминируемого им деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе и свидетеля Б., при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лентова А.В., Законова Д.В. и Жмурко А.А. не имеется.

Данных о незаконном оглашении показаний свидетеля С. судебной коллегией не установлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что судом принимались меры для установления места нахождения и вызова в судебное заседание свидетеля С., о чем в том числе свидетельствуют постановление о принудительном приводе, рапорт и сведения о направлении ему телеграмм по известным суду адресам, однако установить его местонахождение и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Как следует из ответа заместителя подразделения службы экономической безопасности Управления ФСБ по г. Москве и Московской области сведений о пересечении С. государственной границы РФ установлено не было, по адресам: С. не проживает, его местонахождение не установлено, что также подтверждается уведомлением о направлении телеграмм по указанным адресам.

Кроме того, судебной коллегией также принимались меры для вызова свидетеля С. в суд апелляционной инстанции, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что С. по имеющимся в материалах дела адресам:, не проживает длительное время.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УК РФ, и правильно признал данные показания в качестве доказательства виновности Лентова А.В., Законова Д.В. и Жмурко А.А., поскольку данные показания, вопреки доводам осужденного Жмурко А.А., получены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б., К. и Б., материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколами прослушивания разговоров между Лентовым А.В. и С., а также записями разговоров, произошедших между С. и Лентовым А.В. 01 октября 2013 года и 07 октября 2013 года, которые были прослушаны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оснований для признаний протокола допроса свидетеля С. () недопустимым доказательством, как о том ходатайствовал осужденный Жмурко А.А. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы адвоката Шостака С.А. о том, что в показаниях свидетеля С. и осужденного Лентова А.В. имеются не устраненные противоречия, в части того, кто первым предложил решить вопрос по исполнительному производству деньгами, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля С., а также из записи разговора, произошедшего между С. и Лентовым А.В. 01 октября 2013 года, и протокола прослушивания данной записи следует, что после того как Лентов А.В. сообщил С. о способах решения вопроса о снятии ограничения выезда за пределы РФ, одним из которых являлся вынесение акта о невозможности взыскания, он сообщил Лентову А.В., что ему интересен вариант с вынесением указанного акта и спросил, что для этого нужно сделать, на что Лентов А.В. на своем телефоне набрал цифру 400, уточнив при этом, что это рубли.

Просмотренные и прослушанные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции CD-диски с записями разговором между: Лентовым А.В. и С., Лентовым А.В. и Законовым Д.В., Законовым Д.В. и Жмурко А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемого им деяния.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. обратился в УФСБ России по г. Москве и Московской области 01 октября 2013 года, 04 октября 2013 года было принято решение о проведении в отношении судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Лентова А.В., Демина К.Н., Законова Д.В. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и вынесено соответствующее постановление.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Как следует из показаний свидетелей С., Б., К. и Бо., решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" было принято 04 октября 2013 года после того, как С обратился в органы ФСБ с заявлением о принятии мер к судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, которые вымогали у него взятку за прекращение в отношении него исполнительного производства, путем вынесения акта и невозможности взыскания, то есть появились основания подозревать осужденных в совершении преступления и наличии у них умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденных были совершены действия, приведшие к возникновению у них умысла на получение взятки, не установлено. Как видно из материалов дела, Лентов А.В., Законов Д.В. и Жмурко А.А. не отказались от предложенных С. денежных средств, и их не пришлось долго убеждать, уговаривать либо принуждать к получению взятки.

Кроме того, из постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" следует, что было принято решение, в случае задержания Лентова А.В. с поличным при передаче ему денежных средств, при выражении им согласия, провести второй этап оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Законова Д.В. и Д., а также возможно неустановленного лица, на которого покажет Лентов А.В. как на соучастника. После задержания Лентова А.В. с поличным при передаче ему денежных средств, он пояснил, что данные денежные средства он должен был передать Законову Д.В. и согласился принять участие в изобличении последнего, в связи с чем в отношении Законова Д.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятия, в ходе которого он был задержан при передаче ему денежных средств Лентовым А.В. Поскольку Законов Д.В. пояснил, что полученные им денежные средства он должен был передать старшему судебному приставу-исполнителю Жмурко А.А. и согласился принять участие в его изобличении, то в отношении последнего также было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных Лентова А.В., Жмурко А.А. и из защитников о том, что действия С. и сотрудников ФСБ носили провокационный характер.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оказании какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников на Лентова А.В. и Законова Д.В., не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанций, в связи с чем соответствующие доводы жалобы адвоката Шостака С.А. являются несостоятельными.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности к совершению преступления Законова Д.В. и Жмурко А.А. были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б., К. и Бо., материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколами прослушивания разговоров между Лентовым А.В. и Законовым Д.В., Законовым Д.В. и Жмурко А.А., видеозаписями указанных разговоров, а также показаниями осужденного Лентова А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Лентова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, указанные показания Лентов А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Законовым Д.В., а также они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем ходатайства обвиняемого и защиты о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении из дела, были отклонены обоснованно. Все следственные действия с осужденными были проведены с участием их защитников, данных о нарушении права осужденных на защиту не установлено.

Из материалов дела следует, что видеозаписи осмотров места происшествия в распоряжение органов предварительного расследования переданы не были, в связи с чем они не были осмотрены и не были признаны вещественными доказательствами (). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие видеозаписей осмотров места происшествия не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, поскольку их вина установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного Жмурко А.А. и его защитников о том, что обвинение, содержащееся в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Жмурко А.А. в качестве обвиняемого от 16 июля 2014 года Жмурко А.А. не предъявлялось, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, при этом судом приведены мотивы принятого решения. При этом, как усматривается из материалов дела, описание преступного деяния в постановлении о привлечении Жмурко А.А. в качестве обвиняемого, на которое ссылается сторона защиты, соответствует описанию преступного деяния при предъявлении Жмурко А.А. обвинения и обвинительному заключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, влекущих за собой отмену решения суда допущено не было. Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело было расследовано следователем Следственного комитета Российской Федерации, что соответствует требованиям п. "а" ч. 2 ст. 151 УК РФ. Никулинским районным судом г. Москвы уголовное дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.ст. 32, 36 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ходатайства сторон, в том числе осужденных и их защитников разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, в том числе о том, что защитникам не была вручена копия обвинительного заключения, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы адвоката Коврижкина А.Д. о нарушении судом при постановлении приговора тайны совещательной комнаты были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку уголовные дела в отношении Ш. и К., Д., Б., на которые ссылается защитник, как следует из исследованных судебной коллегией протоколов судебных заседаний, судьей Ливенцевой Е.В. 20 февраля 2015 года, в то время когда она находилась в совещательной комнате, принимая решение по данному уголовной делу, не рассматривались и не откладывались.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного дела, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Лентова А.В., Законова Д.В. и Жмурко А.А., суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных квалифицирующих признаков указанного состава преступления. При этом, проанализировав обстоятельства совершенного деяния, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, имелось четкое распределение ролей и выполнение каждым отведенной ему роли, при этом каждый из соучастников принял часть денежного вознаграждения. Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания записи разговора, состоявшегося между Законовым Д.В. и Жмурко А.А., следует, что Законов Д.В. передал Жмурко А.А. его долю, полученную от С., за совершение определенных действий в отношении него, что свидетельствует о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на получение взятки, в связи с чем соответствующие доводы жалоб осужденных Лентова А.В., Жмурко А.А. и их защитников являются несостоятельными.

Документально подтверждено, что на момент совершения преступления Лентов А.В. и Законов Д.В. занимали должности судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 июля 2010 года N 229-ФЗ и должностным регламентом обязаны были в том числе возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, возбуждать исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, а также составлять акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом соответствующего отдела, которым на момент совершения преступления являлся Жмурко А.А., вследствие чего судом обоснованно сделан вывод о том, что Лентов А.В., Законов Д.В. и Жмурко А.А., являясь должностными лицами, получили взятку лично от С за совершение незаконного действия - вынесение акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве пристава-исполнителя Лентова А.В., то есть за совершение действий в пользу взяткодателя Соловья Ю.В., входящих в их служебные полномочия, в связи с чем соответствующие доводы осужденных Лентова А.В., Жмурко А.А. и их защитников являются несостоятельными.

Таким образом, оснований не согласиться с юридической оценкой действий Лентова А.В., Законова Д.В. и Жмурко А.А. судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для иной юридической квалификации действий осжуденных, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, признавая Лентова А.В., Законова Д.В. и Жмурко А.А., каждого, виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд ошибочно указал в диспозиции преступного деяния и при описании квалификации содеянного осужденными о "получении взятки через посредника" и ссылку на "или представляемым им лиц", поскольку это противоречит как установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, так и существу обвинения, предъявленного осужденным, из которого следует, что Лентов А.В., Законов Д.В. и Жмурко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку лично от С. за совершение незаконных действий в отношении именно С., то есть взяткодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении диспозиции преступного деяния и при описании квалификации содеянного Лентовым А.В., Законовым Д.В. и Жмурко А.А. ссылку на "получение взятки через посредника" и ссылку на "или представляемым им лиц".

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание: то, что Лентов А.В., Законов Д.В. и Жмурко А.А. ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, их состояние здоровья, условия жизни их семей, наличие на иждивении осужденных Законова Д.В. и Жмурко А.А. малолетних детей, активное содействие осужденными Лентовым А.В. и Законовым Д.В. в изобличении соучастников, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества и о назначении Лентову А.В., Законову Д.В. и Жмурко А.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В материалах дела отсутствуют сведения о противоправных действиях свидетеля С., на что ссылается адвокат Шостак С.А., не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонии строгого режима.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым. Несмотря на вносимые в приговор изменения, учитывая, что фактические обстоятельства, объем обвинения и квалификация действий осужденных не изменились, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания либо для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из резолютивной части приговора следует, что срок наказания осужденным Лентову А.В., Законову Д.В. и Жмурко А.А. исчислен с 20 февраля 2015 года, то есть с даты постановления приговора, в срок отбывания наказания зачтено время их нахождения под стражей с 11 октября 2013 года, при этом судом ошибочно указано о зачете времени их содержания под стражей по 29 февраля 2013 года, а не по 20 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в срок отбывания наказания Законову Д.В., Лентову А.В. и Жмурко А.А., каждому, подлежит зачету время их нахождения под стражей с 11 октября 2013 года по 20 февраля 2015 года.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года в отношении Жмурко А А, Лентова А В и Законова Д Визменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении диспозиции преступного деяния и при описании квалификации содеянного Лентовым А.В., Законовым Д.В. и Жмурко А.А. ссылку на "получение взятки через посредника" и ссылку на "или представляемым им лиц";

- уточнить, что в срок отбывания наказания Законову Д.В., Лентову А.В. и Жмурко А.А., каждому, зачтено время их нахождения под стражей с 11 октября 2013 года по 20 февраля 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: