Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-7000/15

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-7000/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 июня 2015 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

потерпевшего Веселкова К.В., представителя адвоката Боярова А.В., предъявившего удостоверение N * и ордер в деле от *марта 2015 года,

оправданного Грицаенко С.А., его защитника адвоката Ржанова В.И., предъявившего удостоверение N *и ордер N *от 8 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В.. и апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Медведева Б.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым

Грицаенко С.А., 14 ******

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Избранная ранее Грицаенко С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Грицаенко С.А., в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.., оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшего В.., представителя адвоката Боярова А.В., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и жалобы, соответственно, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также мнение оправданного Грицаенко С.А., адвоката Ржанова В.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы и представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установилА:

Органом предварительного следствия Грицаенко С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно обвинительному заключению Грицаенко С.А. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району * г. *, * февраля** года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве в составе автопатруля ППСП Отдела МВД России по району * г. *, в период с *часов * минут до * часа * минут, прибыл по указанию оперативного дежурного дежурной части указанного ОМВД М.. на место происшествия, на лестничной площадке * этажа подъезда N * дома N * по ул. *в г. *с целью проверки сообщения, поступившего от Н.. о хулиганских действиях неизвестных лиц. Находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, без каких-либо на то законных оснований, в нарушение ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6, 7 Федерального закона РФ "О полиции" N3-ФЗ от 07.02.2011, предписывающих соблюдение законности, гуманизма, уважение прав человека и гражданина, требующих от полиции защиты прав человека, исключающих унижение достоинства человека и гражданина, используя свое должностное положение сотрудника полиции - представителя власти, требования которого обязательны для исполнения гражданами, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, регламентированных ст.ст. 14, 18, 19, 20 вышеуказанного Закона, определяющих порядок задержания, а также условия и пределы применения физической силы, подверг В.. избиению, которому нанес не менее одного удара рукой в область головы, причинив ему своими преступными действиями телесные повреждения: двусторонний перелом тела нижней челюсти в области угла справа и в области тела слева со смещением, причинивший вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Грицаенко С.А. вину по предъявленному обвинению по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ не признал.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей и Грицаенко С.А., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Грицаенко С.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем, вынес оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель межрайонного прокурора Медведев Б.А., указывает, что оправдательный приговор в отношении Грицаенко С.А. подлежит отмене, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Грицаенко С.А. подтверждена совокупностью доказательств, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей. Поскольку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и других, делает вывод, что в материалах дела отсутствует юридически установленные обстоятельства противоправности действий В., дающие основания для применения силы. Показания потерпевшего согласуются с показаниями врача К.., который осматривал В.. при поступлении в больницу. Просил отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший В.. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и материалам дела, исследованным в ходе судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных свидетелей. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Ржанов В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, указывая, что приговор суда, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, просила об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший В.., представитель адвокат Бояров А.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления также поддержали, просили отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

Оправданный Грицаенко С.А. и адвокат Ржанов В.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Грицаенко С.А.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

Грицаенко С.А. показал, что *февраля 20* года в *час он заступил на суточное дежурство с полицейским - водителем Л.. Примерно в * часов от дежурного ДЧ поступило указание проследовать по адресу: г. *, ул. *, д. 29, кв. *, куда посторонние рвутся в квартиру. Прибыли на адрес. К ним подошел Б. и сказал: "Вы наверное за нами приехали". Он, Л. и Б. проследовали все вместе в подъезд, где были слышны громкие удары и ругань. Он шел первым, на площадке *-го этажа стояли двое ранее незнакомых мужчин крепкого телосложения, В.. и Д.., которые были в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроены. В.. ударял по двери квартиры, а когда увидел его, то отошел от двери и встал около перил лестницы. Он еще поднимался по лестнице, не успел вступить на этаж, когда В.. пошел к нему со словами, что он сам бывший сотрудник полиции - офицер и сами во всем разберутся. Одновременно с этим В.. схватил его рукой за одежду и попытался нанести удар правой рукой в голову - в область лица. Он поставил блок рукой, защищаясь от удара, с целью пресечения противоправных действий и проведения боевого приема самбо "загиб руки за спину", обхватил В.. правой рукой за корпус, удерживая его ладонью за шею сзади. В этот момент он левой ногой находился на лестничной клетке* этажа, а правой ногой стоял на лестнице. Веселков К.В. стал терять равновесие и заваливаться на него, и упал ударившись лицом о перила лестницы;

- показания потерпевшего В.. о том, что по адресу: г. *., ., д. *, кв.* они находились в квартире, общались, отдыхали, распивали спиртные напитки - на троих выпили бутылку водки объемом * литра. Примерно в * часов они решили поехать погулять. Б.. вместе с другом спустились на улицу. Примерно в * часов * минут он вышел на лестничную клетку покурить. Б*. снова поднялся на лестничную клетку, они разговаривали, из соседней квартиры вышел сосед Н.. и сделал им замечание. Б.. снова вышел на улицу. Он остался на лестничной клетке с Д.., услышал быстрые шаги. Увидел, что по ступенькам поднимается сотрудник полиции, оказавшийся Грицаенко С.А., который поравнялся с ним, без объяснения, левой рукой нанес ему удар в челюсть с правой стороны. От удара он потерял координацию, пошатнулся, но не упал. Между ним и Грицаенко С.А. стояла В..;

- показания В.в ходе предыдущего судебного разбирательства о том, что он стоял на площадке и курил, рядом с ним стояла В., а Д.то входил, то выходил из квартиры и в этот момент к ним вышел сосед и в грубой форме сказал уходить. Поднялся сотрудник полиции - Грицаенко, что-то спросил и сразу же ударил его. В это время В. закрывала его своим телом, а Д. находился ниже по лестнице. Грицаенко нанес ему сбоку один удар;

- показания свидетеля Б.. о том, что в квартире В.. употребляли крепкие спиртные напитки и выходили курить на лестничную клетку. Спустя несколько часов, он предложил поехать в кафе. Он вышел на улицу, после чего снова поднялся в квартиру. На лестничной клетке стоял В.. и курил. Вышел сосед В.., который в грубой форме сделал им замечание, чтобы не стояли на лестнице. В.. что-то ему ответил и мужчина ушел. После этого он снова вышел на улицу. Подъехала полиция, которая сказала, что приехали по сообщению о нарушении общественного порядка на .*-м этаже. Он предположил, что в полицию мог обратиться сосед. Стали подниматься. Находясь на лестничном пролете между вторым и * этажом, он увидел, как Грицаенко С.А. поравнялся с В.. и сразу же нанес ему удар рукой в лицо. Куда он ударил В.., не увидел. От удара у Ве.. изо рта пошла кровь. В.. не падал. На лестничном пролете между * и . *этажами он увидел полицейского-водителя Л.

- показания в судебном заседании свидетеля Б.о том, что увидел, как Грицаенко ударил В. по лицу, удары были в верхнюю часть головы, всего 2 удара. Грицаенко нанес удары сразу же, как только вошел на лестничную клетку и В. обратился к нему. В. в это время стояла рядом с В.;

- показания свидетеля Д.., из которых следует, что подъехал экипаж сотрудников полиции, с которыми он зашел в подъезд. Когда он оказался на лестничном пролете между * и * этажом, то увидел, что Грицаенко С.А. нанес удар в лицо В.., у которого пошла кровь. В.. попытался спросить, за что он его ударил, но тот нанес ему еще один удар в лицо, при этом сотрудник полиции, выражаясь нецензурной бранью, и сказал, что если он будет вести себя ненадлежащим образом, то он ему "еще и нос сломает". От полученных ударов В.. не терял равновесия и не падал;

- показания свидетеля Д.. в ходе предыдущего судебного разбирательства о том, что сотрудники полиции пробежали мимо него, поднявшись на лестничную площадку .*-го этажа, и затем один из них нанес два удара В. левой рукой в правую часть головы. Второй сотрудник полиции в это время находился в метре от первого;

- показания свидетеля Д.. в судебном заседании о том, что полицейский сразу спросил, что случилось, и ударил В.. Второй сотрудник полиции в это время стоял внизу рядом с ним. Он не может описать удары, так как сотрудник полиции находился впереди в 3-4 метрах;

- показания свидетеля В.. о том, что *.02.20* у них были гости, распивали спиртные напитки. В.. вышел на лестничную клетку покурить, затем сказал ей, что пока стоял на лестнице, выходил их сосед, говорил, чтобы тот ушел и пригрозил вызвать полицию. Увидела, что на лестничную клетку поднялся сотрудник полиции Грицаенко С.А. и она стояла лицом к нему и спиной к В.. Грицаенко С.А. без объяснения нанес два удара кулаком в лицо, один за другим В..;

- показания В. в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует, что она видела нанесение ударов Грицаенко, которые наносились через ее плечо;

- показания свидетеля В.. в суде о том, что Грицаенко вначале позвонил в квартиру N *, после чего пошел в сторону В.. Она вышла немного вперед В., в этот момент Грицаенко подошел, спросил, что случилось, и нанес удары один за другим;

- показания свидетеля П.., согласно которым *.02.20* в вечернее время она приехала к В. пол и стены на лестничной клетке были в крови, В.. невнятно разговаривал;

- показания свидетеля В.., из которых следует, что *.02.20* его жене на мобильный телефон позвонили и сказали, что сын попал в милицию, узнал, что полицейский Грицаенко С.А. нанес ему удар в лицо;

- показания свидетеля С.. о том, что *.02.20* в вечернее время, примерно в *час она находилась у себя дома со своим мужем Н.. и малолетней дочерью, она была беременна вторым ребенком. Услышала глухой звук, два раза ударили в тамбурную дверь холла. Она посмотрела в глазок входной двери и увидела, что на лестничной клетке лежит ранее неизвестный ей молодой человек, который поднялся и еще раз ударил ногой во входную дверь их квартиры, после чего снова упал назад. Она позвала мужа, сказала, чтобы тот разобрался, что к ним ломится какой-то неизвестный мужчина. Н.. вышел из квартиры в холл, поднял В.. за грудки и выставил его на лестничную клетку, закрыв за ним дверь. Н.. вернулся в квартиру. Последовали удары в дверь, мужские голоса выкрикивали угрозы убийством. Она посмотрела в глазок и увидела трех мужчин, В.., Д.., Б.. Они втроем били ногами по их входной двери. Испугавшись, она снова начала звать мужа, который стал удерживать дверь, чтобы те не смогли её выломать, она вызвала полицию. Прибыли полицейские. Через несколько минут в дверь постучали, увидела в глазок сотрудника полиции Грицаенко С.А. Она рассказала, что пьяные мужчины "ломились" к ним в квартиру, угрожали жизни и здоровью, стучали ногами по входной двери. Она находилась возле входной двери, происходящего за дверью - не видела, но слышала, что Грицаенко С.А. пытался успокоить мужчин, те отвечали ему нецензурной бранью. Через некоторое время она приоткрыла входную дверь квартиры и выглянула в холл. Грицаенко С.А. стоял к ней спиной, а В.. лицом. Она сообщила, что именно они вызвали полицию, после чего В. и его друзья стали на нее снова нападать, выкрикивая угрозы в её адрес и адрес её мужа. Грицаенко С.А. встал между ними, прикрыв её от В.. Д.. также нападал на Грицаенко С.А. со словами: "Ты Рембо что ли?!";

- из показаний свидетеля С.. в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует, что она не говорила, что видела, как Грицаенко применил прием к В.;

- показания свидетеля Н.., из которых следует, что ..02.20. он находился дома с С.., которая находилась на 8 месяце беременности, и малолетней дочерью. Примерно* час к нему подошла жена и сказала, что неизвестный мужчина стучится к ним во входную дверь. Она была напугана и попросила его выйти разобраться. Он вышел в холл, где увидел В.., который пытался подняться с пола. Он взял его руками за ворот куртки и сказал, чтобы тот прекратил буянить, что они укладывают спать маленького ребенка, и вывел его на лестничную клетку. Но через несколько минут в дверь раздались множественные удары, С.. посмотрела в глазок и сказала, что В.. вместе с их соседом - Д.. и неизвестным мужчиной, продолжают ломиться в квартиру. Он подошел к двери, доносились крики с угрозами в их адрес, нецензурная брань. Он сказал С.., чтобы та вызвала сотрудников полиции, а сам удерживал входную дверь, чтобы не смогли её выбить. Потом он услышал, как с лестницы донесся посторонний голос, и требовал прекратить противоправные действия;

- показания свидетеля Л.. - полицейского-водителя о том, что *02.20* в * час заступил на службу, от дежурного ДЧ поступило указание проследовать по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, где неизвестные люди ломали входную дверь в квартиру. Выйдя вдвоем из служебной автомашины, они увидели ранее неизвестного им Б.. , который был в состоянии алкогольного опьянения, и увидев их, сказал "Вы по поводу нас, наверное". Они зашли в подъезд. Грицаенко С.А. стал подниматься первым. Он и Б.. шли сзади. На весь подъезд раздавался стук, а также мужской голос и нецензурная брань. Когда Грицаенко С.А. оказался на лестничной клетке * этажа, он находился позади, на лестничном пролете между * и * этажами, но отчетливо видел все происходившее. Грицаенко С.А. обратился к В.., с требованием прекратить противоправные действия, который бил ногой в дверь квартиры и выражался нецензурной бранью. На лестничной клетке был еще Д.. в состоянии алкогольного опьянения. В.. обернулся и, замахнувшись, пошел на Грицаенко С.А., попытался ударить, но Грицаенко С.А. поставил блок и пресек удар, после чего В.. стал падать на Грицаенко С.А., который стоял одной ногой на ступеньку. Грицаенко С.А. отошел чуть в сторону, по его движениям он понял, что тот собирается провести прием самбо - загиб руки, но сделать этого он не успел, потому что В.. упал и головой ударился о лестничные перила. На лестничную клетку вышла женщина из квартиры N * С.. с мужем. В.. продолжил высказывать оскорбления и угрозы в адрес данных лиц, стал "кидаться" на С.. и её мужа. Когда В.. удалось успокоить, то С.. сообщила, что находилась дома вместе со своим малолетним ребенком и мужем, когда неизвестные стали "ломиться" к ним в дверь. Л. также дополнил, что В. затем пытался схватить пистолет у Грицаенко;

- в судебном заседании свидетель Л.. показал, что Грицаенко входил на этаж, когда Веселков попытался его ударить. Грицаенко поставил блок от удара и провел прием самообороны, в результате чего Веселков стал заваливаться на Грицаенко, тот его не удержал, и В. ударился головой о перила лестницы;

- показания свидетеля К.. - командира взвода ОР ППСП ОМВД России по району * г. *, согласно которым М.. сообщил, что экипаж ППСП в составе полицейских Л.. и Грицаенко С.А. *.02.20* выезжал с целью проверки информации о том, что неизвестные граждане "ломятся" в квартиру. Грицаенко С.А. попытался пресечь противоправные действия В.., однако тот пытался оказать сопротивление. Грицаенко С.А. ему пояснил, что когда он поднимался по лестнице пешком, Л.. шел следом за ним, подходя к площадке *этажа, стоя на несколько ступенек ниже, увидел двоих молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, В.., бил ногами в тамбурную дверь холла. На законные требования Грицаенко С.А. В.. не отреагировал, а развернулся и, замахнувшись, попытался нанести ему удар в лицо. Он же применил в отношении В.. приемы борьбы самбо, в результате чего тот ударился головой о лестничные перила;

- показания свидетеля К.. о том, что *.02.20* он заступил на суточное дежурство, прибыв на место со слов Л.. и Грицаенко С.А. узнал, что они прибыли по указанию дежурного с целью проверки информации о нарушении общественного порядка и сообщению заявителя о том, что неизвестные граждане ломают входную дверь в его квартиру. Указанными гражданами оказались В.., Д.. и Б.., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и были настроены очень агрессивно. На законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения не отреагировали, а В.. попытался нанести Грицаенко С.А. удар, уклонившись от удара, Грицаенко С.А. отошел в сторону, а В.., потеряв равновесие, упал и ударился головой о перила, в результате чего получил травму лица;

- показания свидетеля К.. в ходе предыдущего судебного разбирательства о том, что В.. ему пояснил, что его ударил Грицаенко С.А.;

- свидетель К.. показал, что говорил ли ему В., когда садился в "Скорую помощь", о нанесенном Грицаенко ударе, ничего подтвердить не может. Грицаенко ему пояснил, что В. ударился о перила, а вторая сторона сообщила, что В.ударили. В отношении Грицаенко никогда не поступало жалоб о применении им физической силы в отношении задержанных, может охарактеризовать его только с положительной стороны;

- показания свидетеля М.. о том, примерно* года назад в феврале он был на дежурстве, поступило сообщению о том, что по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * неизвестные лица ломают входную дверь. На указанный адрес был направлен экипаж. По прибытию на место Грицаенко С.А. сообщил, что информация подтверждается. Жильцы квартиры N ** пояснили, что граждане, находящиеся на лестничной клетке, рвались к ним в квартиру. Затем все стали спускаться вниз, Грицаенко и В. шли по лестнице впереди него и В. сказал, что получил данную травму при падении;

- показания свидетеля Ч.. - участкового уполномоченного полиции, согласно которым он проводил проверку по заявлению С.., со слов которой она с мужем в вечернее время *.02.20* находилась дома и услышали стук в дверь. Её муж открыл дверь и увидел ранее неизвестного им мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который лежал на полу. Её муж поднял его и выгнал из холла. После этого в дверь начали "долбить". Испугавшись, она вызвала сотрудников полиции. На вопрос о том, кто бил В.., С.. ответила, что его никто не бил;

- показания свидетеля В.. о том, что в феврале 20*года кто-то позвонил ей по телефону и сообщил, что с ее сыном случились неприятности, что он находится в отделении полиции, сообщили, что произошла драка, и сыну выбили зубы;

- показания свидетеля К.. о том, что он лечащий врач В.., у которого был двусторонний перелом нижней челюсти: повреждение в области тела 2 и 3 зубов и в области справа. В карте у В. имелись сведения, что он был избит известным человеком. Как практикующий врач может сказать, что такие переломы как у В. бывают, как правило, в драках, то есть после удара кулаком;

- протокол очной ставки между потерпевшим В.. и свидетелем Грицаенко С.А.;

- протокол осмотра места происшествия лестничной площадки * этажа подъезда N *дома N *по ул. *в г. *, зафиксированы повреждения на двери в квартиру N * в виде вмятин;

- заявление В.. от *.02.20* о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции - Грицаенко С.А., который избил его *.02.20* в подъезде дома, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *;

- заключение эксперта N * от *.09.20*, согласно выводам которого у В.*.10.19* года рождения, были обнаружены повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и в области тела слева со смещением мог быть причинен ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов) возможно * февраля 20* года, что подтверждается клинико-морфологическими, рентгенологическими данными, в том числе острым периодом травмы на момент осмотра, причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- заключение эксперта N * от *.01.20*, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 1. Согласно данным медицинской карты и исследования рентгенограмм, у В.. при поступлении * февраля 20*года в *в стационар имелись телесные повреждения в виде двухстороннего перелома тела нижней челюсти: открытого локального (прямого), косопоперечного между 2-3 зубами слева, со смещением отломков по высоте и ширине, и закрытого конструкционного (непрямого), косопоперечного в области угла справа между 7-8 зубами с расхождением отломков по ширине.

Характер клинической картины и тяжесть состояния В.., зафиксированные на момент поступления в больницу, указывают на то, что указанный двойной перелом нижней челюсти возник незадолго до поступления его в больницу, возможно, *.02.20* в период времени с * до *. Это повреждение является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

2. Характер повреждения и состояние потерпевшего на момент поступления в больницу не исключали возможность совершения им активных самостоятельных действий, в т.ч. передвигаться и двигать руками в полном объеме, а кричать и говорить в ограниченном объеме, так как открывание рта у него было ограничено до 2 см.

3. Имевшийся у В.. двойной перелом тела нижней челюсти образовался в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, в область тела нижней челюсти слева, в проекции 2-3 зубов, при разомкнутых челюстях в направлении - слева направо и спереди назад. В данном конкретном случае подобным предметом могли быть части руки (кулак) или выступающие предметы окружающей обстановки (поручни перил лестничного марша) в условиях падения, в т.ч. из положения стоя;

- постовая ведомость расстановки нарядов милиции на *.02.20*;

- должностная инструкция полицейского, выписка из приказа УВД по ВАО о назначении Грицаенко С.А. на должность полицейского отдельной роты;

- заявление С.. о принятии мер к 3-м неизвестным, которые*.02.20* года примерно в * часов пытались выломать входную дверь в их квартиру, одновременно угрожали физической расправой и убийством;

- карточка происшествия, согласно которой *.02.20*года в * в дежурную часть ОМВД "Ивановское" поступило сообщение о том, что соседи рвутся в квартиру (в квартире беременная жена) ломают дверь, бьют по двери ногой;

- рапорт Грицаенко С.А., занесенный в книгу КУСП N **.02.20* года по сообщению, что рвутся в квартиру, были задержаны Д. и Б., а В.. был госпитализирован из-за падения об перила лестницы;

- протокол медицинского освидетельствования *.02.20* года в * часов Б.., у которого установлено алкогольное опьянение;

- протокол медицинского освидетельствования *.02.20* года в * часов Д.., у которого установлено алкогольное опьянение;

-показания в судебном заседании эксперта Б.., который подтвердил выводы проведенной экспертизы по механизму получения повреждения В.. и в его присутствии допрошены В.. и Грицаенко С.А. и каждый указал механизм получения повреждения потерпевшим В.., в результате чего эксперт пояснил, что удар, который показывает В.. не соответствует локализации того удара, которым было причинено ему повреждение. В.. указал, что 2 удара ему были нанесены в правую боковую часть лица в области челюсти, а согласно экспертизы, на основании исследованных материалов, в том числе рентген снимков, повреждения образовались от однократного ударного воздействия в районе 2 и 3 зубов слева, то есть в переднюю часть лица левее осевой линии, практически в подбородок. Эксперт согласен с утверждением лечащего врача Кондрат, указавшего, что у Веселкова двусторонний перелом нижней челюсти, так как челюсть имеет повреждения в двух местах: справа и слева, однако раз челюсть сломана в двух местах, то такой термин как двойной перелом нижней челюсти тоже допустим. Обозначения повреждений Веселкова в заключение эксперта одновременно: и как двойной перелом, и как двусторонний перелом, никоим образом не повлияли на выводы по проведенной комплексной экспертизы, так как исследование проводилось на основании медицинской документации и рентгеноснимкам, то есть по фактическим данным о повреждениях и их локализации, поэтому никаких противоречий в экспертизе нет; а также другие исследованные судом доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления и жалобы о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых доказательств вины Грицаенко С.А., подтверждающих, что он превысил свои должностные полномочия при несении службы и нанес удар В..

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, в связи с которыми на место выехали работники полиции Грицаенко С.А., Л.., и об этих обстоятельствах дали показания свидетели С. и Н., и судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Показаниям Грицаенко С.А., Л.. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно признав их последовательными, достоверными и положив в основу оправдания Грицаенко С.А. наряду с другими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции о том, что ряд представленных суду доказательств имеют явные существенные противоречия, что ставит под сомнение их достоверность, в том числе показания свидетелей Б.., Д. ., В.. и потерпевшего В.. содержат явные противоречия относительно изложения ими событий, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой и находит ее верной.

Заключения экспертов научно-обоснованы и понятны, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами, а доводы, на которые ссылается в жалобе представитель потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, допрашивался эксперт Б.., а противоречия по названию перелома и влияние этого на выводы экспертизы в целом, устранены показаниями допрошенного эксперта.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б.. указал, что место приложения силы, то есть удара, на которое показывает В., не соответствует тому месту приложения силы, в результате которого было получено такое повреждение.

Судом первой инстанции, верно установлено, что показания В.. и свидетелей об ударах "в правую часть челюсти" и "верхнюю часть головы", опровергаются экспертным заключением.

Комиссия экспертов пришла к выводам, что имевшийся у В.. двойной перелом тела нижней челюсти образовался в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в область тела нижней челюсти слева, в проекции 2-3 зубов, при разомкнутых челюстях в направлении - слева направо и спереди назад. В данном конкретном случае подобным предметом могли быть части руки (кулак) или выступающие предметы окружающей обстановки (поручни перил лестничного марша) в условиях падения, в т.ч. из положения стоя.

Показания Грицаенко С.А. и Л.. о получении потерпевшим повреждений при падении на перила, согласуются с заключениями экспертов.

Показаниям свидетеля К.. судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, а доводы потерпевшего и представителя, что показания потерпевшего и показания указанного свидетеля о получении повреждений В. от удара кулаком, нельзя признать убедительными, поскольку он не является экспертом, кроме того, указанный вывод противоречит совокупности исследованных доказательств и может быть сделан только на основе фактических обстоятельств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в отношении Грицаенко С.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: