Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7112/15 (ст. 186 УК РФ. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Ключевые темы: компьютер - срок отбывания наказания - фальшивые купюры - недопустимые доказательства - мошенничество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7112/15

Судья Исаева Я.В. дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Жиляевой Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника адвоката Кучеровой *

осужденного Саракаева

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кучеровой и осужденного Саракаева

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым

Саракаев *

осуждён по ч.1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 30 сентября 2014 года по 1 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., объяснения осужденного Саракаева адвоката Кучеровой мнение прокурора Бобек М.А., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саракаев признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и покушении на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступление совершено в сентябре 2014 года в городе Москве и Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерова выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Обращает внимание на то обстоятельство, что умысел Саракаева был направлен не на сбыт поддельных денежных купюр, а на обман продавца компьютера, которому Саракаев передал поддельные денежные купюры.

Отмечает, что денежные купюры, изъятые у Саракаева, являются грубой подделкой, исключающей возможность их массового распространения, что подтверждается тем фактом, что продавец компьютера В . визуально определил, что переданные ему денежные купюры фальшивые, а также заключением эксперта, установившего, что изъятые у Саракаева денежные купюры, выполнены способом цветной струйной печати, с имитацией изображения. Данные факты, по - мнению адвоката, исключают участие изъятых у Саракаева фальшивых купюр в денежном обороте.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", защитник утверждает, что действия Саракаева должны быть квалифицированы, как покушение на мошенничество.

Указывает на то, что в приговоре приведены те показания, которых Саракаев не давал, а также обращает внимание на то, что кроме эпизода с В иных фактов сбыта поддельных денежных купюр Саракаевым на сумму 100 000 рублей (как указано в приговоре) не установлено и не вменено, так как ранее, Саракаев расплачиваясь поддельными * рублёвыми денежными купюрами, не осознавал, что купюры поддельные.

Полагает, что назначенное Саракаеву наказание является чрезмерно суровым, так как Саракаев до ареста работал, на иждивении имеет неработающую жену и малолетнюю дочь, ни к каким видам ответственности не привлекался, характеризуется положительно, изначально давал признательные показания, в содеянном раскаялся, а его частичное признание вины означает только несогласие с квалификацией. Считает, что указанные сведения о личности Саракаева с учетом того факта, что реального ущерба никому не причинено, свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом назначено наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель.

Просит приговор отменить и вынести законный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Саракаев указывает на то, что приговор является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и неправильной квалификацией его действий.

Считает, что показания свидетеля В являются недопустимым доказательством, так как основаны на предположениях.

Утверждает, что не имеется доказательств его осведомленности о том, что * рублей, которыми он (Саракаев расплачивался в Сбербанке до задержания, были поддельными, так как указанные купюры были приняты высококвалифицированными специалистами Сбербанка, а он (Саракаев не знал об их поддельности.

Просит приговор отменить, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сизова Е.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, выводы суда о виновности осужденного Саракаева в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля В о том, что при продаже компьютера * Саракаеву последний передал ему (В денежные купюры в сумме 60 000 рублей, а после того, как он (В ) предложил проверить подлинность купюр на кассе, Саракаев . забрал деньги и пытался скрыться;

показаниями свидетеля Логвинова В.О. о том, что при встрече Саракаева и В для покупки компьютера * после того, как В предложил проверить переданные им Саракаевым денежные средства на кассе, Саракаев стал убегать и сообщил ему (Л о том, что денежные купюры поддельные;

показаниями свидетеля Г (сотрудника полиции) о том, что во время его нахождения на службе, на станции метро *, к нему (Г обратился В который показал на Саракаева и Логвинова и сообщил, что эти люди пытались сбыть ему (В поддельные денежные купюры, после чего Саракаев и Л были задержаны и доставлены в ОМВД, а Саракаев сообщил, что купюры являются поддельными;

заключением эксперта, установившего, что представленные денежные средства изготовлены не предприятием Госзнак, а выполнены способом цветной струйной печати.

Кроме вышеизложенного, вина осужденного установлена иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Р Т документами, протоколами следственных действий.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое доказательство судом первой инстанции было проверено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности судом обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с выполнением требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Утверждения осуждённого Саракаева и его защитника о необходимости квалификации действий Саракаева по ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что денежные купюры имели явные признаки подделки, а равно ссылку адвоката на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", - нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции указанные доводы мотивированно опровергнуты.

Как правильно отмечено в приговоре, Саракаев сообщил, что при продаже стройматериалов, он получил от покупателя денежные средства в сумме * рублей разными купюрами, никаких подозрений относительно их подлинности у него (Саракаева не возникло и лишь при внимательном рассмотрении он понял, что денежные купюры отличаются от подлинных, однако, расплачивался ими в различных местах; свидетель В сообщил, что при визуальном осмотре денежные купюры имели все необходимые признаки соответствия; из заключения эксперта следует, что установлено сходство денежных купюр с подлинными в наличии, расположении и точности графического воспроизведения, большинства реквизитов.

Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают доводы осужденного и адвоката о явном несоответствии имеющихся у него фальшивых купюр подлинным, и соответственно о том, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

Как следует из приговора, судом первой инстанции правильно установлено, что умысел Саракаева был направлен на сбыт заведомо поддельных банковских билетов, о чем свидетельствует тот факт, что Саракаев заведомо зная, что имеющиеся у него денежные купюры в сумме * рублей являются поддельными, передал их В в качестве оплаты за компьютер и данные обстоятельства исключают квалификацию действий Саракаева по ст. 159 УК РФ, так как очевидно устанавливают намерение Саракаева сбыть поддельные банковские билеты.

Утверждения адвоката о том, что в приговоре приведены показания, которых Саракаев не давал, являются голословными, так как изложенные в приговоре показания осужденного соответствуют, как данным в ходе судебного, так и предварительного следствия показаниям Саракаева оглашенным судом по правилам ст. 276 ч.1 УПК РФ.

Указание адвоката и осужденного на тот факт, что выводы суда о сбыте Саракаевым * поддельных купюр являются необоснованными, поскольку подобных выводов в приговоре не содержится, а данные обстоятельства указаны лишь при изложении показаний осуждённого.

Довод Саракаева о том, что показания свидетеля В . являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях, противоречат материалам дела, так как в приговоре приведены показания свидетеля В допрошенного по правилам УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который изложил фактические обстоятельства встречи с Саракаевым не высказывая при том каких - либо субъективных суждений.

Вопреки доводам защитника и осужденного, при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами тот факт, что Саракаев впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнюю дочь и неработающую супругу, положительные характеристики.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Саракаевым преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, с учётом которых принято обоснованное решение о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Назначенное Саракаеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года в отношении Саракаева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи