Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7113/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - умысел - проверочная закупка - сотрудник полиции - сотрудник правоохранительного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7113/15

Судья Петухов Д.В. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Топораша

адвоката Ларионова *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Топораша на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

Топораш *

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Топорашу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2015 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 17 ноября 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденного Топораша адвоката Ларионова прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Топораш признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Он осужден за то, что 17 ноября 2014 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в кв. *, расположенной на *, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", незаконно сбыл К за * рублей сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3, 12 гр., что является крупным размером, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Топораш В.В., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Топораш выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит учесть, что он имеет ряд заболеваний, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшается, у него на иждивении находится мать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова И.А. указывает, что действия Топораша квалифицированы правильно, наказание назначено справедливо, с учетом тяжести, характера и общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Топораш и адвокат Ларионов доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на отсутствие умысла у осужденного на сбыт наркотического средства, при этом адвокат, ссылаясь на то, что Топораш приобрел наркотическое средство для личного употребления, а со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, просил переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Топораша в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями свидетеля К подтвердившего, что 17 ноября 2014 года Топорашем продал ему за * рублей сверток с героином,

свои показания свидетель Кондаков А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Топораш

показаниями свидетелей Т ,Б, П - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проврочная закупка", в ходе которого был задержан Топораш ., который сбыл К за * рублей сверток с героином,

показаниями свидетелей М и К понятых, подтвердивших, что в их присутствии К . были выданы * рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в этот же день в их присутствии К добровольно выдал сверток с веществом, при этом Кондаков А.В. пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у другого мужчины за * рублей, а при личном досмотре задержанного Топораша изъяли* купюры по * рублей, при этом номера купюр совпали с номерами купюр, ранее выданных К для проведения ОРМ,

показаниями свидетелей В о том, что она проживает совместно с Топорашем 17 ноября 2014 года к Топорашу зашел мужчина по имени Алексей и они разговаривали в коридоре. Затем Топораш дал ей несколько купюр по * рублей, с которыми она пошла в магазин и истратила их на продукты питания.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка":

протоколом выдачи К для проведения оперативно-розыскного мероприятия денег в сумме * рублей: * купюр достоинством * рублей каждая,

протоколом личного досмотра Топораша у которого были изъяты 2 купюры по 100 рублей, ранее выданные К

протоколом добровольной выдачи К свертка с порошкообразным веществом,

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, добровольно выданное Кондаковым А.В., массой 3, 10 гр., содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Утверждения Топораша о том, что наркотическое средство он не сбывал, деньги взял в долг у К судом были тщательно проверены, проанализированы и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Не согласиться с оценкой суда, приведенной в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется.

Свидетель Кондаков А.В. в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с Т с участием адвоката, последовательно утверждал о том, что Т за 1000 рублей сбыл ему сверток с героином.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетеля К в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, поскольку заинтересованности в исходе дела указанный свидетель не имеет, его показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля К были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, в том числе и с согласия осужденного ( т. 2 л. д. 32).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении Топораша оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного были совершены действия, приведшие к возникновению у него умысла на сбыт наркотического средства, не установлено. Как видно из материалов дела, Топораш не отказался от поступившего ему предложения о продаже наркотического средства, и его не пришлось долго убеждать, уговаривать либо принуждать к выполнению просьбы.

Указанное свидетельствует о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствие с требованиями закона, его результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения адвоката в суде апелляционной инстанции о, якобы, имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено Топорашем до конца по независящим от него причинам, т. к. он был задержан сотрудниками полиции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, на чем настаивал адвокат в суде апелляционной инстанции не имеется, т. к. установлено, что Топораш за * рублей незаконно сбыл К сверток с героином.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

При назначении наказания осужденному Топораш судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе: наличие ряда хронических заболеваний, удовлетворительной характеристики с места жительства.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Топораша невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, вопреки утверждению осужденного, что назначенное наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Топораша оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: