Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7175/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - отбывание наказания - крупный размер - тяжелые жизненные обстоятельства - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7175/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Заводцовой С.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от * г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Третьяковой и адвоката Заводцовой С.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года, которым

Третьякова *,

осуждена по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 марта 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания, с 13 декабря 2014 года по 2 марта 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Заводцову С.В. и осужденную Третьякову, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Третьякова признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что она 27 мая 2014 года, находясь в помещении магазина "*", расположенном по адресу: *, тайно похитила мини-сейф с находившимися в нем денежными средствами в размере * рублей и ювелирными изделиями, принадлежащими П., после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму * рублей

В судебном заседании осужденная Третьякова полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Заводцова считает приговор необоснованным в части вида наказания и его размера, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, нормам международного права, не отвечающим требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности. Ссылается на то, что Третьякова полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дело по ее ходатайству было рассмотрено в особом порядке. Ранее осужденная к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, у врачей нарколога и психиатра на учете не состояла, положительно характеризуется; ее мать не работает, получает минимальную пенсию на содержание нетрудоспособного брата Третьяковой, ребенка - инвалида; ее младшая сестра также не работает, является студенткой; на иждивении осужденной находится малолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит без помощи отца ребенка. По мнению стороны защиты, назначив Третьяковой наказание в виде лишения свободы, суд фактически лишил членов ее семьи средств к существованию, поскольку осужденная до заключения под стражу являлась единственным кормильцем в семье. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденной, автор жалобы указывает на то, что к совершению преступления Третьякову подвигли тяжелые жизненные обстоятельства, которые должны быть признаны судом исключительными. Просит приговор изменить, назначив Третьяковой более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Третьякова, не оспаривая квалификацию своих действий, с приговором не согласилась, считая его чрезмерно суровым. Считает, что ее поведение до совершения преступления, содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, позволяет сделать вывод о том, что она не представляет общественной опасности, в связи с чем цель наказания может быть достигнута без изоляции ее от общества. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере были учтены данные, характеризующие ее личность, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни членов ее семьи и их материального благосостояния. Ссылается на то, что она одна воспитывает и содержит своего ребенка, материально обеспечивает неработающих членов семьи - мать, ухаживающую за ее (Третьяковой) нетрудоспособным братом - инвалидом, сестру, являющуюся студенткой и не имеющей источника дохода, указывает на то, что к совершению преступления ее подвигли тяжелые жизненные обстоятельства. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, принять во внимание отсутствие гражданского иска, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, то, что она впервые совершила преступление, является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется, вину признала полностью, искренне раскаялась, и, в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую; назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64, 73 УК РФ; изменить режим отбывания наказания на колонию поселение.

В своих возражениях государственный обвинитель Носкова считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Заводцова и осужденная Третьякова доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденная Третьякова просила на основании акта об амнистии освободить ее от наказания.

Адвокат Заводцова, ссылаясь на семейное положение осужденной, просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы либо на основании акта об амнистии освободить ее от наказания.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Третьяковой.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым Третьякова согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Третьяковой обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о суровости и несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Третьяковой, отсутствия у нее судимостей, положительных характеристик, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в качестве которых были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы данные о составе семьи осужденной, состояние здоровья ее близких родственников, эти обстоятельства судом были признаны смягчающими, и при назначении наказания Третьяковой было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

Данные о совершении Третьяковой преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а так данных о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, на что указывают в своих жалобах осужденная и адвокат, материалы уголовного дела не содержат.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденной, а также приняв во внимание мнение потерпевшей П., настаивавшей на строгом наказании, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Третьяковой в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Третьяковой наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для режима отбывания наказания.

Доводы осужденной и ее защитника об освобождении его от наказания вследствие применения акта амнистии судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действия указанного Постановления не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года в отношении Третьяковой оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: