Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7178/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: судимость - статья 327 УК РФ - описательно-мотивировочная часть приговора - крупный размер - незаконное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7178/15

Дело N * Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Монекина Д.И.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката представившей удостоверение N * года,

осужденного Сейрекова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Григоровой О.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года, которым

Сейреков . судим

14 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Сейрекову исчислен с 8 апреля 2015 года, зачтено времени предварительного содержания под стражей с 9 декабря 2014 года по 7 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.В., выслушав прокурора Бобек М.А., мнения осужденного Сейрекова адвоката Гуревич судебная коллегия

установила:

Сейриков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно в том, что он 17 июня 2014 года в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 5, 27 грамма, что является крупным размером, которую незаконно хранил при себе , вплоть до 03 часов 45 минут, когда указанное психотропное вещество у него было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Сейреков свою вину признал полностью, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Никулинского межрайонного прокурора Григорова, не оспаривая квалификацию действий Сейрекова, просит приговор изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Сейрекова судимости. В обоснование своей позиции указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, за совершение которого Сейреков осужден 14 июля 2009 года к штрафу в размере 10 000 рублей, отнесено к категории небольшой тяжести. Данных, свидетельствующих о том, что УФССП возбуждалось исполнительное производство, Сейреков уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа, по 2015 год штраф не оплатил, в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу положений ст. 83 УК РФ суд необоснованно указал во вводной части приговора наличие у Сейрекова судимости по приговору 14 июля 2009 года, а также учел при назначении наказания, что Сейреков ранее не судим.

В судебном заседании прокурор Бобек просила изменить приговор суда по доводам представления.

Осужденный Сейреков и его защитник Гуревич в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Сейрекова, а так же снизить размер назначенного Сейрекову наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Сейреков согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Сейрекуову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Сейрекову наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамот и благодарностей.

Выводы суда о невозможности применения к Сейрекову при назначении наказания в виде лишения свободы ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Сейрекова подлежит изменению, т.к. суд, указав во вводной части приговора о наличии судимости у Сейрекова по приговору мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 14 июля 2009 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей, и сославшись на данную судимость при назначении наказания, не учел требования ст.83 УК РФ, в соответствие с которой лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет.

Согласно материалам дела, каких-либо данные о том, что в УФССП возбуждено исполнительное производство, что Сейреков уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа, ему предоставлена отсрочка от отбывания указанного наказания, а также о том, что Сейрековым оплачен штраф в размере * рублей, не имеется, в связи с чем на момент совершения Сейрековым преступления по настоящему делу истекли сроки давности обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у Сейрекова судимости от 17 июля 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Изменение приговора, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, не влечет за собой снижение назначенного судом наказания, которое судебная коллегия считает справедливым. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельств, признанных судом 1-й инстанции смягчающими наказание Сейрекову, исключительными и применения ст.ст. 64,73 УК РФ, о чем, просили адвокат и осужденный в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года в отношении Сейрекова изменить:

исключить из приговора указание на наличие у Сейрекова судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 14 июля 2009 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи