Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7224/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - умысел - показания свидетеля - сотрудник полиции - срок отбывания наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7224/15

Судья Бобков А.В. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Шемета

адвоката Варварина *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варварина А.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым

Шемет *

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шемету до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 08 августа 2014 года по 17 марта 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Шемета адвоката Варварина поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Шемет признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - гашиша, общей массой 490, 6 г., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 08 августа 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шемет виновным себя не признал, пояснил, что его знакомый предложил забрать "закладку" с наркотическим средством "гашиш" и переложить ее в другое место, умысла на сбыт у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Варварин А.Н. в защиту интересов Шеметвыражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах уголовного дела нет доказательств о намерении Шеметсбыть изъятое у него наркотическое средство, а показания свидетеля Максимова А.А. о наличии оперативной информации о причастности Шемета к незаконному распространению наркотических средств доказательством не являются, поскольку никакими документами эта оперативная информация не оформлена и в соответствии с законом следователю и в суд не представлена, что согласно ст.89 УПК РФ препятствует использованию ее в качестве доказательств по уголовному делу. По мнению автора жалобы, свидетель М не раскрыл источник своей осведомленности, следовательно, его показания в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть проверены и являются недопустимыми. Указывает на то, что показания свидетеля С изложены в приговоре неверно. Утверждает, что выводы суда о наличии у Шемет намерения сбыть имевшееся у него наркотическое средство, являются предположением как органа предварительного следствия, так и суда. При этом обращает внимание на то, что количество наркотического вещества может свидетельствовать об умысле на его сбыт только при наличии к тому оснований, а обнаруженный в сумке Шемет гашиш, состоящий из * кусков, каждый из которых весом почти * г, что в десятки раз превышает дозу гашиша, необходимую для разового потребления, не мог предназначаться для реализации непосредственно курильщикам гашиша. Просит приговор в отношении Шемета изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Шемет, защитник Варварин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, квалифицировать действия Шемета по ч.2 ст.228 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шемета . в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С и М из которых следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Шемет у * занимается незаконным распространением наркотических средств. С целью проверки данной информации 08 августа 2014 года был осуществлен выезд по указанному адресу, где Шемет был задержан. В момент задержания Шемет пытался скрыться, выбросив находящуюся при нем сумку, в ходе осмотра которой было обнаружено наркотическое средство - гашиш общей массой * грамма;

- показаниями свидетелей К и Л принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, из которых следует, что в принадлежащей Шемету сумке был обнаружен брикет, обмотанный пленкой темного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят брикет, обмотанный пленкой темного цвета, в котором находилось наркотическое средство - гашиш, общей массой * грамма;

- заключением судебно-химической экспертизы, установившей, что представленные на экспертизу вещества общей массой * грамма (* свертков - * г., * г., * г., * г. и * г.), изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - гашишем;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного Шемета о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей С. М.К.. и Л. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в показаниях свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля обвинения М а также постановлении приговора на предположениях, являются не состоятельными, поскольку показания свидетеля М которые были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, являются допустимым доказательством, они основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что показания указанного свидетеля конкретны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Шемета . в совершении преступления, за которое он был осужден. Кроме того, свидетель М был допрошен уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, протокол его допроса соответствует требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ.

Утверждения защиты о том, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля С судебная коллегия считает несостоятельными. Из представленных материалов уголовного дела следует, что показания свидетеля С полностью соответствуют приговору суда, замечания на протокол судебного заседания защитника В рассмотрены судом и в части изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля С . по обстоятельствам дела - отклонены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что умысел на приготовление к сбыту наркотического средства нашел свое полное подтверждение, о чем правильно высказался и суд первой инстанции, правильно указав, что о приготовлении наркотического средства к сбыту свидетельствовали его количество, удобная для сбыта расфасовка, поведение Шемета во время задержания, который, убегая от сотрудников полиции, сбросил имевшуюся при нем сумку с наркотическим средством.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шемета наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в отношении Шемета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: