Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7241/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предварительное слушание - проведение предварительных слушаний - адвокат - переводчик - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7241/15

Судья Кучина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.

при секретаре судебного заседания Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Жумаева,

переводчика Буронова Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым

Жумаев *,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Жумаеву исчислен с 17 февраля 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 8 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выступления осужденного Жумаева и его защитника - адвоката Дроздова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жумаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 7 декабря 2014 года, находясь по адресу: *, в помещении *, в период времени с 22 по 23 часа, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим братом Ж., в результате конфликта, нанес ему отверткой один удар в область передней брюшной стенки, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Жумаев свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. выражает несогласие с приговором, считая, его постановленным с нарушением действующего законодательства. Указывает, что суд грубо нарушил право Жумаева, на защиту, рассмотрев уголовное дело в особом порядке вопреки требованиям ст. 231, 232 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не имеется документов, подтверждающих надлежащее уведомление адвоката и потерпевшего о дате и времени проведения предварительного слушания и судебного заседания по настоящему уголовному делу. Отмечает, что суд при назначении наказания не принял во внимания и не указал в приговоре, что осужденный и потерпевший являются родными братьями, что потерпевший убедительно просил суд строго не наказывать его старшего брата, указывая, что сам виноват в случившемся. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельничук С.А., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Жумаев и его защитник - адвокат Дроздов Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом осужденный Жумаев пояснил, что в ходе проведения предварительного слушания заявлял суду об участии адвоката Дроздова Г.А., однако суд провел судебное заседание с участием адвоката , назначенного по ст. 51 УПК РФ, переводчик, участвовавший в предварительном судебном заседании не верно переводил, то что происходило, в связи с чем он не понимал происходящего. Просили приговор отменить, либо смягчить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Жумаев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Жумаеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав Жумаева на защиту, а также с доводами осужденного, изложенными в суде апелляционной инстанции, о том, что в ходе предварительного слушания он заявлял об участии адвоката по соглашению, а также о том, что переводчиком осуществлялся неверный перевод судебная коллегия не соглашается.

Согласно протокола судебного заседания от 5 февраля 2015 года, предварительное слушание по делу проведено с участием адвоката, назначенного Жумаеву для реализации его права на защиту, в порядке ст. 51 УПК РФ, а также переводчика. Сведений о том, что у Жумаева заключено соглашение на представление его интересов с адвокатом Дроздовым А.Г. у суда не имелось. При этом Жумаев не возражал против участия адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, не заявлял суду о наличии адвоката по соглашению, об отводе переводчику, о том, что ему непонятен перевод, а также не заявлял ходатайств об отложении предварительного слушания в связи с неявкой потерпевшего.

10 февраля 2015 года адвокат Дроздов А.Г. был ознакомлен с материалами уголовного дела и извещен о назначении судебного заседания на 17 февраля 2015 года (л.д. 228).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 февраля 2015 года, судебное разбирательство по делу проведено с участием адвоката Дроздова А.Г. - защитника по соглашению и потерпевшего Ж., которые не высказывали суду каких-либо возражений о слушании уголовного дела в особом порядке, а также об отложении судебного заседания в связи с их неизвещением. Сам осужденный в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы о проведении предварительного слушания, по итогам которого судом принято решение о назначении слушания уголовного дела в особом порядке, в отсутствие адвоката по соглашению и потерпевшего, не могут свидетельствовать о нарушении прав Жумаева на защиту и повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы при назначении Жумаеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего - брата осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неработающих отца и жены, и пришел к правильному выводу о назначении Жумаеву наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Жумаеву наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в отношении Жумаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи