Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-7342/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

судей Усова В.Г. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Акимова И.Ю., представившего удостоверение N и ордер N 68 от 18 июня 2014 года,

осужденного Р С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова И.Ю.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым

Рябцев

осужден за совершение сорока одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Р С.Ю. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Акимова И.Ю. и осужденного Р С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Р С.Ю. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия (41 преступление).

РС.Ю. осужден за то, что, являясь, должностным лицом, доцентом кафедры гуманитарных и социально - экономических наук Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "" (МГУТУ), 8 мая 2013 года в период времени с 14 часов 40 мин. по 15 час. 45 мин. в аудитории N здания университета через старост студенческих групп N и NС и С, получил от студентов данных групп, за проставление в зачетные книжки студентов оценки "зачтено" по дисциплине "Логика" без процедуры принятия у них зачета, денежные средства в сумме 1000 рублей с каждого.

В судебном заседании подсудимый Р С.Ю., согласно приговору суда, вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов И.Ю. указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом нарушен основополагающий принцип непосредственности представления и исследования доказательств; суд незаконно включил в приговор обвинение Р по 14 эпизодам получения взяток от студентов, поскольку вышеуказанные лица в судебном заседании допрошены не были и показания данных лиц не исследовались; обращает внимание на фальсификацию следователем и оперативными работниками на стадии предварительного следствия протоколов допросов свидетелей, давших текстуально идентичные друг другу показания, в частности показания свидетелей П, И, З (), а показания свидетелей Р, Ю, П полностью дублируют их показания , изложенные в обвинительном заключении. Указывает на то, что обвинительное заключение и постановление о привлечение в качестве обвиняемого Р не соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства и суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, направленных на проверку достоверности показаний свидетелей С, С, М, на показаниях которых построено обвинение; приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и носят характер провокации; судебное заседание проведено с явным обвинительным уклоном; исследованные доказательства не получили в приговоре надлежащей оценки, противоречия в доказательствах не устранены. Выводы суда о виновности осужденного не подтверждены доказательствами. Согласно представленным документам Р не является должностным лицом и не может нести ответственность по ст. 290 УК РФ. Просит об отмене приговора суда и вынесении в отношении Рябцева оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель С К.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Р С.Ю. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля С А.Е. - старосты группы N МГУТУ им. Р К.Г. о том, что после лекции 30 апреля 2013 года, которую читал преподаватель предмета "Логика" Р С.Ю., он попросил остаться, и на ее вопрос как будет проходить зачет по данному предмету, сообщил, что она должна будет собрать по одной тысячи рублей с каждого студента, которые изъявят желание получить зачет таким образом, забрать у них зачетки и после того как студенты, которые захотят сдавать зачет сами выйдут из аудитории, она должна передать ему денежные средства и зачетные книжки, для проставления туда отметки о положительной сдачи зачета. Р также просил передать данную информацию и старосте второй группы. Сообщив об этом, через два - три дня, старосте второй группы и своей группе, 8 мая 2013 года в помещении университета, десять человек из ее группы передали ей денежные средства в размере 1000 рублей каждый для последующей передачи в качестве взятки преподавателю Р. Она составила список студентов сдавших деньги (всего 11 человек), в который завернула полученные денежные средства, После чего положила деньги со списком, а также зачетные книжки в пакет и зашла в аудиторию, где принимал зачет Р и там по указанию Р положила денежные средства, завернутые в список, в его сумку, находившуюся в аудитории, после чего Р проставил зачеты в зачетки студентов и ведомость. Вместе с ней по аналогичной схеме денежные средства передала Р и староста другой группы;

- показаниями свидетеля С А.В. (до брака С) - старосты группы N 3.2 МГУТУ им. Р К.Г. о том, что 30 апреля 2013 года на лекции по предмету "Логика" преподаватель Р сообщил группе, что его предмет является сложный дисциплиной и сдать его будет очень сложно. Примерно через два-три дня после этого, к ней подошла С и сообщила, что преподаватель предмета "Логика" Р сказал той, что для сдачи зачета по его предмету необходимо собрать с каждого студента в группе, которые изъявят желание фактически купить оценку, по одной тысяче рублей, забрать у них зачетки, передать Р денежные средства и зачетные книжки, для проставления туда отметки о положительной сдаче зачета, и что данную информацию Р просил передать ей (С). 8 мая 2013 года в день сдачи зачета, никто из студентов группы, включая и ее, не захотел сдавать деньги, и они пошли сдавать зачет сами и нескольким студентам удалось это сделать, а другим, в том числе и ей нет, и Р назначил пересдачу на следующей неделе. После того как все вышли из аудитории, в которой сдавали зачет, Р пригласил её зайти обратно, где предложил поставить зачеты всем, кто сдаст по одной тысяче рублей. Выйдя из аудитории, она сообщила об этом студентам группы, и все кто не захотел сдавать зачет через неделю, сдали ей указанную сумму и свои зачетки, всего получилось 32 человека, о чем она составила список и, завернув сданные деньги в этот список, и взяв зачетки, она вернулась в аудиторию, где Р сказал ей, чтобы она положила денежные средства вместе со списком в его сумку, лежавшую на стуле за ближайшей партой, что ею и было сделано. После чего она села перед Р и стала передавать зачетки студентов, куда Р стал проставлять "зачет". Вместе с ней, по аналогичной схеме денежные средства в свертке передала Р и староста другой группы С. После того как Р всем проставил зачет, она забрала зачетные книжки и раздала студентам группы;

- показаниями свидетеля М И.И. - студента группы N3.1 пояснившего, что 8 мая 2013 года он, приехав в университет для сдачи зачета по дисциплине "Логика", который должен был принимать преподаватель Р, от старосты группы С узнал, что у той был разговор с Р который сказал, что студентам желающим сдать положительно зачет по его предмету, необходимо через нее передать ему (Р) денежные средства в размере 1 000 рублей с человека и что студенты, которые не передадут деньги, получить зачет не смогут. Данный разговор со старостой он записал на свой мобильный телефон и проследовал в УВД ЦАО г. Москвы, где сообщил о данном факте сотрудникам полиции. После чего написал заявление и согласился на проведение с его участием "оперативного эксперимента", предоставил для проведения ОРМ денежную купюру достоинством 1000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, снята её светокопия и ему выдали аудио записывающее устройство. Затем он совместно с сотрудниками полиции приехал обратно в университет, где по приезду передал старосте группы С 1000 рублей, которая ему была передана для проведения ОРМ. С взяла эту купюру, а также его зачетную книжку, и сделала запись его фамилии на тетрадном листке. Также к ней подходили и другие студенты группы, которые передавали ей денежные средства, а С делала записи их фамилий на тетрадном листе. После чего С зашла в аудиторию N, где находился преподаватель Р, а через некоторое время вышла оттуда и на его вопрос отдала ли она деньги, ответила положительно и раздала студентам и ему зачетные книжки с уже проставленными Р зачетами;

- показаниями свидетеля М Е.Ю. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения 8 мая 2013 года ОРМ, проведенных с участием М, который в этот день обратился с заявлением о том, что со слов старосты группы С ему известно, что преподаватель университета Р за положительную оценку при приема зачета по дисциплине "", просил передать ему через нее деньги по 1 000 рублей с каждого студента группы. 8 мая 2013 года в отношении старосты группы С и преподавателя предмета "Логика" Р в помещении МГУТУ было проведено оперативно - розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с участием заявителя М, которому было выдано аудио записывающее устройство и денежная купюра достоинством 1 000 рублей. В результате, проведенного ОРМ, преподаватель Р был задержан и в его личной сумке были обнаружены два свертка с денежными средствами в сумме 32 000 рублей и 11 000 рублей, среди которых была и купюра достоинством 1 000 рублей, выданная перед проведением ОРМ М, завернутые в тетрадные листы, на которых имелись записи фамилий студентов. При этом две купюры достоинством по 1 000 рублей лежали отдельно от остальных двух свертков. Он данные купюры переписал себе в блокнот и положил их в сверток, где на момент начала осмотра находилось 30 000 рублей и в этом свертке стало 32 000 рублей;

- показаниями свидетелей - студентов групп N 3.1 и N3.2 МГУТУ, пояснивших в своих показаниях обстоятельства приема у них в помещении МГУТУ 8 мая 2013 года зачета по предмету "Логика" преподавателем Рябцевым, без фактической сдачи зачета, и подтвердивших факт передачи денежных средств, с каждого по 1 000 рублей, преподавателю Р за это, через старост групп С и С.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлениями студентов групп N 3.1 и N3.2 заочно - сокращенной формы специальности экономика МГУТУ им. Р К.Г., написанными в период с 8 мая 2013 года по 13 июня 2013 года, а именно о принятии мер в отношении преподавателя по дисциплине "Логика" Р С.Ю., который через старост их групп потребовал и получил от них денежные средства за положительную сдачу зачета без фактически сдачи такового; протоколами выдачи и осмотра зачетных книжек на имя, в каждой из которой имеется отметка о сдаче зачета по дисциплине "Логика" у преподавателя Р, а также осмотре экзаменационных ведомостей, в которых имеются данные о проставлении зачета вышеуказанным студентам преподавателем Рябцевым; материалами оперативно -розыскных мероприятий, проведенных 8 мая 2013 года с участием М, и зафиксировавших обстоятельства получения денежных средств Р через старост групп С и С; документами о том, что Р С.Ю. был зачислен на должность доцента кафедры, его должностной инструкцией, согласно которой на него были возложены функциональные обязанности по проведению всех видов обучения студентов, в том числе по приему у студентов зачетов; вещественными доказательствами - деньгами, изъятыми в ходе осмотра сумки, принадлежащей осужденному Р С.Ю., среди которых находилась и купюра достоинством 1 000 рублей, предоставленная М в ходе проведения ОРМ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Причем сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт проставления им 8 мая 2013 года оценок "зачтено" при сдаче зачета по дисциплине "Логика", но лишь настаивал на том, что денежные средства за проставление "зачета" он не требовал и никаких денег за это получал. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оценка показаний Р, и показаний свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон, рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, нарушении процедуры судопроизводства, необоснованном отклонение ходатайств защиты, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы жалобы о невиновности осужденного, о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудио и видеозаписи, выданных М, акта осмотра технических средств и расшифровки аудио и видео записи, а также постановлений и протоколов выемки зачетных книжек студентов и их осмотра, были предметом исследования суда 1-й инстанции, обоснованно судом отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о незаконном осуждении Р С.Ю. по 14 эпизодам получения взяток от студентов в связи с тем, что показания данных свидетелей не исследовались, и они не были допрошены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в приговоре приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного по данным преступлениям, и которые были исследованы в судебном заседании, а именно: письменные заявления данных свидетелей о принятии мер к преподавателю Рябцеву, показания свидетелей С и С - старост групп о сдаче денег в сумме 1 000 рублей этими свидетелями и внесение их в список как лиц, сдавших деньги, протоколы осмотра зачетных книжек данных свидетелей в которых имеется отметка о сдаче зачета по дисциплине "Логика" у преподавателя Р, материалы ОРМ и другие доказательства, которые в совокупности достоверно свидетельствуют о виновности осужденного в совершении данных преступлений.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей-студентов групп N 3.1 и N 3.2, в связи с тем, что их показания, а также их письменные заявления о принятии мер к Р являются фактически одинаковыми и текстуально идентичными друг другу, поскольку данные свидетели, находившиеся вместе, давали показания об одних и тех же событиях, имевших место, в одно и то же время, в одном и том же месте, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые они подтвердили в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей С, С (), М, М и других свидетелей, обоснованно, признав их показаниями достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и положил в основу приговора, при этом не установил оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, как не установлено оснований для оговора со стороны указанных свидетелей и судебной коллегией

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетеля П, И, З () в связи с нарушениями процедуры проведения допросов следователем не имеет правового значения для существа дела, поскольку данные свидетели были допрошены в судебном заседании и дали показания об обстоятельствах передачи ими денег для осужденного, а показания данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям в суде, не положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права осужденного на защиту, в связи с несоответствием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и возвращения дела прокурору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу материалов оперативно- розыскных мероприятий являются несостоятельными, поскольку ОРМ проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и каких либо нарушений, влекущих признание материалов ОРМ, судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля Можаева И.И., с участием которого проводились ОРМ, в связи с тем, что на процессуальных документах, составленных с его участием, имеются отличающиеся друг от друга подписи, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель М И.И., при предъявлении ему процессуальных документов, подтвердил свое участие в данных процессуальных действиях и наличие в них подписей, принадлежащей ему, и оснований не доверять его показаниям у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о провокационных действиях со стороны С и С (), совершенных в обмен на обвинение Р в совершении тяжкого преступления, поскольку данные доводы проверялись в суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств дела и совокупности, представленных суду доказательств, в том числе и показаний С и С (), свидетельствующих об отсутствии неприязненных отношений между свидетелями и осужденным, а также каких либо конфликтных отношений и оснований для оговора Р С.Ю., обоснованно пришел к выводу об отсутствии провокации со стороны указанных лиц.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей С и С () от 8 мая 2013 года по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено не по их заявлениям, а на основании рапорта следователя Ш по материалу проверки заявления М, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявления С и С (С) не были написаны в указанный ими день и поданы через почтовый ящик, что они подтвердили в своих показаниях, и не свидетельствует о том, что эти заявления были написаны "задним" числом, и не ставит под сомнение правдивость данных ими показаний, изобличающих осужденного в совершении преступлений.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденного, поскольку осмотр проводился в рамках проведения ОРМ, до возбуждения уголовного дела, в присутствии двух понятых, что не отрицает и сам осужденный, и составление протокола на бланке имеющего ссылки на нормы КоАП РФ не влечет за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не установление следствием и судом принадлежности 2000 рублей, изъятых из сумки Р, согласно показаниям свидетеля М лежащих отдельно от денег, завернутых в бумажные листки, поскольку осужденному в вину вменяется получение взятки, общая сумма которой составила 41 000 рублей и изъятие из сумки еще 2 000 рублей и не установление их принадлежности не ставит под сомнение показания свидетелей М, С, С () и не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Р С.Ю. по ч.1 ст.290 УК РФ (по 41преступлению) как получение взятки должностных лицом, в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении норм уголовного закона, отсутствии в действиях Р состава преступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии в действиях Р состава преступлений, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о наличие у осужденного умысла на получение взятки, что подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Как правильно установил и указал в приговоре суд, Р С.Ю., являясь должностным лицом, используя свое должностное положение и то обстоятельство, что не сдача зачетов влекла для студентов негативные последствия в виде пересдачи зачета, отчисление их университета, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки от студентов групп N 3.1 и N 3.2, через посредников студентов этих групп соответственно за проставление в зачетные книжки данных студентов оценки "зачтено" по дисциплине "Логика" без процедуры принятия зачета, с каждого денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал, что осужденный Р С.Ю. является должностным лицом, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, в соответствии с должностной инструкцией доцента кафедры, каковую он занимал, на него были возложены функциональные обязанности по проведению всех видов обучения студентов, в том числе по приему у студентов зачетов и он по отношению к студентам был наделен организационно - распорядительными функциями и выполнял юридически значимые действия, порождающие для студентов определенные права и обязанности.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи, по которой Р С.Ю. признан виновным в совершении сорока одного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы защитника о несправедливости приговора являются несостоятельными. Оснований для изменения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе тех, на которые имеется ссылка жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года в отношении Р оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: