Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7856/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - группа лиц по предварительному сговору - незаконное проникновение в жилище - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7856/15

Судья Назаренко А.П. Дело N 10- 7856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора Константинова М.А.,

осужденного Доронина И.Е.,

адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 15 июня 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Доронина И.Е. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым

Доронин И. Е., ****

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Доронина И.Е., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Доронину И.Е. постановлено исчислять с 17 октября 2014 года, то есть с момента его фактического задержания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Рогов Е. Е. по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Доронина И.Е. и его защитника - адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Доронин И.Е. признан виновным в совершении *октября 20* года в городе * кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть, незаконно проникнув в квартиру N *по адресу: город *а, 1* переулок дом *, по предварительному сговору с Роговым Е.Е. похитили ювелирные изделия потерпевшей О. на общую сумму рублей, причинив последней крупный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Доронин И.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Доронин И.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что наказание является чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание на шесть месяцев. Осужденный просит учесть его семейное положение, нахождение на ***; просит учесть данные о его личности, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о наказании, состояние его здоровья, тяжесть имеющегося у него заболевания (*), положительные характеристики по месту жительства и работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Доронина И.Е. государственный обвинитель Витина М.Д., полагая, что приговор в отношении Доронина И.Е. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Доронин И.Е. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Константинов М.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Доронину И.Е. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Доронина И.Е. и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Доронина И.Е. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Витина М.Д., потерпевшая О.не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Доронина И.Е. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Доронин И.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Доронина И.Е. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Доронина И.Е. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Наказание осужденному Доронину И.Е. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

Суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет родственников**; обстоятельств, ***отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Доронина И.Е.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Доронину И.Е., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с правилами ст.58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года в отношении Доронина И. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи