Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8012/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - задержание - крупный размер - сотрудник полиции - услуги переводчика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8012/15

Судья Кучина Н.С. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 8 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденной Оморовой

адвоката Дроздова *

переводчика К

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Оморовой . и адвоката Дроздова . на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, которым

Оморова *

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности.

Мера пресечения Оморовой - в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Оморовой Г. исчислен с 5 марта 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 16 сентября 2014 года по 4 марта 2015 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденной Оморовой адвоката Дроздова поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Оморова признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Она осуждена за то, что 16 сентября 2014 года, примерно в 15 часов, находясь в районе станции метро "Щукинская" в г. Москве, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрела у неустановленного лица 10 свертков, общей массой 7, 5 гр., что является крупным размером с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые разложила в предметы надетой на ней одежды, и в этот же день с целью реализации прибыла на станцию метро "Каховская", однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Оморова ., согласно приговору суда, не отрицая фактические обстоятельства дела, в тоже время пояснила, что не знала о том, что в свертках находится наркотическое средство, т. к. занималась продажей курительной смеси.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов выражает несогласие с приговором суда, т. к. выводы суда не подтверждены доказательствами, существенно противоречат материалам дела, доказательств передачи товара и получения денежных средств Оморовой не имеется, приговор суда основан на домыслах и предположениях. Вывод суда о том, что Оморова совершила все необходимые действия, составляющие объективную сторону приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не основаны на доказательствах, исследованных судом. Суд не в полной мере учел личность осужденной, которая страдает тяжелым заболеванием. Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, переквалифицировать действия Оморовой

В апелляционной жалобе осужденная Оморова считает приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что она вину признала полностью и раскаялась в содеянном, с момента задержания не препятствовала следствию, просит учесть ее состояние здоровья и семейное положение, изменить приговор суда и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. указывает, что в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Оморовой в совершении преступления, за которое она осуждена, ее действиям дана правильная юридическая оценка, наказание Оморовой . назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Оморова и адвокат Дроздов . доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при задержании Оморовой ., т. к. отсутствовали переводчик и адвокат, либо снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Оморовой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

показаниями свидетелей М М ., А сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, у станции метро "*" Оморовой у которой в ходе личного досмотра были изъяты 10 пакетиков с растительным веществом,

показаниями свидетелей В - сотрудника полиции, М .- понятой об обстоятельствах личного досмотра О у которой в нижнем белье, в карманах одежды были обнаружены и изъяты 10 свертков с растительным веществом.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра, согласно которому у Оморовой . из правого бокового кармана куртки были изъяты 5 пакетиков с веществом растительного происхождения, из нижнего белья 4 пакетика с тем же веществом, из-под пояса брюк 1 пакетик с веществом растительного происхождения;

протоколом медицинского освидетельствования от 17 сентября 2014 года, согласно которому у Оморовой состояния опьянения не установлено;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещества растительного происхождения, общей массой 7, 2 гр из десяти пакетиков, изъятых у Оморовой ., содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Помимо приведенных доказательств вина осужденной установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Утверждения Оморовой о том, что она не знала о том, что продает наркотические средства, поскольку занималась распространением курительных смесей, судом первой инстанции обосновано оценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями самой Оморовой , данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, проверенных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, согласно которым она была осведомлена о том, что занимается распространением наркотических средств.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление наркотического средства к сбыту, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действия осужденной, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Утверждения осужденной в суде апелляционной инстанции о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при ее задержании не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола личного досмотра (л.д. 4) усматривается, что Оморовой . было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, а также юридической помощью защитника, однако Оморова заявила, что в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует собственноручная подпись Оморовой . в протоколе личного досмотра, а также не заявила о том, что ей требуется защитник.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, состояние здоровья, положительная характеристика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста и сестры, страдающей онкологическим заболеванием, учтено также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Оморовой невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Оморовой . наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года в отношении Оморовой оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: