Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8080/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: незаконное хранение - статья 228 УК - сотрудник полиции - смягчающие обстоятельства - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8080/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова *

осужденного Духно

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Духно на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым

Духно *

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен, с зачетом предварительного содержания под стражей, с 12 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Духно . и адвоката Кириллова поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Духно признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно в хранении психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, общей массой 33,35 гр.

В судебном заседании Духно признал свою вину в незаконном хранении психотропного вещества.

В апелляционной жалобе осужденный Духно, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность содеянного, не согласился с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Ссылается на то, что он к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, являлся активным налогоплательщиком, окончил с отличием два учебных заведения, успешно трудился в ОАО "Сургутнефтьгаз", является активным участником общедомовых собраний жильцов дома, где проживает, безвозмездно помогает детям и подросткам в изучении английского языка, имеет заболевание ВИЧ 4А стадии, страдает рядом хронических заболеваний, не склонен к агрессии, является легкоранимой личностью с высокими интеллектуальными и нравственными нормами, которые на практике не приемлемы в местах лишения свободы. По мнению автора жалобы, судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном с осознанием характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с твердым убеждением вновь не совершать противоправные действия; совершение преступления впервые, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку психотропное вещество является эффективным обезболивающим средством; наличие матери, страдающей рядом хронических заболеваний, перенесшей смерть двух сыновей и родной сестры. Ссылаясь на отсутствие необходимости содержания его под стражей, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Белов считает приговор в отношении Духно законным, обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным с учетом смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Духно и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали. Сославшись на данные о личности Духно, просили приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Духно не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Ф и М об обстоятельствах обнаружения в автомашине под управлением Б сумки с психотропным веществом, принадлежащим Духно;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции С производившей осмотр места происшествия - автомобиля, принадлежащего Берзою, где была обнаружена сумка с психотропным веществом, при этом Берзой пояснил, что сумка принадлежит Духно;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М об обстоятельствах изъятия психотропного вещества из автомашины Б а также у осужденного Духно;

- показаниями свидетелей З и Б , подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре автомашины, в которой была обнаружена и изъята сумка с психотропным веществом;

- показаниями свидетеля Б об обстоятельствах хранения Духно в его ( автомашине психотропных веществ, которые были обнаружены сотрудниками полиции;

- протоколом очной ставки между осужденным Духно и свидетелем Б согласно которой свидетель подтвердил свои показания, изобличающие Духно в совершении преступления;

- протоколом личного досмотра Духно, у которого были обнаружены и изъяты три пакетика с психотропным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из машины, принадлежащей Берзой, изъята сумка с находившимся в ней пакетом с психотропным веществом;

- заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества общей массой 19,65 г., изъятые в ходе личного досмотра Духно, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, также как и вещество массой 13,70 гр., изъятое из автомобиля;

- протоколом медицинского освидетельствования Духно, у которого выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - психостимуляторами;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Духно по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяний, совершенного Духно, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании Духно разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал первое привлечение Духно к уголовной ответственности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к выводу об исправлении Духно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает назначенное Духно наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей жалобе осужденный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 05 мая 2015 года в отношении Духно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Сусина Н.С. дело N 10-8080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N1004 и ордер N 1107,

осужденного Духно В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Духно В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым

Духно Виталий Витальевич, 03 августа 1980 года рождения, уроженец г. Гомеля Белорусской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: гор. Сургут, ул. Проспект Мира, д.13, кв.41, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен, с зачетом предварительного содержания под стражей, с 12 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Духно В.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 05 мая 2015 года в отношении Духно Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи