Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-8286/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: преступление - открытое хищение - опознание - алиби - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-8286/15

Судья Мищенко Д.И. Дело N 10-8286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитников - адвокатов Ларионова С.В., Сорокина В.В., Прилепского В.И., Сакмарова П.В., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В., Капустина Р.О., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В., Капустина Р.О., адвокатов Прилепского В.И. и Асташкиной М.Ю. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.04.2015, которым

Балданов Б.В., 5 ***, ранее не судимый, осужден по

п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бардонов В.И., ***, ранее судимый:

01.08.2002 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобожден 11.09.2011 по отбытии наказания, осужден по

п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Истаев Б.В., ***, ранее судимый:

23.05.2001 Верховным судом Республики Бурятия по ст.115, п. "ж, к" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а, ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Освобожден 02.07.2009 по отбытии наказания, осужден по

п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Капустин Р.О., ***, ранее судимый:

19.05.2009 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, по п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (26 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2011 приговор от 19.05.2009 изменен, наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 06.08.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 2 дня, осужден по

ч.5 ст.33, п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и окончательно Капустину Р.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения осужденным Балданову Б.В., Бардонову В.И., Истаеву Б.В. и Капустину Р.О. в виде заключения под стражу оставлены без изменения. Срок наказания им исчислен с 15.05.2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В. и Капустина Р.О., адвокатов Ларионова С.В., Сорокина В.В., Прилепского В.И., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Балданов Б.В., Бардонов В.И., Истаев Б.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Капустин Р.О. признан виновным в пособничестве грабежу, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Балданов Б.В., Бардонов В.И., Истаев Б.В. и Капустин Р.О. в период времени до 26.04.2014 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Капустин Р.О. с согласия соучастников приобрел автомобиль марки "*" с государственным регистрационным знаком *. После этого Балданов Б.В., Бардонов В.И. и Истаев Б.В. 12 и 13 мая 2014 года на данном автомобиле приезжали к обменному пункту КБ "*", расположенному по адресу: *, где наблюдали за окружающей обстановкой с целью совершения преступления. Затем 14 мая 2014 года около 13 час. 40 мин. Балданов Б.В., Бардонов В.И. и Истаев Б.В. вновь прибыли на приобретенном Капустиным Р.О. для совершения преступления автомобиле на ул. * и примерно в 13 час. 59 мин. на автомобиле подъехали к обменному пункту на ул. *, где своим автомобилем заблокировали движение автомобиля марки "*" с государственным регистрационным знаком * под управлением В., а Бардонов В.И. в это время разбил заднее левое стекло автомобиля К. и открыто похитил портфель в котором находись денежные средства в размере 973 000 рублей. Завладев имуществом К., они скрылись с места преступления, причинив К. крупный материальный ущерб на сумму 973 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Капустин Р.О. и Истаев Б.В. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали, а осужденные Бардонов В.И. и Балданов Б.В. свою вину признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Прилепский В.И. в защиту интересов осужденного Истаева Б.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов.

Подробно анализируя все доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, дает им свою оценку и утверждает о невиновности Истаева Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинительный приговор основан на недостоверных доказательствах, которых явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Считает, что показания свидетелей К. и Ш. являются недостоверными, поскольку эти свидетели являются сотрудниками полиции, их показания содержат существенные противоречия, которые судом не устранены и являются ложными. В ходе судебного разбирательства не исследовано убедительных доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что 12, 13 и 14 мая 2014 года Истаев находился вместе с Балдановым и Бардоновым в автомобиле марки "*". Алиби Истаева не проверено, хотя о нем он заявлял изначально после задержания. Также считает, что показания свидетеля Г являются недостоверным источником доказательств, поскольку являются противоречивыми. Г показал, что в момент продажи автомобиля Капустину находился в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на его восприятии окружающей обстановки. При проведении опознания грубо нарушены требования закона, поскольку статисты были явно не похожи на Капустина, что привело к неверным результатам опознания Г.

Полагает, что при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не установил роли каждого из соучастников, время и место их предварительного сговора. Нарушив требования закона, суд пришел к неверным выводам о виновности Истаева, который в действительности никакого преступления не совершал, что подтверждается наличием у него алиби, которое судом не проверено. Суд также надлежащим образом не проверил версию стороны защиты об инсценировке преступления, не правильно оценил показания потерпевшего К, не установил источник происхождения у него денежных средств.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Истаева Б.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Истаев Б.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, недоказанности его вины. Ссылается на наличие у него алиби, которое судом не проверено, а также на недостоверность показаний свидетелей Ш и К. Просит приговор отменить и прекратить его уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Асташкина М.Ю. в защиту интересов осужденного Капустина Р.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного расследования нарушено право Капустина на защиту, поскольку он не знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и не имел возможности поставить перед экспертами свои вопросы. Капустин не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, о чем дали показания осужденные Балданов и Бардонов. Свидетель Г дал явно ложные показания, к которым следует относиться критически, поскольку в момент продажи автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в основу выводов суда о виновности Капустина положены недостоверные доказательства. Просит приговор отменить и постановить в отношении Капустина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Капустин Р.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обвинительный приговор в отношении него постановлен при отсутствии в его действиях состава преступления. Утверждает, что в преступный сговор с Балдановым, Бардоновым и Истаевым он не вступал. Свидетель Г дал ложные показания о продаже ему автомобиля. В основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства. Показаниям свидетелей суд дал неверную оценку. В день задержания он находился в компании Балданова, Бардонова и Истаева, с которыми беседовал на общие темы и не обсуждали никаких преступный планов. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Балданов Б.В. считает приговор несправедливым, поскольку судом назначено явное строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, положительно характеризуется, ранее не судим, потерпевший К к нему материальных претензий не имеет. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бардонов В.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на строгость наказания, не смотря на то, что потерпевший К не имеет к нему материальных претензий. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденных Капустина Р.О. и Истаева Б.В. и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, а также позиции осужденных Балданова Б.В. и Бардонова В.И., которые вину признали, вместе с тем по обстоятельствам дела дали не в полной мере достоверные показания, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В. и Капустина Р.О. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Бардонов В.И. и Балданов Б.В., полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, по обстоятельствам дела показали, что они 14.05.2014 совершили открытое хищение имущества у потерпевшего К., хотя в действительности имело место инсценировка преступления по просьбе другого лица. Капустин и Истаев в совершении преступления участия не принимали и об их действиях им ничего не было известно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в полном объеме, считает, что, несмотря на такие показания Бардонова и Балданова, вина всех осужденных в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и признанного судом первой инстанции доказанным, нашла свое подтверждение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В. и Капустина Р.О. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К. о том, что 14.05.2014 в обменном пункте на ул. * он обменял доллары США на российские рубли, после чего направился к своей машине, где положил портфель с денежными средствами всего в размере 973 000 рублей на заднее сидение автомобиля. Когда он начал движение задним ходом, дорогу перегородил автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых разбил стекло на задней левой двери его автомобиля, после чего, завладев портфелем с денежными средствами, они скрылись на своем автомобиле;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что он был очевидцем того, как автомобиль марки "*" перегородил движение автомобилю марки "*", после чего двое мужчин, выйдя из автомобиля "*" подошли к автомобилю марки "*", где один разбил стекло и достал из автомобиля портфель, после чего эти двое мужчин скрылись на автомобиле марки "*";

показаниями свидетеля К., из которых следует, что в УУР ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о подготовке открытого хищения денежных средств у лиц, обменивавших денежные средства в обменном пункте на ул. *. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 12 и 13 мая 2014 года был установлен автомобиль марки "*", который несколько раз проезжал мимо обменного пункта. На следующий день он совместно с оперуполномоченным Ш вновь заметили автомобиль марки "*" из которого вышли трое мужчин азиатской национальности, после чего автомобиль уехал. Через некоторое время он и Ш стали очевидцами того, как данный автомобиль перегородил дорогу автомобилю марки "*", после чего из автомобиля марки "*" вышли двое мужчин, которых они незадолго видели, и дальше один разбил стекло на автомобиле "*" откуда извлек портфель, после чего эти двое мужчин сели в автомобиль "*" и на большой скорости скрылись с места преступления. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что лица, причастные к совершению данного преступления, находятся в кафе "*" по адресу*, после чего их задержали. Таким образом, установлено, что к совершению преступления причастны Балданов Б.В., Бардонов В.И., Истаев Б.В. и Капустин Р.О.;

показаниями свидетеля Ш., который по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию открытого хищения имущества у потерпевшего К;

показаниями свидетеля М. о том, что 15 мая 2014 года он совместно с оперуполномоченным П под видом посетителей зашли в кафе "*", где находились Балданов Б.В., Бардонов В.И., Истаев Б.В. и Капустин Р.О., которые сидели за одним столиком. В ходе наблюдения за указанными лицами установлено, что они в разговоре упоминали состоявшиеся криминальные события, обсуждали его детали и недостатки с целью их предотвращения впредь. Через некоторое время Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В. и Капустина Р.О. задержали;

показаниями свидетеля П., который по обстоятельствам дела дал аналогичные показания;

показаниями свидетеля Г о том, что в конце апреля 2014 года он выставил на продажу автомобиль марки "*". Через несколько дней автомобиль у него купил ранее ему незнакомый Капустин, заплатив за него наличные денежные средства. После этого он принимал участие в опознании Капустина.

Вина Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В. и Капустина Р.О. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего К. о преступлении, в котором он изложил обстоятельства открытого хищения у него имущества;

выпиской из ООО КБ "*", согласно которой 14.05.2013 К произвел операцию по обмену валюты в операционной кассе по адресу*;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено место на адресу: *, а также на ул. * обнаружен автомобиль марки "*" с государственным регистрационным знаком *;

протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Ш и К указали место, где видели Бардонова, Балданова и Истаева за несколько минут до совершения ими открытого хищения имущества у потерпевшего К;

информацией ЦБ ГИБДД "Поток", согласно которой 13 и 14 мая 2014 года автомобиль марки "*" находился в непосредственной близости от дома *;

протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели К и Ш подтвердили свои показания, изобличив Балданова Б.В., Истаева Б.В. и Бардонова В.И. в совершении преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ и Капустина Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В. и Капустина Р.О. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В. и Капустина Р.О. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В. и Капустина Р.О. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности их вины являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в открытом хищении имущества у потерпевшего К. непосредственное участие принимали Бардонова, Балданов и Истаев, а Капустин имеет непосредственное отношение к подготовке и содействию совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В. и Капустина Р.О. в совершении инкриминируемого им деяния.

С доводами жалоб адвокатов и осужденных о невиновности судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Вина всех осужденных полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, подтверждающих их вину, не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего К, свидетелей К и Ш не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными и не противоречивыми, кроме того, в полной мере подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Показания свидетеля Г. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверным источником доказательств, поскольку его показания также являются последовательными и не противоречивыми.

Оснований сомневаться в результатах опознания свидетелем Г подозреваемого К также не установлено, поскольку непосредственно в судебном заседании свидетель Г подтвердил свои показания о том, что автомобиль у него приобрел Капустин, с которым до заключения сделки он находился некоторое время, что позволило ему запомнить внешность Капустина. При этом о своем физическом состоянии, которое бы препятствовало восприятию обстановки, свидетель Г не сообщал.

Из протокола опознания следует, что по результатам проведения данного следственного действия замечаний от участников не поступило. Непосредственно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К. подтвердил обстоятельства производства данного следственного действия, не сообщив о каких-либо фактах нарушения закона.

Таким образом, доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, подтверждающих вину Капустина, не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушения права Капустина на защиту не установлено, поскольку непосредственно на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства его защиту осуществляли адвокаты, которые являлись гарантами соблюдения его конституционных прав. Из материалов уголовного дела не следует, что Капустин и его защитники были ограничены каким-либо образом в осуществлении своих прав, в том числе, в постановке вопросов перед экспертами.

Доводы стороны защиты о наличии у Истаева алиби надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих показания свидетелей К и Ш о том, что они видели Истаева незадолго до совершения преступления совместно с Балдановым и Бардоновым, а также показания свидетелей М и П о том, что Истаев принимал непосредственное участие в обсуждении состоявшегося преступления совместно с Балдановым, Бардоновым и Капустиным.

Вопреки доводам стороны защиты Истаев Б.В. непосредственно после задержания не заявлял о наличии у него алиби, а заявленные им и его защитниками ходатайства рассмотрены следователем в соответствии с требованиями закона.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы об инсценировке преступления, поскольку показания потерпевшего К не противоречат никаким другим исследованным доказательствам. Источник происхождения денежных средств у потерпевшего в данном случае юридического значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления и квалифицировал их действия в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении осужденным наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие в их действиях как смягчающих, так и отягчающих (у Бардонова В.И., Истаева Б.В. и Капустина Р.О.) наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденным Балданову Б.В., Бардонову В.И., Истаеву Б.В. и Капустину Р.О. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб осужденных Балданова и Бардонова о чрезмерной строгости назначенного им наказания судебная коллегия считает несостоятельными, так как при назначении им наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершенного преступления и данные об их личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Бардонову, Истаеву и Капустину назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, а осужденному Балданову в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК ОФ и оснований для изменения их видов не имеется.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Балданова Б.В., Бардонова В.И., Истаева Б.В., Капустина Р.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи