Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8290/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: доказательства - отбывание наказания - преступление - предварительное следствие - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8290/15

Судья Шалашова И.А. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., осужденного Сергеева адвоката Ларионова представившего удостоверение N 8155 и ордер N 1048 от 21 июля 2015 года, рассматривает в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сергеева на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Сергеев * ранее судимый: 1) 28 августа 2009 года Замоскворецким районный судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 08 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней; 2) 18 марта 2011 года Басманным районный судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 08 мая 2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 августа 2014 года по 19 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Ларионова *осужденного Сергеева * просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Сергеев * признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия.

Преступление совершено в Москве в ночь с 28 на 29 августа 2014 года, в квартире * дома * по ул. * г. * в отношении потерпевшего * Обстоятельства деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный С* согласно приговору суда, вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая вымогательство, указывая, что вынужден был применить насилие к потерпевшему в результате сексуальных домогательств последнего к его девушке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сергеев *считает постановленный приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшего И*. Автор жалобы настаивает, что потерпевший его оговорил с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление - попытку изнасилования Б*ее избиение. Осужденный указывает, что его вина не доказана, никакого имущества он у потерпевшего не вымогал. По мнению автора жалобы, уголовное дело сфабриковано, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, версия стороны защиты судом надлежащим образом не проверена и необоснованно отвергнута, при этом свидетели Б*. и М*подтвердили показания подсудимого. Отмечает, что вымогать пин-код от заблокированной кредитной карты не имеет никакого смысла, и показания потерпевшего в указанной части надуманны. Приговор суда скопирован с обвинительного заключения, при этом суд 1-й инстанции не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. Оспаривает наличие опасного рецидива в своих действиях. Просит приговор суда отменить, или переквалифицировать его действия.

В возражениях государственный обвинитель Сизова Е.В. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Указывает, что вина осужденного в полном объеме доказана исследованными в суде доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка, а при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сергеев *адвокат Ларионов * доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, осужденного - оправдать, осужденный также просил переквалифицировать его действия по факту применения им насилия в отношении потерпевшего.

Прокурор Юсупова Ф.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего Иванова А.Б. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого Сергеев * в процессе совместного распития спиртных напитков, применяя насилие, связал его скотчем, подверг избиению, пыткам паяльником, требуя сообщить пин-код от его кредитной карты с целью снятия с карты денежных средств;

- показаниями свидетеля И*(матери потерпевшего) об известных ей со слов сына, на теле которого имелись множественные ожоги, обстоятельствах преступления, после чего они вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Р*(сотрудника полиции) о задержании Сергеева * по заявлению И*сообщившего, что Сергеев *требовал сообщить пин-код от кредитной карты, но поскольку И*отказывался выполнить указанное требование, Сергеев *привязал его к стулу и пытал раскаленным паяльником. При задержании Сергеева * в квартире находилась женщина, которая не сообщала о противоправном поведении потерпевшего И* * но через несколько дней изменила свои показания, указав, что И* * домогался к ней, и Сергеев * вынужден был за нее вступиться;

-показаниями свидетелей М*Б*в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах конфликта, произошедшего между И*. и Сергеевым * в процессе совместно распития спиртных напитков.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего И*о совершенном преступлении; рапортом участкового уполномоченного Р*справкой из ГКБ N * * г. * о том, что у И*29 августа 2014 года зафиксированы телесные повреждения, в том числе контактные ожоги лица и тела, сотрясение головного мозга; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружены и изъяты орудия преступления - паяльник, обрывки клейкой ленты, моток клейкой ленты, а также кредитная карта на имя потерпевшего И*.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле потерпевшего зафиксированы телесные повреждения - термические ожоги 1-2-3 А,Б степени лица, туловища, ягодиц 6% поверхности тела, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, образовавшиеся в результате прямого воздействия термического агента (высокой температуры) с приложением травматических воздействий в область вышеуказанных повреждений; подкожная гематома в окологлазничной, лобной и скуловой областях слева, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, образовавшиеся от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травматического воздействия, которые не причинили вреда здоровью; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, поскольку указанные выводы подробно мотивированы в приговоре суда, при этом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом 1-й инстанции не установлено. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Сергеева С.А. в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб осужденного о том, что оценка показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Нарушений права на защиту Сергеева * как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы осужденного о нарушении прав защиты на представление доказательств, об односторонности судебного следствия, необъективности оценки исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сергеева * по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным вымогательства чужого имущества с применением насилия, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы осужденного о том, что судом не дано оценки имеющимся показаниям свидетелей защиты Б*и М*в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что суд 1-й инстанции обоснованно не принял их во внимание, так как изложенные выше доказательства и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Сергеев *вымогал имущество потерпевшего, применяя к нему насилие - прижигал его тело паяльником, а версия осужденного о сексуальных домогательствах потерпевшего И*к сожительнице Сергеева *. - Блиновой *. полностью опровергнута судом в приговоре, и с мотивированными выводами суда в указанной части полностью соглашается судебная коллегия. При этом доводы осужденного о его оговоре потерпевшим также были проверены судом 1-й инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку показания потерпевшего И*как обоснованно указано в приговоре суда, в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы осужденного о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными.

Описание преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Сергеева * квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, составе семьи. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд, вопреки доводам жалобы Сергеева *обоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, поскольку осужденный, будучи дважды судимым за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 ч.2 п. "а" УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Сергеева * оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: